DDK-6/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI L.dz. DDK1-61-53/03/HW Warszawa, dnia 30 kwietnia 2004 r. DECYZJA Nr 6/2004 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą ”, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du, umarza wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania przez Tomasza Zaremb ę – w ł a ś ciciela Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „Api – Eko” z siedzib ą w Pra ł kowcach 115, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz na dopuszczeniu si ę godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji zdefiniowanych w art. 3 oraz art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z pó ź n. zm.), jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z dnia 16 grudnia 2003 r. (sygn. DDK1-53/03/HW) wszcz ął z urz ę du, na podstawie art. 44 ust. 1 w zw. z art. 23a ust. 2 ustawy, post ę powanie w sprawie stosowania przez Tomasza Zaremb ę – w ł a ś ciciela Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „Api – Eko” z siedzib ą w Pra ł kowcach 115, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Podstaw ę wszcz ę cia post ę powania stanowi ł y ustalenia dokonane podczas analizy materia ł u dowodowego zgromadzonego w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wst ę pnego ustalenia dopuszczenia si ę przez Tomasza Zaremb ę – w ł a ś ciciela Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „Api – Eko” z siedzib ą w Pra ł kowcach 115, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu ustawy, polegaj ą cych na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Z ustale ń tych wynika, i ż powy ż szy przedsi ę biorca wprowadza do obrotu partie miodów nektarowych wielokwiatowych, nie odpowiadaj ą cych wymaganiom zadeklarowanej na etykiecie Polskiej Normy PN-88/A-77626 Miód pszczeli dla miodów wielokwiatowych, ze wzgl ę du na: • zani ż on ą przewodno ść w ł a ś ciw ą o 0,27 · 10 -4 S/cm oraz niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (niew ł a ś ciwa konsystencja, zapach - s ł aby, zbli ż ony do zapachu kwiatów rzepaku; smak – s ł odki, md ł y, lekko gorzkawy, charakterystyczny dla miodu rzepakowego), które s ą jednak zgodne z wymaganiami przedmiotowej normy dla miodu rzepakowego – w przypadku miodu pszczelego nektarowego wielokwiatowego 370g z dat ą produkcji 17.01.2003 r., którego próbka pobrana zosta ł a w sklepie P.U.H. „Motozbyt” Sp. z o.o. ”Leader Price” w Tomaszowie Lubelskim przy ul. Traugutta 1, • niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (zapach – s ł abo wyczuwalny zapach wosku pszczelego, smak – s ł odki, lekko md ł y) – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 370 g z dat ą produkcji 06.02.2003 r., którego próbka pobrana zosta ł a w sklepie Przedsi ę biorstwa Handlowo – Produkcyjnego, Dom Handlowy Tadek’s w Lublinie przy ul. Godebskiego 1, • podwy ż szon ą zawarto ść 5-hydroksymetylofurfurolu (HMF) o 0,7 mg/100g miodu – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego NW 370 g z dat ą minimalnej trwa ł o ś ci 22.03.06, którego próbka zosta ł a pobrana w supermarkecie „Leader Price” nr 317 w Zgierzu przy ul. Popie ł uszki 6, • ni ż sz ą warto ść przewodno ś ci w ł a ś ciwej, wynosz ą c ą od 1,79 do 1,90, zamiast nie mniej ni ż 2 – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 370 g z dat ą minimalnej trwa ł o ś ci 04.03.06, którego próbka zosta ł a pobrana w supermarkecie „Leader Price” w Inowroc ł awiu przy ul. Laubiza 3, • ni ż sz ą zawarto ść liczby diastazowej, wynosz ą c ą 2,5, zamiast nie mniej ni ż 8,3 oraz wy ż sz ą zawarto ść 5-hydroksymetylofurfurolu (HMF), wynosz ą c ą od 10,8 do 11, zamiast nie wi ę cej ni ż 3,0 mg/100 g miodu – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 1400 g z dat ą minimalnej trwa ł o ś ci 09.04.06, którego próbka zosta ł a pobrana w supermarkecie „Leader Price” w Inowroc ł awiu przy ul. Laubiza 3, • zani ż on ą liczb ę diastazow ą , która wynosi ł a 6,5 zamiast 8,3, zawy ż on ą zawarto ść 5-hydroksymetylofurfurolu (HMF), która wynosi ł a w granicach 3,7 – 4,1 mg/100g miodu, zamiast do 3,0 mg/100g oraz niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (barw ę jasno ż ó ł t ą z lekko zielonkawym odcieniem oraz wyra ź nie wyczuwalny posmak metaliczny) – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 370g, którego próbka pobrana zosta ł a w hipermarkecie „Géant” w Katowicach, • niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (wyczuwalny metaliczny posmak) – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 370g, którego próbka pobrana zosta ł a w sklepie „Leader Price” w Ż orach, • zani ż on ą liczb ę diastazow ą , która wynosi ł a 6,5 zamiast 8,3, zawy ż on ą zawarto ść 5-hydroksymetylofurfurolu (HMF), która wynosi ł a w granicach 3,8 – 4,1 mg/100g miodu, zamiast do 3,0 mg/100g oraz niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (barwa jasno ż ó ł ta z odcieniem zielonkawym oraz wyra ź nie wyczuwalny posmak metaliczny) – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 370g, którego próbka pobrana zosta ł a w sklepie „Leader Price” w Bielsku - Bia ł ej, 2 • zani ż on ą zawarto ść proliny, która wynosi ł a w granicach 22,3 – 22,6 mg/100g miodu, zamiast nie mniej ni ż 25 mg/100g, zawy ż on ą zawarto ść 5- hydroksymetylofurfurolu (HMF), która wynosi ł a w granicach 4,0 – 4,3 mg/100g miodu, zamiast do 3,0 mg/100g oraz – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 400g, którego próbka pobrana zosta ł a w SDT „Real” w Mys ł owicach, • niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (wyczuwalny metaliczny posmak) – w przypadku miodu pszczelego wielokwiatowego 370g, którego próbka pobrana zosta ł a w sklepie „Leader Price” w Tarnowskich Górach, Ponadto analiza laboratoryjna udzia ł u py ł ku przewodniego przeprowadzona przez Wydzia ł Ogrodniczy Katedry Botaniki Akademii Rolniczej w Lublinie wykaza ł a: • obecno ść ziaren py ł ku czystka (cistus) , co wskazuje na pochodzenie miodu z po ł udnia Europy (przypuszczalnie z W ę gier lub Rumunii), poniewa ż czystek nie wyst ę puje na terenie Polski – próbka miodu z dat ą 06.02.03r., pobrana w sklepie Przedsi ę biorstwa Handlowo – Produkcyjnego, Dom Handlowy Tadek’s w Lublinie przy ul. Godebskiego 1, • obecno ść ziaren py ł ku czystka (cistus) , co wskazuje na pochodzenie miodu z po ł udnia Europy (przypuszczalnie z W ę gier lub Rumunii), poniewa ż czystek nie wyst ę puje na terenie Polski oraz obecno ść py ł ku skrzyd ł oorzecha , który ro ś nie m.in. na Kaukazie – próbka miodu pszczelego wielokwiatowego 370g z dat ą 05.03.03r., pobrana w sklepie „KT” Sp z o.o. w Kielcach przy ul. 1-go Maja 191 oraz sklepie nr 939 w Che ł mie przy ul. Wolno ś ci 3, • obecno ść py ł ku s ł onecznikowego pochodz ą cego z regionu po ł udniowo – wschodniego (Ukraina, Krym, Gruzja) – próbka miodu pszczelego wielokwiatowego 370g z dat ą 23.03.03r., pobrana w sklepie Leader Price w Bia ł ej Podlaskiej przy ul. Pó ł nocnej 21, Nale ż y przy tym zwróci ć uwag ę na fakt, i ż przedmiotowe miody wielokwiatowe oznaczane by ł y, obok oznaczenia producenta, tak ż e nast ę puj ą cymi informacjami wskazuj ą cymi jednoznacznie na ich polskie pochodzenie: „Wyprodukowano w Polsce dla Leader Price przez Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „Api – Eko” ” oraz „Produkt polski”. Z dniem 1 stycznia 2003 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 12 wrze ś nia 2002 r. o normalizacji (Dz.U. Nr 169, poz. 1386). Art. 5 ust. 3 powy ż szej ustawy stwierdza, i ż stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne, jednak ż e w przypadku, gdy producent deklaruje na opakowaniu zgodno ść produkowanych wyrobów z okre ś lonymi normami przedmiotowymi – zobowi ą zany jest do tego, aby wyrób wykazywa ł zgodno ść z przywo ł anymi normami. Jak wykazano powy ż ej, badania pobranych próbek miodów pszczelich wielokwiatowych wykaza ł y, i ż przedmiotowe produkty s ą niezgodne z deklarowan ą norm ą . Takie praktyki przedsi ę biorstwa w zakresie oznacze ń handlowych swoich wyrobów mog ł y spe ł nia ć przes ł anki czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z pó ź n. zm.), zwanej dalej u.z.n.k., polegaj ą cych na 3 wprowadzaniu do obrotu wyrobów oznaczonych w sposób wprowadzaj ą cy klienta w b łą d co do pochodzenia, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania oraz innych istotnych cech towarów. W trakcie post ę powania powzi ę to informacj ę , ż e sprawa powy ż sza zosta ł a ju ż rozstrzygni ę ta decyzj ą z dnia 30 wrze ś nia 2003 r. wydan ą - z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du – przez Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W decyzji tej przedmiotowe dzia ł ania przedsi ę biorcy uznano za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, na podstawie art. 23c ustawy i nakazano jej zaniechania. W dniu 23 pa ź dziernika 2003 r., wp ł yn ęł o do Delegatury Urz ę du w Lublinie odwo ł anie od ww. decyzji. Pismem z dnia 10 grudnia 2003 r. (sygn. DPR-0330/1232/03/KB), akta sprawy wraz z odwo ł aniem zosta ł y przekazane do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż w sprawie b ę d ą cej przedmiotem post ę powania prowadzonego pod sygnatur ą DDK1-61-53/03/HW, zasadne jest jego umorzenie. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652) w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: Pan Tomasz Zaremba w ł a ś ciciel Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „Api-Eko” Pra ł kowce 115 37-700 Przemy ś l Decyzj ę podpisa ł : z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Departamentu Jacek Herde 4 5