DDK-4/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI L.dz. DDK1-61-5/05/JT/HW Warszawa, dn. 22 marca 2006 r. DECYZJA Nr DDK 4/2006 Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy „MASZT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim , polegaj ą ce na reklamie wprowadzaj ą cej w b łą d oraz wprowadzaj ą cym w b łą d oznakowaniu produktów, znajduj ą cych si ę w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugeruj ą kupuj ą cym, ż e nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę , lub ż e otrzymuj ą oni okre ś lony towar gratis : ƒ pasta do z ę bów „Signal Family” w zestawie „opakowanie promocyjne 2x100 ml e druga pasta za 50% ceny” - druga pasta w zestawie oferowana za 50% ceny (cena zestawu wynosi ł a 5,99 z ł , natomiast cena 1 opakowania à 100 ml ww. pasty sprzedawanej oddzielnie, wynosi ł a 3,95 z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany za 50% ceny: 0,06 z ł , ƒ kawa „Tchibo Family” w zestawie „100g + 100g, 50g ekstra” – 50 g kawy w zestawie oferowane jako ekstra (cena zestawu wynosi ł a 14,49 z ł , natomiast cena opakowania ww. kawy à 100 g wynosi ł a 9,09 z ł - cena 150 g kawy winna wi ę c wynosi ć 13,64 z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany jako ekstra: 0,85 z ł , spe ł niaj ą przes ł anki godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 10 ust. 1 oraz 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503; Nr 197, poz. 1661; z 2004 r. Nr 96, poz. 959; Nr 162, poz. 1693), przez co stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów zdefiniowan ą w art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 24 maja 2005 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, postanowieniem z dnia 13 stycznia 2005 r. (sygn. DDK1-61-5/05/JT) na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), zwanej dalej „ustaw ą ”, wszcz ął z urz ę du wobec przedsi ę biorstwa „MASZT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10 , dalej zwanego „Stron ą post ę powania”, post ę powanie o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , polegaj ą cych na: ƒ oferowaniu produktów nieprawid ł owo i nierzetelnie oznaczonych, znajduj ą cych si ę w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugeruj ą kupuj ą cym, ż e nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę w stosunku do cen tych samych produktów nieobj ę tych promocj ą , lub ż e otrzymuj ą oni okre ś lony towar gratis , które mog ł y stanowi ć nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę oraz spe ł nia ć przes ł anki godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 3 ust. 1, art. 10 ust. 1 oraz 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z pó ź n. zm.), dalej zwanej „u.z.n.k.”. Podstaw ę wszcz ę cia post ę powania stanowi ł y ustalenia dokonane w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 21 wrze ś nia – 29 wrze ś nia 2004 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim w sklepie INTERMARCHE zlokalizowanym w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10, nale żą cym do Spó ł ki z o.o. „MASZT” z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10, zwanej dalej „Stron ą post ę powania”, w zakresie prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznakowania produktów, znajduj ą cych si ę w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugeruj ą kupuj ą cym, ż e nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę , lub ż e otrzymuj ą oni okre ś lony towar gratis. Z ustale ń tych wynika ł o, i ż w sprzeda ż y tej placówki znajdowa ł y si ę nast ę puj ą ce artyku ł y w opakowaniach promocyjnych, oferowane jako gratisowe, za które nabywca musia ł jednak ui ś ci ć stosown ą op ł at ę : ƒ pasta do z ę bów „Signal Family” w zestawie „opakowanie promocyjne 2x100 ml e druga pasta za 50% ceny” - druga pasta w zestawie oferowana za 50% ceny (cena zestawu wynosi ł a 5,99 z ł , natomiast cena 1 opakowania à 100 ml ww. pasty sprzedawanej oddzielnie, wynosi ł a 3,95 z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany za 50% ceny: 0,06 z ł , ƒ kawa „Tchibo Family” w zestawie „100g + 100g, 50g ekstra” – 50 g kawy w zestawie oferowane jako ekstra (cena zestawu wynosi ł a 14,49 z ł , natomiast cena opakowania ww. kawy à 100 g wynosi ł a 9,09 z ł - cena 150 g kawy winna wi ę c wynosi ć 13,64 z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany jako ekstra: 0,85z ł . 2 Z uwagi na to, i ż dzia ł ania Strony post ę powania wskazywa ł y na mo ż liwo ść naruszenia przepisów ustawy, postanowiono o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie post ę powania dnia 19 stycznia 2005 r. W pi ś mie z dnia 21 kwietnia 2005 r. Strona post ę powania przedstawi ł a stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów. W opinii Strony post ę powania stwierdzone nieprawid ł owo ś ci by ł y wynikiem przesuni ę cia czasowego mi ę dzy chwil ą ustalania cen standardowych, a momentem, w którym ustalane by ł y ceny produktów promocyjnych, co mog ł o skutkowa ć brakiem korekty ceny promocyjnej, je ś li w tym okresie nast ą pi ł a zmiana standardowej ceny towaru. Strona post ę powania podnios ł a ponadto, ż e Spó ł ka „MASZT” jest podmiotem funkcjonuj ą cym w ramach sieci INTERMARCHE, czego konsekwencj ą jest wykorzystywanie systemu informatycznego, który w sposób automatyczny aplikuje list ę asortymentow ą oraz ceny detaliczne dla produktów dost ę pnych w magazynie centralnym sieci w Poznaniu. W rezultacie sklepy sieci INTERMARCHE, poza nielicznymi wyj ą tkami nie ustalaj ą samodzielnie cen detalicznych. Ponadto z pisma Strony post ę powania wynika ł o, ż e niezw ł ocznie podj ęł a ona ś rodki maj ą ce na celu wykluczenie wyst ą pienia podobnych do stanowi ą cych podstaw ę wszcz ę cia niniejszego post ę powania nieprawid ł owo ś ci w przysz ł o ś ci. W zwi ą zku z konieczno ś ci ą potwierdzenia informacji przekazanych przez Stron ę post ę powania, dotycz ą cych usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci w oznaczeniach produktów, Prezes Urz ę du dzia ł aj ą c na podstawie art. 30 ust. 3 ustawy, pismem z dnia 12 maja 2005 r., skierowa ł do G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej zlecenie przeprowadzenia kontroli prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznacze ń cen produktów, które stanowi ł y podstaw ę wszcz ę cia niniejszego post ę powania. Pismem z dnia 16 czerwca 2005 r. (sygn. BK/ANU-41-38/05/AB), G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej poinformowa ł o wynikach kontroli przeprowadzonej na powy ż sze zlecenie Prezesa Urz ę du, w nale żą cym do Strony post ę powania sklepie INTERMARCHE, zlokalizowanym w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10. W trakcie ponownej kontroli, przeprowadzonej w dniach 19 i 24 maja 2005 r. inspektorzy nie stwierdzili w ofercie zestawów promocyjnych stanowi ą cych przedmiot niniejszego post ę powania oraz w ś ród oznacze ń cenowych innych zestawów promocyjnych jakichkolwiek nieprawid ł owo ś ci. Pismem z dnia 13 lipca 2005 r., Prezes Urz ę du poinformowa ł Stron ę post ę powania o zaliczeniu w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu, ustale ń dokonanych w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 21 wrze ś nia – 29 wrze ś nia 2004 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, w sklepie INTERMARCHE, zlokalizowanym w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10, nale żą cym do Spó ł ki z o.o. „MASZT” z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10, w zakresie prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznacze ń oferowanych artyku ł ów w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugeruj ą kupuj ą cym, ż e nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę w stosunku do cen tych samych produktów nieobj ę tych promocj ą lub ż e otrzymuj ą oni okre ś lony towar gratis. 3 Tym samym pismem, zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du poinformowa ł Stron ę post ę powania o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Z powy ż szego uprawnienia Strona post ę powania skorzysta ł a dnia 24 sierpnia 2005 r. Postanowieniem z dnia 14 listopada 2005 r. Prezes Urz ę du postanowi ł o zmianie swojego postanowienia z dnia 13 stycznia 2005 r. wszczynaj ą cego wobec Strony post ę powania post ę powanie o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w ten sposób, ż e przedmiotowe post ę powanie toczy ć si ę mia ł o w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę „MASZT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ustawy, polegaj ą cych na pope ł nieniu godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 10 ust. 1 u.z.n.k. oraz art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k., poprzez wprowadzaj ą ce w b łą d oznakowanie produktów znajduj ą cych si ę w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugeruj ą kupuj ą cym, ż e nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę lub ż e otrzymuj ą oni okre ś lony towar gratis: ƒ pasta do z ę bów „Signal Family” w zestawie „opakowanie promocyjne 2x100 ml e druga pasta za 50% ceny” - druga pasta w zestawie oferowana za 50% ceny (cena zestawu wynosi ł a 5,99, natomiast cena 1 opakowania à 100ml ww. pasty sprzedawanej oddzielnie, wynosi ł a 3,95z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany za 50% ceny: 0,06z ł ; ƒ kawa „Tchibo Family” w zestawie „100g + 100g, 50g ekstra” – 50 g kawy w zestawie oferowane jako ekstra (cena zestawu wynosi ł a 14,49z ł , natomiast cena opakowania ww. kawy à 100g wynosi ł a 9,09z ł , cena 150g kawy wynosi ł a 13,64z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany jako ekstra: 0,85z ł . Pismem z dnia 5 grudnia 2005 r. - zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du poinformowa ł Stron ę post ę powania o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Z powy ż szego uprawnienia Strona post ę powania nie skorzysta ł a. W toku post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: „MASZT” Sp. z o.o. z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim, ul. Fredry 10 zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego – Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000096225. Z tre ś ci wpisu do KRS wynika, ż e „ MASZT” Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą m. in. w zakresie sprzeda ż y detalicznej w nie wyspecjalizowanych sklepach z przewag ą ż ywno ś ci, napojów i wyrobów tytoniowych, sprzeda ż y detalicznej kosmetyków i artyku ł ów toaletowych. Strona post ę powania funkcjonuje w ramach sieci INTERMARCHE, czego konsekwencj ą jest ograniczony wp ł yw na wysoko ść cen oferowanych towarów. B ę d ą ce przedmiotem niniejszego post ę powania nieprawid ł owo ś ci by ł y wynikiem przesuni ę cia czasowego mi ę dzy chwil ą ustalania cen standardowych, a momentem, w którym ustalane by ł y ceny produktów promocyjnych, co mog ł o skutkowa ć brakiem korekty ceny promocyjnej, je ś li w tym okresie nast ą pi ł a zmiana standardowej ceny towaru. 4 Oznaczenia umieszczone na oferowanych przez Stron ę post ę powania produktach, zawiera ł y wprowadzaj ą ce w b łą d informacje dotycz ą ce ceny tych ż e produktów: ƒ pasta do z ę bów „Signal Family” w zestawie „opakowanie promocyjne 2x100 ml e druga pasta za 50% ceny” - druga pasta w zestawie oferowana za 50% ceny (cena zestawu wynosi ł a 5,99 z ł , natomiast cena 1 opakowania à 100 ml ww. pasty sprzedawanej oddzielnie, wynosi ł a 3,95 z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany za 50% ceny: 0,06 z ł , ƒ kawa „Tchibo Family” w zestawie „100g + 100g, 50g ekstra” – 50 g kawy w zestawie oferowane jako ekstra (cena zestawu wynosi ł a 14,49 z ł , natomiast cena opakowania ww. kawy à 100 g wynosi ł a 9,09 z ł - cena 150 g kawy winna wi ę c wynosi ć 13,64 z ł ), op ł ata dodatkowa za towar oferowany jako ekstra: 0,85 z ł . Kontrola przeprowadzona po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania w nale żą cym do Strony post ę powania sklepie INTERMARCHE, zlokalizowanym w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Fredry 10, wykaza ł a, ż e w jego ofercie nie znajdowa ł y si ę ju ż zestawy promocyjne stanowi ą ce przedmiot niniejszego post ę powania, a kontrola oznacze ń cenowych innych zestawów promocyjnych nie wykaza ł a jakichkolwiek nieprawid ł owo ś ci. W toku post ę powania Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23 a ust. 1 ustawy, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Art. 23 a ust. 2 ustawy stwierdza natomiast, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, konieczne jest spe ł nienie dwóch przes ł anek: • bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, • dzia ł anie naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania niezb ę dne jest ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa, zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego lub dobrymi obyczajami. Czynem nieuczciwej konkurencji jest mi ę dzy innymi takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich (art. 10 ust. 1 u.z.n.k.). Natomiast zgodnie z tre ś ci ą art. 16 ust. 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. 5 W ocenie Prezesa Urz ę du ustalony stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, ż e dzia ł ania Strony post ę powania wype ł niaj ą znamiona czynów nieuczciwej konkurencji o których mowa w art. 10 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. Jedn ą z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę konsumenta z informacj ą dotycz ą c ą oferowanych towarów i us ł ug s ą informacje reklamowe umieszczone na opakowaniu produktu. Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na jej podstawie wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem rzeczywistym. Wprowadzenie w b łą d mo ż e tak ż e nast ą pi ć w przypadku u ż ywania w reklamie prawdziwych informacji, je ż eli wywo ł uj ą one u odbiorcy mylne wra ż enie. Takie praktyki reklamowo – marketingowe przedsi ę biorców mog ą by ć kwalifikowane jako praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Reklama bowiem, zarówno ze wzgl ę du na sw ą form ę , jak i tre ść mo ż e wprowadza ć odbiorców w b łą d, wytwarzaj ą c u nich fa ł szywe przekonanie o wyj ą tkowym charakterze oferty i jej atrakcyjno ś ci w porównaniu z innymi dost ę pnymi na rynku. Jednocze ś nie nale ż y zaznaczy ć , ż e decyduj ą ce znaczenie przy ocenie reklamy maj ą wyobra ż enia adresatów co do jej tre ś ci. Obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji, w szczególno ś ci gdy dotyczy ona ceny, któr ą konsument musi zap ł aci ć przedsi ę biorcy za okre ś lony towar, jest jednym z podstawowych obowi ą zków na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę z mocy regulacji ustawowych. Konsumenci, którzy nie dysponuj ą w ł a ś ciw ą informacj ą i wiedz ą , maj ą istotnie ograniczon ą wolno ść podejmowania ś wiadomych decyzji rynkowych. Niepodawanie w przekazie reklamowym rzetelnych i prawdziwych informacji, uniemo ż liwia im równie ż dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i us ł ug, a tym samym mo ż e stanowi ć przypadek reklamy wprowadzaj ą cej konsumentów w b łą d. Oceniaj ą c tre ść informacji reklamowych zawartych na oferowanych przez Stron ę post ę powania produktach, nale ż y mie ć na uwadze rol ę , jak ą odgrywa odbiór informacji – w tym dotycz ą cych cen towarów - zawartych w reklamie przez jej odbiorców, a zw ł aszcza konsumentów, którzy w trakcie dokonywania zakupów kieruj ą si ę przede wszystkim kryterium ekonomicznym. W opinii Prezesa Urz ę du, ze wzgl ę du na silne oddzia ł ywanie reklamy na wybory dokonywane przez konsumentów nale ż y przyj ąć wzorzec adresata maj ą cego tendencje do ł atwego poddawania si ę sugestiom, tj. wzorzec przeci ę tnego adresata reklamy. Tak scharakteryzowany adresat reklamy, w niniejszej sprawie – konsument, b ę dzie z pewno ś ci ą odbiera ł jednoznacznie brzmi ą ce informacje reklamowe, dotycz ą ce ilo ś ci towaru oferowanego jako gratis, a wi ę c nieodp ł atnie, jako prawdziwe. Podstaw ę do wyobra ż enia, ż e podawane przez Stron ę post ę powania ceny s ą zgodne z wyobra ż eniami nabywcy wywo ł anymi tre ś ci ą informacji reklamowych, mo ż e stanowi ć wiedza na temat cen, jak ą dysponuje przeci ę tny konsument. Nale ż y bowiem przyj ąć , ż e nabywaj ą c towary i us ł ugi codziennego u ż ytku, a tak ż e dokonuj ą c zakupów innych towarów i us ł ug, konsument postrzega, ż e wszystkie ceny towarów podawane przez sprzedawców odpowiadaj ą cenom tych ż e towarów obliczonym na podstawie tre ś ci zawartych na ich opakowaniach informacji reklamowych. Te spostrze ż enia tworz ą jego wyobra ż enie na temat cen, którym kieruje si ę dokonuj ą c kolejnych zakupów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, ujawniony w sprawie stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, ż e konsument otrzymywa ł wprowadzaj ą c ą w b łą d informacj ę o cenie oferowanego produktu. Podawane w ten sposób informacje reklamowe mog ą sprawia ć wra ż enie konkurencyjno ś ci cen produktów oferowanych przez Stron ę post ę powania w stosunku do cen innych sprzedawców, którzy podaj ą ceny w sposób rzetelny i w 6 konsekwencji mog ą wp ł yn ąć na wybór konsumenta i doprowadzi ć do dokonania zakupu w placówce nale żą cej do Strony post ę powania. Odnosz ą c si ę do argumentów Strony post ę powania podniesionych w pi ś mie z dnia 21 kwietnia 2005 r., nale ż y stwierdzi ć , ż e nie zas ł uguj ą one na uwzgl ę dnienie. Strona post ę powania jako samodzielny podmiot prawny oraz profesjonalny uczestnik obrotu, winna podj ąć stosowne ś rodki, maj ą ce na celu wykluczenie mo ż liwo ś ci wyst ą pienia nieprawid ł owo ś ci w zakresie oznaczania towarów, zw ł aszcza w odniesieniu do ich cen. Tym samym za pozbawiony znaczenia nale ż y uzna ć fakt, ż e ceny towarów oferowanych w sklepie nale żą cym do Strony post ę powania nie by ł y ustalane samodzielnie, tylko automatycznie aplikowane przez central ę sieci sklepów INTERMARCHE za po ś rednictwem specjalnego systemu informatycznego. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci jej art. 1 ust. 2. Zbiorowy interes konsumentów oznacza: dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przedmiotowej sprawie Strona post ę powania dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich, dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Skutkami dzia ł a ń Strony post ę powania dotkni ę ci s ą bowiem wszyscy konsumenci, którzy stali si ę odbiorcami przedmiotowych informacji reklamowych umieszczonych na opakowaniach przedmiotowych produktów . Dzia ł ania Strony post ę powania naruszaj ą bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów poprzez nieuczciwe zach ę canie tych ż e do zakupu, którego prawdopodobnie nie dokonaliby, gdyby nie uwa ż ali, ż e dzi ę ki niemu oszcz ę dzaj ą . W opinii Prezesa Urz ę du jednym, z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, wobec czego konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Dodatkowo nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e powy ż sze dzia ł ania godz ą równie ż w zasady uczciwej konkurencji, ze szkod ą dla innych przedsi ę biorców. Przedmiotowa praktyka dotyczy oznaczania towarów w sposób mog ą cy wprowadzi ć klientów w b łą d co do istotnej dla nich cechy, jak ą niew ą tpliwie jest cena towaru, narusza ona wi ę c tre ść art. 10 ust. 1 u.z.n.k., zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Cena nale ż y do istotnych w ł a ś ciwo ś ci towaru, które konsument bierze pod uwag ę dokonuj ą c konkretnego wyboru. Dzia ł aniem przedsi ę biorcy wprowadzaj ą cym w b łą d, a tym samym stanowi ą cym czyn nieuczciwej konkurencji, jest wywo ł anie u konsumentów wra ż enia szczególnej okazji (Ewa Nowi ń ska, Micha ł du Vall „Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” Warszawa 2001, str. 84). W przedmiotowej sprawie szczególna okazja mia ł a przejawia ć si ę w zakupie towarów znajduj ą cych si ę w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugerowa ł y kupuj ą cym, ze nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę , lub ż e otrzymuj ą okre ś lony towar gratis. 7 Zgodnie z opini ą doktryny, reklam ę stanowi ą ś wiadomie podejmowane w sferze gospodarczej dzia ł ania, zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug poprzez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone potrzeby u klientów, steruj ą c ich wyborem (Ewa Nowi ń ska „Zwalczanie nieuczciwej reklamy. Zagadnienia cywilno-prawne” Kraków, 2002, str. 25). Poniewa ż przedmiotowe oznaczenia towarów maj ą na celu ich promocj ę i zach ę cenie potencjalnych nabywców do zakupu, nale ż y stwierdzi ć , ż e niniejsza praktyka narusza tre ść art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k., zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest reklama wprowadzaj ą ca w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł ania Strony post ę powania polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym w b łą d oznakowaniu produktów, znajduj ą cych si ę w opakowaniach promocyjnych, których oznaczenia sugeruj ą kupuj ą cym, ż e nabywaj ą wi ę ksz ą ilo ść towaru za ni ż sz ą cen ę , lub ż e otrzymuj ą oni okre ś lony towar gratis , stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniowan ą w art. 23a ust. 2 ustawy, polegaj ą c ą na dopuszczeniu si ę godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 10 ust. 1 oraz 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. Jednocze ś nie, wobec zaprzestania stosowania powy ż szych dzia ł a ń w odniesieniu do zestawów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, co potwierdzi ł y wyniki kontroli przeprowadzonej na zlecenie Prezesa Urz ę du przez Inspekcj ę Handlow ą , w nale żą cym do sieci Strony post ę powania sklepie zlokalizowanym w Gorzowie Wielkopolskim, Prezes Urz ę du na podstawie art. 23 e ustawy stwierdzi ł zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: „MASZT” Sp. z o.o. ul. Fredry 10 66-400 Gorzów Wielkopolski Decyzj ę podpisa ł a: z up. Prezesa UOKIK p.o. Zast ę pcy Dyrektora DDK Izabela Szewczyk 8