DDK-35/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA-TOMKIEL DDK-61-27/08/AJ Warszawa, dn. 24 grudnia 2008 r. DECYZJA DDK Nr 35/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), po uprawdopodobnieniu w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów stosowania przez Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu w „Regulaminie korzystania z us ł ug Toya Sp. z o.o.” postanowienia o tre ś ci - Do czasu otrzymania p ł atno ś ci Operator zwolniony jest z wykonywania obowi ą zków zapisanych w umowie i Regulaminie. Ponowne wznowienie ś wiadczenia us ł ugi wymaga uregulowania zaleg ł o ś ci oraz wniesienia stosownej zgodnej z cennikiem op ł aty i zostanie zrealizowane w terminie 3 dni roboczych od uiszczenia ww. op ł aty - które jest wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego ( Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) i przyj ę ciu zobowi ą za ń Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi do zmiany tre ś ci powy ż szego postanowienia „Regulaminu korzystania z us ł ug Toya” w nast ę puj ą cy sposób: Do czasu otrzymania p ł atno ś ci Operator zwolniony jest z wykonywania obowi ą zków zapisanych w umowie i Regulaminie. Ponowne wznowienie ś wiadczenia us ł ugi wymaga uregulowania zaleg ł o ś ci oraz powiadomienia konsumentów o zmianie „Regulaminu korzystania z us ł ug Toya” Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi obowi ą zek wykonania ww. zobowi ą za ń . II. Na podstawie art. 28 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), po uprawdopodobnieniu w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów stosowania przez Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów opisanej w pkt I sentencji decyzji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów okre ś la termin wykonania przez Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi zobowi ą za ń , o których mowa w pkt I sentencji decyzji, na dzie ń 31 stycznia 2009 r. III. Na podstawie art. 28 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), po uprawdopodobnieniu w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów stosowania przez Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów opisanej w pkt I sentencji decyzji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi obowi ą zek z ł o ż enia w terminie do dnia 1 marca 2009 r. informacji o zrealizowaniu zobowi ą za ń , o których mowa w pkt I sentencji decyzji, poprzez przedstawienie Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pisemnych dowodów potwierdzaj ą cych wprowadzenie zmiany w „Regulaminie korzystania z us ł ug Toya” oraz powiadomienie abonentów Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi o zmienionym ”Regulamine korzystania z us ł ug Toya”, t.j.: - zmienionego „Regulaminu korzystania z us ł ug Toya”; - pisemnego komunikatu skierowanego do abonentów Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi w zwi ą zku ze zmian ą „Regulaminu korzystania z us ł ug Toya”; - informacji kiedy zmieniony „Regulamin korzystania z us ł ug Toya” zosta ł dor ę czony abonentom Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi; - informacji do jakiej liczby abonentów Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi zosta ł wys ł any zmieniony „Regulamin korzystania z us ł ug Toya.” UZASADNIENIE W dniu 21 stycznia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany te ż dalej „Prezesem Urz ę du”, wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia czy Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, zwana te ż dalej „Spó ł k ą ”, stosuje we wzorcach umownych w obrocie konsumenckim postanowienia naruszaj ą ce obowi ą zuj ą ce przepisy, co uzasadnia ł oby wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „uokik”, lub podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w odr ę bnych ustawach. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu powy ż szego post ę powania, Toya Sp. z o.o. w pi ś mie z dnia 8 lutego 2008 r. przedstawi ł a wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim. Prezes Urz ę du dokona ł analizy powy ż szych wzorców i przedstawi ł swoje zastrze ż enia wobec niektórych zamieszczonych w nich postanowie ń . W pi ś mie z dnia 7 lipca 2008 r. Toya Sp. z o.o. ustosunkowa ł a si ę do powy ż szych zastrze ż e ń nie podzielaj ą c argumentacji przedstawionej przez Prezesa Urz ę du. Postanowieniem z dnia 1 pa ź dziernika 2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania przez Toya Sp. z o.o. w „Regulaminie korzystania z us ł ug Toya”, zwanym dalej „Regulaminem Toya”, postanowienia o tre ś ci: Do czasu otrzymania p ł atno ś ci Operator zwolniony jest z wykonywania obowi ą zków zapisanych w umowie i Regulaminie. Ponowne wznowienie ś wiadczenia us ł ugi wymaga uregulowania zaleg ł o ś ci oraz wniesienia stosownej zgodnej z cennikiem op ł aty i zostanie zrealizowane w terminie 3 dni roboczych od uiszczenia ww. op ł aty, którego tre ść jest zbie ż na z tre ś ci ą postanowie ń umowy wpisanych do 2 Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., zwanego dalej „Rejestrem”. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania Toya Sp. z o.o. w pi ś mie z dnia 23 pa ź dziernika 2008 r. zobowi ą za ł a si ę w terminie do 31 stycznia 2009 r. do dokonania zmiany § 26 ust. 8 Regulaminu Toya, powiadomienia konsumentów o zmianie Regulaminu Toya i tym samym do wyeliminowania z rynku praktyki polegaj ą cej na stosowaniu w Regulaminie Toya postanowienia, którego tre ść jest zbie ż na z tre ś ci ą postanowie ń umowy wpisanych do Rejestru. W pi ś mie z dnia 26 listopada 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie, umo ż liwiaj ą c jej – zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 k.p.a. - mo ż liwo ść zapoznania oraz wypowiedzenia si ę co do zgromadzonego materia ł u dowodowego. Spó ł ka skorzysta ł a z przys ł uguj ą cego jej prawa. W dniu 8 grudnia 2008 r. z aktami sprawy zapozna ł a si ę Pani Sybilla Graczyk, jako pe ł nomocnik Toya Sp. z o.o., na podstawie przed ł o ż onego pe ł nomocnictwa. W pi ś mie z dnia 15 grudnia 2008 r. Spó ł ka podtrzyma ł a prezentowane stanowisko w toku post ę powania, potwierdzaj ą c z ł o ż one wcze ś niej zobowi ą zania. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje. Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych. Spó ł ka w ramach prowadzanej dzia ł alno ś ci pos ł uguje si ę równie ż Regulaminem Toya. Analiza powy ż szego regulaminu oraz wyja ś nie ń z ł o ż onych przez Spó ł k ę pozwoli ł a ustali ć co nast ę puje. W dacie wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego Spó ł ka pos ł ugiwa ł a si ę Regulaminem Toya obowi ą zuj ą cym od dnia 1 lutego 2008 r. W toku post ę powania Spó ł ka zmieni ł a powy ż szy regulamin, a nowy wzorzec umowy wszed ł w ż ycie 16 sierpnia 2008 r. Postanowienie § 26 ust. 8 Regulaminu Toya w brzmieniu: Do czasu otrzymania p ł atno ś ci Operator zwolniony jest z wykonywania obowi ą zków zapisanych w umowie i Regulaminie. Ponowne wznowienie ś wiadczenia us ł ugi wymaga uregulowania zaleg ł o ś ci oraz wniesienia stosownej zgodnej z cennikiem op ł aty i zostanie zrealizowane w terminie 3 dni roboczych od uiszczenia ww. op ł aty pozosta ł o niezmienione i stosowane by ł o przez Spó ł k ę w dacie wszcz ę cia post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W Rejestrze znajduj ą si ę nast ę puj ą ce postanowienia: W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu i wniesieniu op ł aty za ponown ą aktywacj ę - uznane za niedozwolone postanowienie umowne prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 90/05) i wpisane do Rejestru pod numerem 1084; Ponowne pod łą czenie Abonenta nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku - uznane za niedozwolone postanowienie umowne prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. akt XVII Amc 1/07) i wpisane do Rejestru pod numerem 1166. 3 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Rozstrzygni ę cie w pkt I sentencji decyzji. Uprawdopodobnienie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów oraz na ł o ż enie na Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi obowi ą zku wprowadzenia zmiany w tre ś ci postanowienia Regulaminu Toya. Przepis art. 24 ust. 2 uokik stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest zatem wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy oraz naruszenie tymi dzia ł aniami zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawno ść dzia ł a ń Spó ł ki w przedmiotowej sprawie mog ł a polega ć na pos ł ugiwaniu si ę w Regulaminie Toya postanowieniem to ż samym z postanowieniami wpisanymi do Rejestru. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 uoik przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego ( Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.). Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Zwróci ł na to uwag ę SOKiK w wyroku z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVIII Ama 32/05), wskazuj ą c, i ż art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – którego odpowiednikiem w ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. jest art. 24 ust. 2 – nie ma samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien by ć interpretowany oraz stosowany w okre ś lonym kontek ś cie normatywnym. W zwi ą zku z tym, w celu konkretyzacji przes ł anki bezprawno ś ci nale ż y si ę gn ąć do przepisów innych ustaw, gdy ż dopiero na ich podstawie mo ż liwe jest dokonanie oceny dzia ł a ń przedsi ę biorcy w aspekcie ich zgodno ś ci z prawem. Niemniej, ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w jednym przypadku wprost identyfikuje dzia ł anie przedsi ę biorcy jako bezprawne – mianowicie, dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone i wpisanych do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Jak wskaza ł SOKiK w wyroku z dnia 25 marca 2004 r. (sygn. akt XVII Ama 51/03), w oparciu o art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (obecnie: art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.) mo ż na sformu ł owa ć samoistn ą przes ł ank ę bezprawno ś ci, je ż eli ustali si ę , ż e przedsi ę biorca stosowa ł postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Zatem wykazanie, ż e przedsi ę biorca wprowadzi ł do obrotu wzorzec umowny zawieraj ą cy postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi wystarczaj ą c ą przes ł ank ę do stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy. Rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzony jest przez Prezesa UOKiK na podstawie wydawanych przez SOKiK prawomocnych wyroków, uwzgl ę dniaj ą cych powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone (art. 479 45 § 2 k.p.c.). Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci rejestru. 4 Oznacza to, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, tzn. ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. Nale ż y wskaza ć , i ż art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Wpis do Rejestru oznacza zatem, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest prawnie zakazane. W uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) S ą d Najwy ż szy jednoznacznie rozstrzygn ął , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów . Tym samym S ą d Najwy ż szy przes ą dzi ł , i ż stosowanie klauzuli to ż samej z klauzul ą wpisan ą do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych przez przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania s ą dowego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, w wyniku którego dana klauzula zosta ł a wpisana do rejestru klauzul abuzywnych, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e dla uznania, ż e klauzula stanowi ą ca przedmiot post ę powania przed Prezesem UOKiK oraz klauzula wpisana do Rejestru s ą to ż same w tre ś ci, nie jest konieczna identyczno ść porównywanych postanowie ń . Zabiegi stylistyczne, polegaj ą ce na przestawieniu szyku zdania, zmianie u ż ytych wyrazów czy zastosowaniu synonimów, nie eliminuj ą bowiem abuzywnego charakteru danego postanowienia. W celu uznania postanowie ń za to ż same wystarczy, ż eby hipoteza klauzuli kwestionowanej w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów mie ś ci ł a si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Pogl ą d powy ż szy nale ż y uzna ć za ugruntowany równie ż w orzecznictwie. W wyroku z dnia 25 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 46/04) SOKiK wskaza ł , i ż nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. G ł ównym czynnikiem przes ą dzaj ą cym powinien by ć , zdaniem S ą du, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowana klauzula. Je ś li jest on zgodny z celem utworzenia klauzuli uznanej za niedozwolon ą , mo ż na uzna ć , i ż obie s ą to ż same . Stanowisko to znalaz ł o tak ż e potwierdzenie w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) w której S ą d ten podniós ł , i ż stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywo ł uje takie same skutki, godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru . W celu wykazania bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy konieczne jest zatem ustalenie, ż e tre ść postanowie ń zawartych w stosowanym przez niego wzorcu umownym mie ś ci si ę w hipotezach klauzul wpisanych do rejestru. W ocenie Prezesa Urz ę du, tre ść postanowienia Regulaminu Toya: Do czasu otrzymania p ł atno ś ci Operator zwolniony jest z wykonywania obowi ą zków zapisanych w umowie i Regulaminie. Ponowne wznowienie ś wiadczenia us ł ugi wymaga uregulowania zaleg ł o ś ci oraz wniesienia stosownej zgodnej z cennikiem op ł aty i zostanie zrealizowane w terminie 3 dni roboczych od uiszczenia ww. op ł aty mog ł a by ć uznana za to ż sam ą z tre ś ci ą postanowienia: W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu i wniesieniu op ł aty za ponown ą wpisanego do Rejestru pod numerem 1084, a ponadto z tre ś ci ą postanowienia: Ponowne pod łą czenie abonenta 5 nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku wpisanego do Rejestru pod numerem 1166. Wszystkie trzy przywo ł ane powy ż ej postanowienia umowne – zarówno klauzula stosowana przez Toya Sp. z o.o., jak i klauzule wpisane do Rejestru – dotycz ą sytuacji, w której po up ł ywie okre ś lonego w umowie terminu opó ź nienia w p ł atno ś ciach dostawca us ł ug telewizji kablowej uzyskuje prawo zawieszenia lub zaprzestania ś wiadczenia us ł ug. W takim przypadku na mocy analizowanych postanowie ń przedsi ę biorca przy wznowieniu ś wiadczenia us ł ug uprawniony zostaje do pobrania od konsumenta obok odsetek – w my ś l art. 481 § 1 k.c. stanowi ą cych typow ą sankcj ę kontraktow ą za opó ź nienie przy spe ł nieniu ś wiadczeniu pieni ęż nego – dodatkowo równie ż op ł aty aktywacyjnej (przy łą czeniowej) – maj ą cej charakter kary umownej, zastrze ż onej na mocy art. 483 § 1 k.c. do przypadków niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania niepieni ęż nego. Zatem przedmiotowa op ł ata za ponowne przy łą czenie do sieci, jako swoista sankcja za niewykonanie w terminie zobowi ą za ń pieni ęż nych (kara umowna) jest niedopuszczalna. Tym samym Prezes Urz ę du uprawdopodobni ł stosowanie przez Spó ł k ę postanowienia umownego o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych przez SOKiK za niedozwolone postanowienia umowne i wpisanych do Rejestru. Maj ą c na uwadze zobowi ą zania Spó ł ki do dokonania zmiany § 26 ust. 8 Regulaminu Toya oraz powiadomienia konsumentów o zmianie Regulaminu Toya, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w przedmiotowej sytuacji zastosowanie mo ż e znale źć przepis art. 28 ust. 1 uokik, zgodnie z którym, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest stosowanie tej ż e praktyki, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż istniej ą przes ł anki wystarczaj ą ce do na ł o ż enia na Spó ł k ę , w drodze decyzji, na podstawie przepisu art. 28 ust. 1 uokik, obowi ą zku wykonania przedmiotowych zobowi ą za ń . Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt I sentencji decyzji. II. Rozstrzygni ę cie w pkt II sentencji decyzji. Termin wykonania przez Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi zobowi ą zania do wprowadzenia zmiany w tre ś ci postanowienia Regulaminu Toya. Zgodnie z art. 28 ust. 2 uokik, w decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania zobowi ą zania. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt II sentencji decyzji. III. Rozstrzygni ę cie w pkt III sentencji decyzji. Obowi ą zek z ł o ż enia przez Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi w wyznaczonym terminie informacji o realizacji zobowi ą zania do wprowadzenia zmiany w tre ś ci postanowienia Regulaminu Toya oraz dor ę czenia abonentom Toya Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi zmienionego Regulaminu Toya. 6 Zgodnie z art. 28 ust. 3 uokik, w decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania. W zwi ą zku z tym, i ż w ramach zobowi ą zania si ę przedsi ę biorcy dokonania zmiany postanowienia § 26 ust. 8 Regulaminu Toya, zgodnie z art. 384 1 k.c. stanowi ą cym, i ż wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ci ą g ł ym wi ąż e drug ą stron ę , je ż eli zosta ł y zachowane wymagania okre ś lone w art. 384, a strona nie wypowiedzia ł a umowy w najbli ż szym terminie wypowiedzenia , zawiera si ę obowi ą zek dor ę czenia konsumentom zmienionego wzorca, Prezes Urz ę du orzekaj ą c o obowi ą zku Spó ł ki do z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń , na ł o ż y ł na Toya sp. z o.o. obowi ą zek przedstawienia Prezesowi Urz ę du m.in. informacji kiedy zmieniony Regulamin Toya zosta ł dor ę czony abonentom Spó ł ki oraz informacji do jakiej liczby abonentów Spó ł ki zosta ł wys ł any zmieniony Regulamin Toya. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeka si ę jak w pkt III sentencji decyzji. Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 uokik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuje: 1) Toya Sp. z o.o. ul. Łą kowa 29 90-554 Ł ód ź 2) a/a 7