DDK-3/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIA Ł DDK-61-6/07/JO Warszawa, dn. 30 kwietnia 2008 r. DECYZJA nr DDK- 3/2008 I. Na podstawie art. 23f ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080; Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217, Nr 249, poz. 1834) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331; Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz. 660; Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. z siedzib ą w Warszawie, w sprawie stosowania postanowienia zawartego w „Tabeli Op ł at i Prowizji dla Kart Kredytowych Citibank”, stanowi ą cej za łą cznik do „Regulaminu Kart Kredytowych Citibank Banku Handlowego w Warszawie S.A.” o brzmieniu: „ Op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty – 59 z ł oraz po uprawdopodobnieniu, i ż wy ż ej wymieniony przedsi ę biorca stosuje postanowienie wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, tj. praktyk ę o której mowa w art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z zobowi ą zaniem przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez zaprzestanie pobierania „op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty – 59 z ł ”, nak ł ada obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania . II. Na podstawie art. 23f ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080; Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217, Nr 249, poz. 1834) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331; Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz. 660; Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustala termin wykonania przez Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzib ą w Warszawie zobowi ą zania, o którym mowa w pkt I niniejszej decyzji do dnia 15 grudnia 2008 r. III. Na podstawie art. 23f ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080; Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217, Nr 249, poz. 1834) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331; Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz. 660; Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1206) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzib ą w Warszawie obowi ą zek z ł o ż enia w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r. informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania, o którym mowa w pkt I niniejszej decyzji poprzez dostarczenie dokumentów ś wiadcz ą cych o zmianach kwestionowanej przez Prezesa UOKiK praktyki. UZASADNIENIE Dnia 30 sierpnia 2006 r. na podstawie art. 43 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 i 5 w zw. z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), zwanej dalej „uokik”, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, wszcz ął z urz ę du wobec Banku Handlowego S.A. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Senatorskiej 16, zwanej dalej „Stron ą post ę powania, Bankiem”, post ę powanie w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy Bank Handlowy S.A. dopu ś ci ł si ę naruszenia przepisów uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów lub naruszenia chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą cego podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach (znak: DDK-40-65/06/JO). Post ę powanie wyja ś niaj ą ce wszcz ę to z uwagi na skargi konsumentów, dotycz ą ce nak ł adania na konsumenta podwójnej kary w przypadku nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia na karcie kredytowej oraz pobierania podwójnej op ł aty za dokonywanie transakcji za pomoc ą karty Maestro poza granicami kraju. Pismem z dnia 21 wrze ś nia 2006 r. Bank przyzna ł , ż e stosuje op ł at ę za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty w wysoko ś ci 59 z ł . W ocenie Banku, powy ż sza op ł ata nie ma charakteru represyjno-odszkodowawczego i zosta ł a wprowadzona w celu zrekompensowania Bankowi kosztów ponoszonych m.in. za czynno ś ci z zakresu tzw. „windykacji mi ę kkiej”. Analiza stanu faktycznego oraz zgromadzonych informacji w przedmiotowym post ę powaniu wyja ś niaj ą cym wykaza ł a, ż e Bank stosuje postanowienie umowne o tre ś ci to ż samej z postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, co do której Prezes Urz ę du uzna ł za zasadne podj ę cie dalszych dzia ł a ń wobec Banku Handlowego S.A. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 44 ust. 1 uokik, w dniu 22 lutego 2007 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie uznania, i ż stosowanie przez Stron ę post ę powania postanowienia zawartego w „Tabeli Op ł at i Prowizji dla Kart Kredytowych Citibank”, stanowi ą cej za łą cznik do „Regulaminu Kart Kredytowych Citibank Banku Handlowego w Warszawie S.A.”, o tre ś ci: Op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty – 59 z ł stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 uokik , polegaj ą c ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.), zwanej dalej „k.p.c.” . 2 Postanowieniem z dnia 22 lutego 2007 r. materia ł dowodowy zgromadzony w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego (znak: DDK-40-65/06/JO), zosta ł zaliczony przez Prezesa Urz ę du, na podstawie art. 80 uokik w zw. z art. 123 ustawy dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej „k.p.a.” , w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie post ę powania w dniu 28 lutego 2007 r. Strona post ę powania w pi ś mie z dnia 14 marca 2007 r. odnios ł a si ę do zarzutu zawartego w postanowieniu z dnia 22 lutego 2007 r. W opinii Banku, zawarte w stosowanym wzorcu umowy postanowienie, kwestionowane przez Prezesa UOKiK, nie stanowi klauzuli abuzywnej, z uwagi na to, i ż brzmienie postanowienia o tre ś ci: „Op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty – 59 z ł ”, zawartego w „Regulaminie Kart Kredytowych Citibank Bank Handlowy w Warszawie” nie jest to ż sama z tre ś ci ą postanowienia „Op ł ata za spó ź nion ą sp ł at ę minimalnej kwoty – 45 z ł ”, uznanego przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 2 lutego 2005 r., Sygn. akt XVII Amc 42/04, za niedozwolone postanowienie umowne, a nast ę pnie wpisanego w dniu 22 marca 2006 r. pod pozycj ą 623, do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W ocenie Banku, oba postanowienia maj ą zupe ł nie ró ż ne brzmienie j ę zykowe i odzwierciedlaj ą odmienny cel ich stosowania. Op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty stanowi, zdaniem Strony post ę powania, zrycza ł towan ą p ł atno ść na rzecz Banku, której celem jest pokrycie kosztów poniesionych w zwi ą zku z niewywi ą zaniem si ę przez klienta z jego umownego obowi ą zku terminowej sp ł aty minimalnej kwoty. Bank wskaza ł równie ż , ż e nie pobiera odsetek za opó ź nienie w rozumieniu art. 481 kodeksu cywilnego w przypadku braku terminowej sp ł aty minimalnej kwoty. Strona post ę powania zwróci ł a tak ż e uwag ę , i ż op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia jest zgodna z istniej ą c ą praktyk ą rynkow ą . Zdaniem Banku, w przedmiotowej sprawie dzia ł anie Banku nie jest bezprawne, gdy ż Bank ma prawo pobiera ć kwestionowan ą op ł at ę dzia ł aj ą c na podstawie art. 110 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r., Nr 140, poz. 979 ze zm.). Na mocy tego przepisu, w opinii Strony post ę powania, obok przewidzianych w umowie prowizji i op ł at, Bank ma prawo do pobierania op ł at z tytu ł u wykonywania innych czynno ś ci, ni ż czynno ś ci bankowe. Do zakresu takich czynno ś ci, zaliczy ć mo ż na równie ż czynno ś ci zwi ą zane z obs ł ug ą nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia przez klientów. Ponadto, zdaniem Banku, ochronie prawnej podlega nie jakikolwiek faktyczny interes konsumentów, ale interes prawny, czyli taki, który zosta ł uznany przez ustawodawc ę za zas ł uguj ą cy na ochron ę i zabezpieczenie. Nie mo ż na za taki interes uzna ć ochrony klienta Banku przed pokryciem przez niego kosztów, które Bank zmuszony jest ponie ść w zwi ą zku z naruszeniem przez klienta jego obowi ą zków umownych. W zwi ą zku ze z ł o ż onymi wyja ś nieniami, Bank Handlowy S.A. zaproponowa ł przeprowadzenie konsultacji w trybie bezpo ś redniego spotkania w dniu 3 pa ź dziernika 2007 r. oraz 10 pa ź dziernika 2007 r. pomi ę dzy przedstawicielami Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów a Banku Handlowego S.A., w celu okre ś lenia po żą danego z punktu widzenia Prezesa Urz ę du rozwi ą zania problemu op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia. W zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi pomi ę dzy przedstawicielami Banku oraz Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Bank Handlowy S.A., w pi ś mie z dnia 29 pa ź dziernika 2007 r. przedstawi ł kosztorys zwi ą zany z obs ł ug ą spó ź nionych p ł atno ś ci oraz 3 wyci ą gi z w ł a ś ciwych jednostek organizacyjnych Banku, dotycz ą ce procedur operacyjnych opisuj ą cych tryb post ę powania, w przypadku reklamacji op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty kredytu. Dodatkowo, Bank potwierdzi ł w niniejszym pi ś mie gotowo ść do zmiany praktyki pobierania op ł at za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty poprzez zaprzestanie ich pobierania. Bank poinformowa ł Prezesa Urz ę du, i ż op ł at ę za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia zast ą pi ą op ł aty z wyszczególnieniem konkretnych czynno ś ci, jakie Bank b ę dzie podejmowa ł wobec konsumenta w przypadku nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia np. op ł ata za monit, op ł ata za kontakt telefoniczny z konsumentem. Takie rozwi ą zanie skutkowa ć b ę dzie nak ł adaniem op ł at jedynie na konsumentów, którzy dopu ś cili si ę opó ź nienia w sp ł acie kredytu, natomiast Bank podj ął wobec niech konkretne dzia ł ania. Jak ustalono podczas spotkania w dniu 10 pa ź dziernika 2007 r. oraz co Bank potwierdzi ł pismem z dnia 29 pa ź dziernika 2007 r. zmiana kwestionowanej przez Prezesa Urz ę du praktyki w zakresie zaprzestania pobierania op ł at za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia wymaga wdro ż enia nowej funkcjonalno ś ci w systemach obs ł uguj ą cych karty kredytowe. W dodatkowych wyja ś nieniach, przedstawionych w pi ś mie z dnia 30 listopada 2007 r., Bank poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e obecnie w strukturach Banku prowadzony jest projekt unowocze ś nienia platformy obs ł uguj ą cej karty kredytowe na bardziej zaawansowan ą wersj ę systemu. Po uko ń czeniu projektu, Bank uzyska wi ę ksze mo ż liwo ś ci definiowania op ł at przypisanych do konkretnych zdarze ń windykacyjnych. Zanim to jednak nast ą pi, wszelkie zmiany s ą wstrzymane, ze wzgl ę du na cykl technologiczny projektu i wymogi dostawcy oprogramowania. Zgodnie z zaleceniem Prezesa Urz ę du, Bank okre ś li ł terminy w jakich b ę dzie nast ę powa ć zmiana obecnego systemu obs ł uguj ą cego karty kredytowe. Wed ł ug przedstawionego harmonogramu prac, w grudniu 2007 r. Bank rozpocz ął faz ę wdra ż ania nowego systemu, która potrwa kilka miesi ę cy. Po zako ń czeniu projektu migracji (przewidywana data migracji – 17 marca 2008 r. lub alternatywnie – w przypadku konieczno ś ci wyd ł u ż enia testów – koniec maja 2008 r.), Bank przyst ą pi niezw ł ocznie do prac zwi ą zanych z dostosowaniem procesu naliczania op ł at windykacyjnych. Bank podkre ś li ł , równie ż ż e wprowadzane do systemu zmiany maj ą skomplikowany charakter, z uwagi na to, ż e modu ł naliczania op ł at musi zosta ć dostosowany do nowego procesu/sposobu naliczania op ł at windykacyjnych na podstawie rzeczywi ś cie podj ę tych czynno ś ci windykacyjnych. W tym celu, konieczne jest stworzenie po łą czenia mi ę dzy istniej ą cym systemem windykacyjnych, a modu ł em naliczania op ł at tak, aby móg ł on nalicza ć op ł aty na podstawie rzeczywistej ilo ś ci przeprowadzonych rozmów telefonicznych oraz wys ł anych listów windykacyjnych. W zwi ą zku z powy ż szym, Bank zobowi ą za ł si ę do przej ś cia na now ą platform ę obs ł uguj ą c ą karty kredytowe oraz uruchomienia zrewidowanych op ł at windykacyjnych w terminie do ko ń ca listopada 2008 r. Dodatkowo, Bank zapewni ł , ż e wprowadzenie nowego projektu jest zadaniem priorytetowym i podj ę te zostan ą wszelkie starania by termin by ł skrócony do minimum, przy uwzgl ę dnieniu zapewnienia najwy ż szej jako ś ci us ł ug i unikni ę cia potencjalnych b łę dów produkcyjnych. Ponadto, Prezes Urz ę du w dniu 5 marca 2008 r. wyda ł postanowienie, w którym sprostowa ł oczywist ą omy ł k ę zawart ą w sentencji postanowienia z dnia 22 lutego 2007 r. o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na nieprawid ł owym wskazaniu nazwy przedsi ę biorcy, jako „Citibank Handlowy S.A. z siedzib ą w Warszawie”, zamiast „Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzib ą w Warszawie”. 4 Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 k.p.a., Bank przed wydaniem Decyzji mia ł mo ż liwo ść zapoznania oraz wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów, z czego jednak w wyznaczonym terminie nie skorzysta ł . Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzib ą w Warszawie zosta ł zarejestrowany w Rejestrze Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 000 000 1538. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Banku jest m.in. przyjmowanie wk ł adów pieni ęż nych p ł atnych na żą danie lub z nadej ś ciem oznaczonego terminu oraz prowadzenie rachunków tych wk ł adów, przeprowadzanie rozlicze ń pieni ęż nych we wszystkich formach przyj ę tych w krajowych i mi ę dzynarodowych stosunkach bankowych, udzielanie kredytów i po ż yczek pieni ęż nych w kraju i zagranic ą oraz po ż yczek i kredytów konsumenckich w rozumieniu przepisów odr ę bnej ustawy. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej Bank Handlowy S.A. oferuje konsumentom karty kredytowe Citibank oraz pos ł uguje si ę w obrocie z konsumentami wzorcem umowy Regulamin Kart Kredytowych Citibank Banku Handlowego S.A ., zwanym dalej „Regulaminem” oraz Tabel ą Op ł at i Prowizji dla Kart Kredytowych Citibank , zwanej dalej „Tabel ą Op ł at i Prowizji”, w rozumieniu art. 384 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ k.c .”. Tabela Op ł at i Prowizji stanowi za łą cznik nr 2 do Regulaminu i zawiera postanowienie nast ę puj ą cej tre ś ci: „Op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty – 59 z ł ” . W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c ., dalej zwanym „Rejestrem”, w dniu 22 marca 2006 r. zamieszczono nast ę puj ą c ą klauzul ę : ƒ nr 623 o tre ś ci: „ Op ł ata za spó ź nion ą sp ł at ę minimalnej kwoty – 49 z ł ” wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 lutego 2005 r., Sygn. akt XVII AmC 42/04. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 uokik , przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy . Natomiast art. 23a ust. 2 uokik stanowi mi ę dzy innymi, i ż za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga wi ę c spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2. bezprawno ś ci tego dzia ł ania, 3. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. 5 Ad 1 Artyku ł 4 pkt 1 uokik poj ę cie przedsi ę biorcy definiuje jako przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), zwanej dalej „ usdg ”. Artyku ł 2 usdg definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Bank Handlowy w Warszawie S.A. z siedzib ą w Warszawie jest podmiotem wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego – Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000001538. Prowadzona dzia ł alno ść gospodarcza wykonywana jest w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, z uwagi na co, nale ż y stwierdzi ć , i ż Strona post ę powania jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik . Ad 2 Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przepis art. 23a ust. 2 uokik zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z definicj ą zawart ą w powy ż szym przepisie za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nale ż y uzna ć m.in. dzia ł ania polegaj ą ce na stosowaniu wzorca umowy, którego tre ść w analogicznej postaci zosta ł a ju ż wpisana do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Mówi ą c o wzorcach umowy w rozumieniu art. 384 k.c. nale ż y mie ć na uwadze wszelkie jednostronnie przygotowane przed zawarciem umowy, gotowe klauzule umowne, które w praktyce mog ą przyj ąć posta ć ogólnych warunków umów, wzorów umów, regulaminów. Wzorzec umowy stosowany w obrocie z konsumentami mo ż e zosta ć poddany tzw. kontroli abstrakcyjnej na podstawie przepisów zawartych w art. 479 36 – 479 45 k.p.c ., dokonywanej niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej „SOKiK”, i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Artyku ł 479 43 k.p.c . rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Przepis art. 479 43 k.p.c. stanowi ą c, i ż wyrok ma skutek wobec osób trzecich, nie ogranicza w ż aden sposób kategorii tych podmiotów. Lege non distiguente , wyrok ma skutek wobec wszystkich, tzn. zarówno wobec przedsi ę biorcy, który klauzul ę wprowadzi ł do swoich wzorców umów, jak i do ka ż dego innego przedsi ę biorcy, stosuj ą cego w ł asne warunki umów. Nale ż y zatem przyj ąć , i ż wyrok SOKiK od chwili wpisania klauzuli do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK wywiera skutek wzgl ę dem wszystkich uczestników obrotu. Oznacza to, ż e ż aden z podmiotów uczestnicz ą cych w obrocie prawnym – wykorzystuj ą c nienegocjowane indywidualnie wzorce umów – nie mo ż e pos ł ugiwa ć si ę przedmiotowym postanowieniem. 6 Powy ż sze stanowisko potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. III SZP 3/06) orzek ł , ż e zakaz stosowania postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych klauzul umownych obejmuje wszystkich przedsi ę biorców stosuj ą cych wzorce umów w obrocie z konsumentami, a nie tylko tych, których dotyczy ł wyrok b ę d ą cy podstaw ą wpisu do rejestru. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż dla uznania, ż e klauzula wpisana do rejestru i klauzula z ni ą porównywana s ą to ż same w tre ś ci nie jest konieczna dok ł adna literalna identyczno ść tych postanowie ń . Rozbie ż no ść u ż ytych wyra ż e ń , zmiana szyku zdania czy zastosowanie synonimów nie eliminuje bowiem abuzywnego charakteru ocenianego postanowienia. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du potwierdza orzecznictwo S ą du Najwy ż szego, (por. ww. uchwa ł a SN), (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…) . W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a uokik obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a uokik znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…). Z tre ś ci art. 23a ust. 2 uokik wynika, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru, o czym stanowi art. 479 45 k.p.c. Tym samym, dla stwierdzenia stosowania praktyki, polegaj ą cej na bezprawnym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru konieczne jest wykazanie spe ł nienia przes ł anki bezprawno ś ci przejawiaj ą cej si ę w stosowaniu przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o tre ś ci to ż samej z wpisem do Rejestru dokonanym przez Prezes Urz ę du na mocy stosownego orzeczenia SOKiK. Zbadanie przez Prezesa Urz ę du postanowie ń wzorca umowy stosowanego przez Bank Handlowy w Warszawie S.A. doprowadzi ł a do postawienia Bankowi zarzutu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c . Analiza Tabeli Op ł at i Prowizji dla Kart Kredytowych Citibank wykaza ł a, ż e, tre ść postanowienia Op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty – 59 z ł mo ż e by ć to ż sama z tre ś ci ą postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK z dnia 2 lutego 2005 r., Sygn. akt XVII Amc 42/04, które zosta ł o wpisane do Rejestru pod nr 623 - op ł ata za nieterminow ą sp ł at ę kwoty minimalnej – 49 z ł . W pi ś mie z dnia 14 marca 2007 r. Bank Handlowy S.A. odniós ł si ę do postawionego w post ę powaniu zarzutu, stwierdzaj ą c, ż e w przedmiotowej sprawie dzia ł anie Banku nie jest bezprawne. Bank pobiera przedmiotow ą op ł at ę dzia ł aj ą c na podstawie art. 110 Prawa bankowego. Na podstawie tego przepisu Bank, obok przewidzianych w umowie prowizji i op ł at, ma prawo do pobierania op ł at z tytu ł u wykonywania innych czynno ś ci, ni ż czynno ś ci 7 bankowe. Do takich czynno ś ci niew ą tpliwie nale ż y zaliczy ć czynno ś ci zwi ą zane z obs ł ug ą nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia przez klientów . Odnosz ą c si ę do powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e art. 110 Prawa bankowego przyznaje bankom ogóln ą kompetencj ę do pobierania op ł at i prowizji bez materialnej podstawy do ich pobierania. Nie oznacza to zatem, ż e przepis, na który powo ł uje si ę Bank w niniejszym post ę powaniu sanuje pobieranie wszelkich op ł at, które s ą nieusprawiedliwione i sprzeczne z dobrymi obyczajami. Wszelkie postanowienia, dotycz ą ce op ł at i prowizji pobierane przez Banki na podstawie art. 110 Prawa bankowego mog ą by ć kontrolowane na takich samych zasadach jak inne postanowienia zawarte we wzorcach umownych. Podstaw ą kontroli tre ś ci umów w obrocie konsumenckim jest bowiem art. 385 1 k.c. A zatem, fakt, i ż op ł ata i prowizja jest pobierana na podstawie art. 110 Prawa bankowego, nie wyklucza mo ż liwo ś ci uznania jej za niedozwolone postanowienie umowne. Natomiast, stosowanie przez przedsi ę biorc ę postanowienia wzorca umownego uznanego za niedozwolone i wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, które prowadzi Prezes UOKiK jest dzia ł aniem bezprawnym. W ocenie Prezesa Urz ę du, równie ż fakt, i ż praktyka Banku Handlowego S.A. w zakresie pobierania op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty jest zgodna z istniej ą c ą praktyk ą rynkow ą , nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Stwierdzenie bezprawno ś ci dzia ł ania Banku w ż aden sposób nie jest uzale ż nione od tego, czy kwestionowane dzia ł anie dotyczy jednego czy te ż wszystkich banków funkcjonuj ą cych na rynku finansowym. Istniej ą ca na rynku finansowym praktyka przedsi ę biorców nie stanowi wyznacznika dla którego nie mo ż liwe by ł oby stwierdzenie bezprawno ś ci dzia ł ania któregokolwiek z nich. Bank podniós ł równie ż , i ż ochronie prawnej podlega nie jakikolwiek faktyczny interes konsumentów, ale interes prawny, czyli taki, który zosta ł uznany przez ustawodawc ę za zas ł uguj ą cy na ochron ę i zabezpieczenie. Nie mo ż na za taki interes uzna ć ochrony klienta Banku przed pokryciem przez niego kosztów, które Bank zmuszony jest ponie ść w zwi ą zku z naruszeniem przez klienta jego obowi ą zków umownych. Odnosz ą c si ę do powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e Prezes Urz ę du dzia ł aj ą c w interesie publicznym, podejmuje dzia ł ania maj ą ce na celu m.in. ochron ę interesów konsumentów, co wynika wprost z art. 1 uokik . Nale ż y jednak mie ć na wzgl ę dzie, ż e Prezes Urz ę du, na gruncie niniejszego post ę powania, nie podj ął dzia ł a ń maj ą cych na celu ochron ę nierzetelnych d ł u ż ników, ale podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie sprzecznego z dobrymi obyczajami sposobu naliczania op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty. W opinii Prezesa Urz ę du, konsument nie mo ż e by ć podwójnie karany za to samo zdarzenie. W toku post ę powania Bank Handlowy w Warszawie S.A., po przeprowadzonych konsultacjach w dniu 3 i 10 pa ź dziernika 2007 r., przedstawi ł koszty obs ł ugi spó ź nionych p ł atno ś ci dla kart kredytowych w 2006 r. Zestawienie kosztów zawiera ł o bezpo ś rednie koszty obs ł ugi spó ź nionych p ł atno ś ci, koszty systemów do ich obs ł ugi i koszty obs ł ugi reklamacji dotycz ą cych tych p ł atno ś ci. Dodatkowo zestawienie zawiera ł o alokacje innych kosztów ponoszonych w ca ł o ś ci przez Bank, w zakresie w jakim dotycz ą one departamentu obs ł ugi opó ź nionych p ł atno ś ci kart kredytowych. Nale ż y jednak stwierdzi ć , i ż Bank nie wykaza ł , jakie szczególne czynno ś ci zwi ą zane s ą z obs ł ug ą nieterminowej sp ł aty w odró ż nieniu od czynno ś ci zwi ą zanych z obs ł ug ą sp ł at terminowych. Nie udowodniono w sposób wystarczaj ą cy, ż e klient obci ąż ony jest op ł at ą dopiero za konkretnie wykonane czynno ś ci w zwi ą zku z obs ł ug ą jego nieterminowej p ł atno ś ci nale ż nego dla Banku ś wiadczenia np. za wys ł anie monitu, wykonanie telefonu do klienta. Dlatego te ż , zdaniem Prezesa Urz ę du, charakter tej op ł aty móg ł sugerowa ć pewnego rodzaju kar ę . Poniewa ż zgodnie z tre ś ci ą art. 483 § 1 k.c. kara umowna mo ż e by ć zastrze ż ona jedynie za niewykonanie lub nienale ż yte 8 wykonanie zobowi ą zania niepieni ęż nego, op ł at ę za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia nie mo ż na uzna ć za kar ę umown ą , lecz w istocie za zastrze ż enie dodatkowych odsetek. Pomimo, i ż Bank w z ł o ż onych wyja ś nieniach stwierdzi ł , ż e nie pobiera odsetek za opó ź nienie w rozumieniu art. 481 k.c., analiza wzorców umownych, przekazanych Prezesowi Urz ę du nie wykaza ł a w tre ś ci postanowienia, wy łą czaj ą cego zastosowanie art. 481 § 1 k.c., który stanowi, i ż je ż eli d ł u ż nik spó ź nia si ę ze spe ł nieniem ś wiadczenia pieni ęż nego, wierzyciel mo ż e żą da ć odsetek za czas opó ź nienia, chocia ż by nie poniós ł ż adnej szkody i chocia ż by opó ź nienie by ł o nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi . A zatem na podstawie ustalonego stanu faktycznego sprawy, mo ż na by ł oby stwierdzi ć , ż e istnieje potencjalnie mo ż liwo ść żą dania od konsumenta odsetek ustawowych wynikaj ą cych z art. 481 § 1 k.c. oraz dodatkowych odsetek w postaci op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty. A zatem konsument móg ł zosta ć podwójnie ukarany za to samo zdarzenie. Maj ą c na uwadze, ż e sfera praw i obowi ą zków przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania wszcz ę tego przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostaje ukszta ł towana poprzez tre ść wyroku, którego dany przedsi ę biorca nie by ł stron ą , bowiem rejestr niedozwolonych postanowie ń umownych staje si ę quasi ź ród ł em prawa, w ocenie Prezesa Urz ę du, wskazane jest uwzgl ę dnienie nast ę puj ą cych kryteriów to ż samo ś ci klauzul: to ż samo ść stosunków prawnych, których dotyczy klauzula kwestionowana i klauzula wpisana do rejestru oraz to ż samo ść tre ś ci klauzuli kwestionowanej z tre ś ci ą klauzuli wpisanej do rejestru. Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 lutego 2005 r. (Sygn. akt. XVII AmC 42/04) dotyczy ł postanowienia umowy o tre ś ci : „op ł ata za spó ź nion ą sp ł at ę kwoty minimalnej – 45 z ł ”, zawartego w „Regulaminie kart kredytowych Raiffeisen Bank Polska S.A.”. Istota sporu sprowadza ł a si ę do oceny charakteru przytoczonego powy ż ej postanowienia. SOKiK w uzasadnieniu do wyroku z dnia 2 lutego 2005 r., Sygn. akt XVII AmC 42/04, uznaj ą c postanowienie umowne o tre ś ci: op ł ata za nieterminow ą sp ł at kwoty minimalnej - 45 z ł za klauzul ę abuzywn ą potwierdzi ł wskazany przez Prezesa Urz ę du tok rozumowania, stwierdzaj ą c: (…) Op ł ata za spó ź nion ą sp ł at ę kwoty minimalnej nie jest kar ą umown ą . Zgodnie bowiem z art. 483 § 1 k.c., kara umowna mo ż e by ć zastrze ż ona jedynie za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania niepieni ęż nego. Stanowisko takie prezentowane jest zarówno w literaturze (Komentarz do kodeksu cywilnego pod red. G. Bienka, Wydawnictwo Prawnicze t.1.) jak i w orzecznictwie (uchwa ł a SN z dnia 26 wrze ś nia 1969 r., III CZP 8/69 opubl. OSNCP 1970, z.6, poz. 97, uchwa ł a SN z dnia 15 maja 1976 r., III CZP 2/76 opubl. OSNCP 1977, z.4, poz.66). W istocie wi ę c, op ł ata przewidziana przedmiotowym postanowieniem jest zastrze ż eniem dodatkowych odsetek za opó ź nienie w sp ł acie kwoty minimalnej. Ani bowiem ta, ani ż adna inna klauzula wzorca umowy, nie wy łą cza zastosowania art. 481 § 1 k.c. i umo ż liwia pozwanemu żą danie na tej podstawie tak ż e odsetek ustawowych. Reasumuj ą c, post ę powanie przed Prezesem Urz ę du niew ą tpliwie wykaza ł o to ż samo ść stosunków prawnych, w których u ż yta zosta ł a klauzula. Ponadto, podobie ń stwo stanu faktycznego b ę d ą cego podstaw ą oceny abuzywno ś ci oraz cel zamieszczenia klauzuli móg ł pozwoli ć na zakwalifikowanie postanowienia „op ł ata za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia – 59 z ł ” jako to ż samego z postanowieniem wpisanym do rejestru o tre ś ci „op ł ata za opó ź nion ą sp ł at ę minimalnej kwoty – 45 z ł ”. Tak ż e uzasadnienie wyroku SOKiK-u, b ę d ą cego podstaw ą wpisu do rejestru niedozwolonego postanowienia umownego, 9 potwierdza przyj ę ty przez Prezesa UOKiK tok rozumowania, przyj ę ty w niniejszym post ę powaniu. A zatem, w rozpatrywanej sprawie bezprawno ść dzia ł ania Strony post ę powania w ś wietle art. 23a ust.1 uokik mog ł a polega ć na wprowadzeniu do obrotu zapisów umownych bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanych, które znajduj ą si ę w Rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych o którym stanowi art. 479 45 k.p.c. Tak wi ę c nale ż y uzna ć , ż e ustalony stan faktyczny sprawy móg ł uzasadnia ć stwierdzenie drugiej z wymienionych powy ż ej przes ł anek, tj. bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. W toku post ę powania Bank zobowi ą za ł si ę do zmiany dotychczasowej praktyki w zakresie op ł aty za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia poprzez zaprzestanie jej stosowania i jednocze ś nie rozpocz ę cie pobierania op ł at za konkretne podj ę te czynno ś ci windykacyjne takie jak kontakt telefoniczny z konsumentem zalegaj ą cym ze sp ł at ą zobowi ą zania i list monituj ą cy. W ocenie Prezesa Urz ę du, pobieranie op ł at za monit z tytu ł u opó ź nienia sp ł at rat kredytu, w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów, nie budzi w ą tpliwo ś ci i brak jest mo ż liwo ś ci kwestionowania prawa do pobierania tego typu op ł at, z uwagi na fakt, ż e w dniu 18 lutego 2006 r. wesz ł a w ż ycie nowelizacja ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081 ze zm.). Nowelizacja wprowadzi ł a do art. 4 ustawy punkt 13, który stanowi, ż e umowa o kredyt konsumencki powinna zawiera ć tak ż e informacje o innych kosztach ponoszonych przez konsumenta w zwi ą zku z niewykonywaniem przez niego zobowi ą za ń wynikaj ą cych z umowy, w tym o kosztach upomnie ń lub wezwa ń do zap ł aty. Tym samym trudno jest kwestionowa ć prawo banku do pobierania op ł at za wystawienie monitu. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , ż e op ł ata nale ż na za wys ł anie monitu oraz wykonanie telefonu do konsumenta powinna wyrównywa ć poniesione w zwi ą zku z podj ę ciem danej czynno ś ci rzeczywiste koszty i nie powinna by ć ra żą co wysoka dla konsumenta. Prezes UOKiK stoi tak ż e na stanowisku, ż e zasady wysy ł ania oraz ustalania kosztów tego typu korespondencji powinny by ć okre ś lone w umowie. Ad 3 Przepisy uokik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia z takim interesem, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej grupy konsumentów, którzy mogli skorzysta ć ze ś wiadczonych przez Stron ę post ę powania us ł ug poprzez podpisanie Umowy karty kredytowej przez ni ą stosowanej, której integraln ą cz ęś ci ą by ł Regulamin Kart Kredytowych oraz Tabela Op ł at i Prowizji, w której zamieszczone zosta ł o postanowienie o tre ś ci to ż samej z postanowieniem wpisanym do Rejestru. Nale ż y podkre ś li ć , ż e w rozpatrywanym stanie faktycznym bezprawne zachowanie Strony post ę powania nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu us ł ugobiorców, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych jej kontrahentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł ania Strony post ę powania mog ł y godzi ć w zbiorowy interes konsumentów, a tym samym mog ł a zosta ć 10 spe ł niona trzecia z wymienionych wy ż ej przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c na uwadze zobowi ą zanie si ę Banku do dokonania zmian w zakresie stosowanej wobec konsumentów praktyki pobierania op ł at za obs ł ug ę nieterminowej sp ł aty zad ł u ż enia, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w przedmiotowej sytuacji zastosowanie mo ż e znale źć przepis art. 23f ust. 1 uokik. Zgodnie bowiem za art. 23f ust. 1 uokik, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 23a uokik, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż istniej ą przes ł anki wystarczaj ą ce do na ł o ż enia na Bank, w drodze decyzji, na podstawie przepisu art. 23f ust. 1 ustawy, obowi ą zku wykonania przedmiotowych zobowi ą za ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 uokik w zw. z art. 479 28 § 2 k.p.c. oraz w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów D Y R E K T O R Departamentu Polityki Konsumenckiej Monika Stec Otrzymuj ą : 1) Pan Adam Król Pe ł nomocnik Banku Handlowego w Warszawie S.A. ul. Senatorska 16 00-923 Warszawa 2) Pan Waldemar Jarek Pe ł nomocnik Banku Handlowego w Warszawie S.A. ul. Senatorska 16 00-923 Warszawa 3) a/a 11