DDK-24/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI -L.dz. DDK1-61-9/05/PZ Warszawa, dn. 5 wrze ś nia 2005 r. DECYZJA Nr 24/2005 I. Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje dzia ł ania przedsi ę biorcy Pani Heleny Drzyma ł y prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo „KARDIGAN” Zak ł ad Pracy Chronionej Helena Drzyma ł a z siedzib ą w Szczecinku, polegaj ą ce na wprowadzeniu do obrotu nieprawid ł owo i nierzetelnie oznaczonego sk ł adem surowcowym produktu – spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww. ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji i stwierdza zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje dzia ł ania przedsi ę biorcy Pani Heleny Drzyma ł y prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo „KARDIGAN” Zak ł ad Pracy Chronionej Helena Drzyma ł a z siedzib ą w Szczecinku, polegaj ą ce na wprowadzeniu do obrotu nieprawid ł owo i nierzetelnie oznaczonego sk ł adem surowcowym produktu – spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww. ustawy, polegaj ą c ą na dopuszczeniu si ę godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 10 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503; Nr 197, poz. 1661; z 2004 r. Nr 96, poz. 959; Nr 162, poz. 1693) i stwierdza zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, wszcz ął z urz ę du wobec przedsi ę biorcy Pani Heleny Drzyma ł y prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo „KARDIGAN” Zak ł ad Pracy Chronionej Helena Drzyma ł a z siedzib ą w Szczecinku przy ul. G ł owackiego 2, dalej zwanego „Stron ą post ę powania”, post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu czynu nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanego w art. 10 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej zwanej „u.z.n.k., poprzez wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie sk ł adu surowcowego produktu (spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3) oraz naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Podstaw ę wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania stanowi ł y ustalenia dokonane w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 18 i 19 pa ź dziernika oraz 19 listopada 2004 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Szczecinie – Delegatur ę w Koszalinie, w przedsi ę biorstwie „KARDIGAN” w Szczecinku, którego w ł a ś cicielk ą jest Pani Helena Drzyma ł a. W wyniku powo ł anej kontroli pobrano do bada ń laboratoryjnych próbki z partii spodni „OLO” dla dzieci do lat 3. Badania ujawni ł y, ż e faktyczny, ustalony laboratoryjnie procentowy sk ł ad surowcowy jest niezgodny z deklarowanym na etykiecie jednostkowej, wszywce informacyjnej oraz Deklaracji Zgodno ś ci. Producent zadeklarowa ł bowiem, i ż sk ł ad surowcowy produktu spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3 wynosi: „100% bawe ł na”, natomiast faktycznie produkt sk ł ada ł si ę z: „71,2% i 71,3% bawe ł na” oraz „28,8% i 28,7% poliester”. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie post ę powania w dniu 11 lutego 2005 r. W pi ś mie z dnia 16 lutego 2005 r. Strona post ę powania przedstawi ł a stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów. W z ł o ż onych wyja ś nieniach Strona poinformowa ł a, ż e w wyniku podj ę tych przez Urz ą d dzia ł a ń administracyjnych, kwestionowane wyroby zosta ł y oznakowane w sposób w ł a ś ciwy. Ponadto, z pisma Strony post ę powania mo ż na by ł o wywnioskowa ć , ż e nieprawid ł owo ś ci w zakresie oznacze ń produktów zosta ł y usuni ę te niezw ł ocznie po przeprowadzeniu kontroli przez Inspekcj ę Handlow ą . Strona post ę powania jednocze ś nie zapewni ł a, ż e podejmie ś rodki maj ą ce na celu wykluczenie wyst ą pienia podobnych nieprawid ł owo ś ci w przysz ł o ś ci. W zwi ą zku z konieczno ś ci ą potwierdzenia informacji przekazanych przez Stron ę post ę powania, dotycz ą cych usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci w oznaczeniach produktów, Prezes Urz ę du pismem z dnia 18 marca 2005 r., zleci ł G ł ównemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznacze ń sk ł adu ilo ś ciowego produktu – spodnie „OLO”. W pi ś mie z dnia 13 kwietnia 2005 r. (sygn. BK/ANU-41-26/05/MK), G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej poinformowa ł o wynikach kontroli przeprowadzonej w dniu 4 kwietnia 2005 r. w przedsi ę biorstwie prowadzonym przez Stron ę post ę powania. 2 W pi ś mie z dnia 25 maja 2005 r., Prezes Urz ę du poinformowa ł Stron ę post ę powania o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych w sprawie materia ł ów dowodowych przed wydaniem decyzji. Z powy ż szego uprawnienia Strona post ę powania nie skorzysta ł a. W toku post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Stron ą przedmiotowego post ę powania jest, zgodnie z za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (numer 7349) Pani Helena Drzyma ł a prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo „KARDIGAN” Zak ł ad Pracy Chronionej Helena Drzyma ł a z siedzib ą w Szczecinku przy ul. G ł owackiego 2. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej wykonywanej przez Stron ę post ę powania jest m.in.: w ł ókiennictwo, handel hurtowy i komisowy, z wyj ą tkiem handlu pojazdami mechanicznymi i motocyklami oraz handel detaliczny z wyj ą tkiem sprzeda ż y pojazdów mechanicznych i motocykli. W dniach 18 i 19 pa ź dziernika oraz 19 listopada 2004 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Szczecinie – Delegatura w Koszalinie, przeprowadzi ł w przedsi ę biorstwie Strony post ę powania kontrol ę maj ą c ą na celu sprawdzenie rzetelno ś ci oraz prawid ł owo ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. W trakcie kontroli pobrano do bada ń laboratoryjnych próbki z partii spodni „OLO” dla dzieci do lat 3. W wyniku przeprowadzonych czynno ś ci stwierdzono, ż e sk ł ad surowcowy jest niezgodny z deklarowanym na etykiecie jednostkowej, wszywce informacyjnej oraz Deklaracji Zgodno ś ci. Producent zadeklarowa ł bowiem, i ż sk ł ad surowcowy produktu spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3 wynosi: „100% bawe ł na”, natomiast faktycznie produkt sk ł ada ł si ę z: „71,2% i 71,3% bawe ł na” oraz „28,8% i 28,7% poliester”. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du wszcz ął postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania, w pi ś mie z dnia 16 lutego 2005 r. Strona post ę powania przedstawi ł a stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów i zobowi ą za ł a si ę do usuni ę cia wskazanych nieprawid ł owo ś ci. W celu potwierdzenia informacji przekazanych przez Stron ę post ę powania, dotycz ą cych usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci w oznaczeniach produktów, Prezes Urz ę du pismem z dnia 18 marca 2005 r. zleci ł G ł ównemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznacze ń sk ł adu ilo ś ciowego produktu. W wyniku zleconej kontroli (przeprowadzonej w dniu 4 kwietnia 2005 r.) nie stwierdzono w sprzeda ż y wskazanego produktu. Kontroluj ą cy przekazali równie ż Prezesowi Urz ę du kopi ę wzoru etykiety jednostkowej spodni dla dzieci „OLO” z w ł a ś ciwie oznaczonym sk ł adem surowcowym. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . ” Powo ł ana ustawa w art. 23a ust. 2 stanowi, i ż „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 3 nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów.” A zatem, aby okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, konieczne jest spe ł nienie dwóch przes ł anek: • dzia ł anie przedsi ę biorcy ma mie ć charakter bezprawny, • dzia ł anie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , i ż bezprawno ść w rozumieniu przepisów art. 23a mo ż e polega ć na naruszeniu: przepisów prawa, zasad wspó łż ycia spo ł ecznego lub dobrych obyczajów. Odno ś nie punktu I sentencji Decyzji. W ł a ś ciwy sposób oznakowania produktów w ł ókienniczych wyst ę puj ą cych w obrocie konsumenckim reguluje rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2004 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz. U. z 2004 r. Nr 81, poz. 743; dalej zwane „rozporz ą dzeniem”). Zdaniem Prezesa Urz ę du, zgodno ść post ę powania Strony z obowi ą zuj ą cymi przepisami nale ż y ocenia ć w oparciu o ww. podstaw ę prawn ą . W ś wietle § 6 ust. 1 pkt 1 rozporz ą dzenia oznakowanie produktu w ł ókienniczego powinno zawiera ć okre ś lenie sk ł adu surowcowego produktu. Stosownie do § 9 ust. 2 rozporz ą dzenia „sk ł ad surowcowy produktu w ł ókienniczego sk ł adaj ą cego si ę z dwu lub wi ę cej rodzajów w ł ókien, z których ż aden nie stanowi 85 % masy ca ł kowitej, okre ś la si ę nazw ą i procentowym udzia ł em w masie co najmniej dwu g ł ównych rodzajów w ł ókien (…)”. Natomiast zgodnie z postanowieniem § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia „produkt w ł ókienniczy nie mo ż e by ć okre ś lany jako "100 %" lub "czysty" albo "ca ł y z" ani ż adnym podobnym okre ś leniem, je ż eli nie sk ł ada si ę wy łą cznie z jednego rodzaju w ł ókna tekstylnego, z zastrze ż eniem ust. 2 i 3.” Jak ju ż wskazywano, zgromadzony w niniejszym post ę powaniu materia ł dowodowy pozwoli ł na ustalenie, ż e rzeczywisty sk ł ad surowcowy spodni „OLO” wytwarzanych przez Stron ę post ę powania znacz ą co odbiega od sk ł adu zadeklarowanego. Na etykiecie przedmiotowego produktu zawarta by ł a bowiem informacja, ż e towar sk ł ada si ę w 100% z bawe ł ny, podczas gdy analiza laboratoryjna wykaza ł a, ż e w produkcie jedynie ok. 71,2% stanowi ł a bawe ł na, natomiast ok. 28,8% stanowi ł poliester. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę du, z uwagi na to, i ż spodnie „OLO” sk ł ada ł y si ę z wi ę cej ni ż jednego rodzaju w ł ókna tekstylnego, a zatem nie mog ł y zosta ć okre ś lone jako sk ł adaj ą ce si ę w 100% z bawe ł ny, jak równie ż , i ż ze wzgl ę du na to, ż e ż adne z dwóch w ł ókien sk ł adowych tego produktu nie stanowi ł o 85 % masy ca ł kowitej, a zatem nale ż a ł o okre ś li ć nazw ę i procentowy udzia ł w masie obu rodzajów w ł ókien, czego nie uczyniono, sposób oznaczenia sk ł adu surowcowego spodni „OLO” nale ż a ł o uzna ć za sprzeczny z przepisami § 7 ust. 1 i 9 ust. 2 rozporz ą dzenia. Zdaniem Prezesa Urz ę du, bezprawne – niew ł a ś ciwe oznakowanie produktu nale ż y zakwalifikowa ć jako godz ą ce w interesy konsumentów. Prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o towarze, który nabywa, pozwala konsumentowi na prawid ł owe korzystanie z zakupionego dobra. Niew ł a ś ciwe oznakowanie towaru – w przedmiotowym przypadku spodni dzieci ę cych – mo ż e skutkowa ć nieprawid ł owym u ż ywaniem towaru, jego b łę dn ą konserwacj ą , a w konsekwencji – przedwczesnym zu ż yciem. 4 W ocenie Prezesa Urz ę du, bezprawne dzia ł ania Strony post ę powania naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów z uwagi na to, i ż dotykaj ą szerokiego kr ę gu niezidywidualizowanych odbiorców. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł ania Strony post ę powania, polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym nabywców w b łą d co do sk ł adu surowcowego oznakowaniu produktu – spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3 oraz wprowadzanie tak oznaczonych produktów do obrotu, stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Jednocze ś nie wobec wycofania z obrotu produktów oznaczonych w sposób nieprawid ł owy, co zosta ł o potwierdzone pismem G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 13 kwietnia 2005 r. (sygn. BK/ANU-41-26/05/MK), zdaniem Prezesa Urz ę du, nale ż y uzna ć , i ż praktyka okre ś lona w punkcie I sentencji niniejszej Decyzji zosta ł a przez Stron ę post ę powania zaniechana. W zwi ą zku z tym, z uwagi na to, i ż dzia ł anie Strony nie narusza w dacie orzekania przepisu art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadnione jest zako ń czenie prowadzonego post ę powania rozstrzygni ę ciem wydanym na podstawie art. 23e ww. ustawy, zgodnie z którym „nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a (ust. 1). (…) Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania (ust. 2).” Dodatkowo, nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art. 23e ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów) spoczywa na przedsi ę biorcy.” Zatem, zgodnie z powo ł anym przepisem, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du, pismo Strony post ę powania z dnia 16 lutego 2005 r., w którym Strona zobowi ą za ł a si ę do wycofania z obrotu nieprawid ł owo oznaczonego towaru oraz powo ł ane pismo G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej potwierdzaj ą ce, i ż Strona wycofa ł a z obrotu nieprawid ł owo oznakowane spodnie, udowadnia okoliczno ść zaprzestania stosowania niezgodnej z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji Decyzji. Odno ś nie punktu II sentencji Decyzji. Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.z.n.k. „czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich.” Natomiast stosownie do art. 3 ust. 1 u.z.n.k. „czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta.” 5 Ujawniony w sprawie stan faktyczny daje podstaw ę do stwierdzenia, ż e dzia ł ania Strony post ę powania wype ł niaj ą przes ł anki zawarte w cytowanym art. 10 ust. 1 u.z.n.k. W ocenie Prezesa Urz ę du, niezgodne z rzeczywisto ś ci ą oznakowanie surowcowego sk ł adu wyrobu spodni dzieci ę cych „OLO” prowadzi do mylnych wyobra ż e ń konsumentów odno ś nie sk ł adu wyrobu, jak równie ż po ś rednio wprowadza w b łą d co do innych istotnych cech oferowanego produktu tj. sposobu wykonania czy konserwacji. Powy ż sze stwierdzenie wynika z niew ł a ś ciwego oznakowania ww. produktu w stosunku do wymaga ń rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2004 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz. U. z 2004 r. Nr 81, poz. 743; dalej zwane „rozporz ą dzeniem”). W wyniku przeprowadzonych bada ń ustalono, i ż rzeczywisty sk ł ad surowcowy spodni „OLO” wytwarzanych przez Stron ę post ę powania znacz ą co odbiega od sk ł adu zadeklarowanego. Na etykiecie przedmiotowego produktu zawarta by ł a bowiem informacja, ż e towar sk ł ada si ę w 100% z bawe ł ny, podczas gdy analiza laboratoryjna wykaza ł a, ż e w produkcie jedynie ok. 71,2% stanowi ł a bawe ł na, natomiast ok. 28,8% stanowi ł poliester. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę du, z uwagi na to, i ż spodnie „OLO” sk ł ada ł y si ę z wi ę cej ni ż jednego rodzaju w ł ókna tekstylnego, a zatem nie mog ł y zosta ć okre ś lone jako sk ł adaj ą ce si ę w 100% z bawe ł ny, jak równie ż , i ż ze wzgl ę du na to, ż e ż adne z dwóch w ł ókien sk ł adowych tego produktu nie stanowi ł o 85 % masy ca ł kowitej, a zatem nale ż a ł o okre ś li ć nazw ę i procentowy udzia ł w masie obu rodzajów w ł ókien, czego nie uczyniono, sposób oznaczenia sk ł adu surowcowego spodni „OLO” nale ż a ł o uzna ć za sprzeczny z przepisami § 7 ust. 1 i 9 ust. 2 rozporz ą dzenia. W zwi ą zku z tym, Strona post ę powania naruszy ł a dyspozycj ę z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporz ą dzenia, która nak ł ada obowi ą zek, aby oznakowanie produktu w ł ókienniczego zawiera ł o okre ś lenie jego sk ł adu surowcowego. Zdaniem Prezesa Urz ę du, poczynione ustalenia pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e dzia ł ania Strony post ę powania wype ł niaj ą jednocze ś nie dyspozycj ę art. 3 u.z.n.k. z uwagi na to, i ż opisane wy ż ej praktyki s ą sprzeczne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa oraz zagra ż aj ą interesowi klienta, gdy ż wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie sk ł adu surowcowego wyrobu mo ż e wp ł ywa ć na jego decyzj ę w zakresie nabycia produktu. Takie oznakowanie ogranicza prawo konsumenta do wyboru i zakupu produktu stosownie do indywidualnych preferencji. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, którego sk ł adow ą jest mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Z uwagi na to, i ż nieprawid ł owe oznakowanie towaru ogranicza bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, w przedmiotowym przypadku uznano, i ż sprzeczne z prawem dzia ł ania Strony post ę powania godz ą w interesy konsumentów. Jednocze ś nie, w ocenie Prezesa Urz ę du, dzia ł ania Strony naruszaj ą zbiorowy interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest bowiem szeroki kr ą g „s ł abszych” uczestników rynku – konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł ania Strony post ę powania, polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym nabywców w b łą d oznakowaniu sk ł adu surowcowego produktu – spodnie „OLO” dla dzieci do lat 3 oraz wprowadzanie tak oznaczonych 6 produktów do obrotu, stanowi ą czyny nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1 i art. 3 ust. 1 u.z.n.k., które godz ą c w zbiorowe interesy konsumentów wype ł niaj ą przes ł anki konieczne do uznania za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podkre ś lenia wymaga, i ż podj ę cie przez Stron ę post ę powania dzia ł a ń maj ą cych na celu modyfikacj ę nieprawid ł owych oznacze ń znajduj ą cych si ę w obrocie produktów oraz zaprzestanie produkcji spodni „OLO” nie wy łą cza mo ż liwo ś ci stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du, i ż dzia ł ania Strony stanowi ł y praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Fakt usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci przez Stron ę post ę powania oraz jej stwierdzenie, ż e nie by ł y one wynikiem zamierzonego dzia ł ania, ś wiadczy w istocie o po ś rednim przyznaniu si ę do zarzucanych czynów. Z uwagi na to, i ż przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie uznania praktyk za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów nie zawieraj ą przepisów uzale ż niaj ą cych stwierdzenie stosowania praktyki od przypisania przedsi ę biorcy winy, wyja ś nienia Strony w tym zakresie pozostaj ą bez wp ł ywu na ocen ę charakteru podejmowanych przez ni ą dzia ł a ń . Niemniej jednak nale ż y podnie ść , i ż Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu i jednocze ś nie jednostka wprowadzaj ą ca do obrotu produkt finalny w postaci artyku ł u odzie ż owego, powinna zachowa ć szczególn ą staranno ść w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci. Fakt zaprzestania stosowania przez Stron ę post ę powania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów czyni jednak zasadnym oparcie rozstrzygni ę cia o cytowany ju ż art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie nale ż a ł o zatem uzna ć dzia ł anie Strony za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ć zaniechanie jej stosowania. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji Decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Joanna Wrona Otrzymuje: Pani Helena Drzyma ł a „KARDIGAN” Zak ł ad Pracy Chronionej ul. G ł owackiego 2 78-400 Szczecinek 7