DDK-2/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI DDK-61-58/03/VP Warszawa, dn. 6 stycznia 2004 r. DECYZJA Nr 2/2004 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, tekst jednolity), zwanej dalej „ustaw ą ”, w zwi ą zku z art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa, po przeprowadzeniu na wniosek strony dodatkowych czynno ś ci, o których mowa w art. 78 ust. 5 ustawy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du , zmienia w cz ęś ci Decyzj ę Nr 21/2003 z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. (znak DDK-61-58/03/KB) uznaj ą c ą , ż e niepodanie przez GE Capital Bank S.A. z siedzib ą w Gda ń sku w nast ę puj ą cych umowach o kredyt konsumencki: 1. Umowa kredytu gotówkowego „ViVA”. 2. Umowa kredytu gotówkowego „ViVA Partner”. 3. Umowa kredytu gotówkowego „ViVA Expres”. 4. Umowa kredytu gotówkowego „Tele Kredyt”. 5. Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug. 6. Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug (Za łą cznik nr 2 do „Umowy o wspó ł pracy w zakresie udzielania kredytów na zakup towarów trwa ł ego u ż ytku i us ł ug” z dnia 30.08.2003 r.). 7. Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug w firmie Vorwerk. 8. Umowa kredytu ... do umowy sprzeda ż y. 9. Umowa kredytu na zakup pojazdu. 10. Umowa kredytu na zakup pojazdu z uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y u ż ywanego pojazdu. 11. Umowa kredytu na zakup pojazdu w EURO obligatoryjnych postanowie ń , których wymaga ustawa o kredycie konsumenckim, to znaczy: informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu, łą cznej kwoty wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, ceny nabycia rzeczy lub us ł ugi przy wykorzystaniu kredytu, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 ww. ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania - w ten sposób, ż e umarza si ę post ę powanie w tym zakresie. W odniesieniu do kwestii stosowania przez GE Capital Bank nast ę puj ą cych umów: Umowa kredytu gotówkowego Nr ... (Za łą cznik nr 2 do aneksu nr 22), oraz Umowa kredytu konsumpcyjnego Nr …. udost ę pniona Delegaturze UOKiK we Wroc ł awiu w trakcie kontroli w firmie „ BONUS ” Us ł ugi Kredytowe, ul. Wita Stwosza 3 we Wroc ł awiu - Decyzja pozostaje bez zmian . UZASADNIENIE Dnia 15 lipca 2003 r., Prezes Urz ę du wszcz ął , na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy post ę powanie w sprawie uznania, ż e niepodanie w umowach o kredyt konsumencki stosowanych przez GE Capital Bank S.A. z siedzib ą w Gda ń sku obligatoryjnych postanowie ń , których wymaga ustawa o kredycie konsumenckim, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 ww. ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Podstaw ą wszcz ę cia post ę powania by ł a analiza umów o kredyt konsumencki nades ł anych przez GE Capital Bank S.A. na wezwanie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a tak ż e ustalenia kontroli przeprowadzonych w czerwcu 2003 r. - przez Delegatury UOKiK w placówkach handlowych prowadz ą cych sprzeda ż rataln ą , wspó ł pracuj ą cych w zakresie udzielania kredytów z GE Capital Bankiem S.A. Z analizy umów wynika ł o, ż e: 1. W nast ę puj ą cych umowach kredytowych przys ł anych do UOKiK: a) Umowa kredytu gotówkowego „ViVA” § 3 ust.11. b) Umowa kredytu gotówkowego „ViVA Partner” § 3 ust. 11. c) Umowa kredytu gotówkowego „ViVA Expres” § 3 ust. 11. d) Umowa kredytu gotówkowego „Tele Kredyt” § 3 ust. 11. e) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug § 4 ust. 7. 2 f) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug (Za łą cznik nr 2 do „Umowy o wspó ł pracy w zakresie udzielania kredytów na zakup towarów trwa ł ego u ż ytku i us ł ug” z dnia 30.08.2003 r.) § 2 ust. 10. g) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug w firmie Vorwerk § 2 ust. 11. h) Umowa kredytu nr … do umowy sprzeda ż y nr § 4 ust. 11. i) Umowa kredytu na zakup pojazdu § 3 ust. 11. j) Umowa kredytu na zakup pojazdu z uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y u ż ywanego pojazdu § 3 ust. 11. k) Umowa kredytu na zakup pojazdu w EURO § 3 ust. 11. nie podano informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu , obliczonym zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz. 1081). W ww. umowach wyst ę powa ł o poj ę cie ca ł kowitego kosztu kredytu, oraz okre ś lenie jakie op ł aty sk ł adaj ą si ę na ten koszt. Bank nie podawa ł jednak kwoty ca ł kowitego kosztu kredytu, a konsument sam musia ł j ą obliczy ć . 2. W nast ę puj ą cych umowach kredytowych przys ł anych do UOKiK: a) Umowa kredytu gotówkowego „ViVA Partner” § 3 ust. 14. b) Umowa kredytu gotówkowego „ViVA Expres” § 3 ust. 13. c) Umowa kredytu gotówkowego „Tele Kredyt” § 3 ust. 13. d) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug § 4 ust. 10. e) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug (Za łą cznik nr 2 do „Umowy o wspó ł pracy w zakresie udzielania kredytów na zakup towarów trwa ł ego u ż ytku i us ł ug” z dnia 30.08.2003 r.) § 2 ust. 13. f) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug w firmie Vorwerk § 2 ust. 13. g) Umowa kredytu nr … do umowy sprzeda ż y § 3 ust. 13. h) Umowa kredytu na zakup pojazdu § 3 ust. 14. i) Umowa kredytu na zakup pojazdu z uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y u ż ywanego pojazdu § 3 ust. 14. j) Umowa kredytu na zakup pojazdu w EURO § 3 ust. 14. nie podano łą cznej kwoty wszystkich kosztów, op ł at i prowizji , do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument zgodnie z art. 4 ust. 9 ustawy o kredycie konsumenckim. 3 W umowach tych wyst ę powa ł o poj ę cie łą cznej kwoty wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, które ponosi konsument w zwi ą zku z zawarciem umowy, oraz okre ś lenie co na ni ą si ę sk ł ada. Jednak nie podano kwoty, a konsument sam musia ł j ą obliczy ć . 3. W nast ę puj ą cych umowach kredytowych przys ł anych do UOKiK: a) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug § 4 ust. 11. b) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug (Za łą cznik nr 2 do „Umowy o wspó ł pracy w zakresie udzielania kredytów na zakup towarów trwa ł ego u ż ytku i us ł ug” z dnia 30.08.2003 r.) § 2 ust. 14. c) Umowa kredytu na zakup towarów i us ł ug w firmie Vorwerk § 2 ust. 14. d) Umowa kredytu nr … do umowy sprzeda ż y § 4 ust. 14. e) Umowa kredytu na zakup pojazdu § 3 ust. 15. f) Umowa kredytu na zakup pojazdu z uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y u ż ywanego pojazdu § 3 ust. 15. g) Umowa kredytu na zakup pojazdu w EURO § 3 ust. 15. nie podano ceny nabycia rzeczy lub us ł ugi przy wykorzystaniu kredytu , zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy o kredycie konsumenckim. W umowach tych wyst ę powa ł o poj ę cie ceny nabycia rzeczy lub us ł ugi z wykorzystaniem kredytu, jednak nie podano tej kwoty liczbowo. 4. W nast ę puj ą cych umowach kredytowych: a) Umowa kredytu gotówkowego Nr ... (Za łą cznik nr 2 do aneksu nr 22) – nades ł ana do UOKiK b) Umowa kredytu konsumpcyjnego Nr... udost ę pniona Delegaturze UOKiK we Wroc ł awiu w trakcie kontroli w firmie „ BONUS ” Us ł ugi Kredytowe, ul. Wita Stwosza 3 we Wroc ł awiu, (po ś rednicz ą cej w udzielaniu kredytów z GE Capital Banku S.A.). nie zamieszczono obligatoryjnych postanowie ń , których wymaga art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim: informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, , informacji o skutkach uchybienia terminom i zasadom sp ł aty rat oraz pouczenia o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy kredytu. 4 Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, wraz z zawiadomieniem dor ę czono spó ł ce GE Capital Bank S.A. dnia 22 lipca 2003 r. W pi ś mie z dnia 4 sierpnia 2003 r. Bank przedstawi ł stanowisko odno ś nie do postawionych zarzutów, nie zgadzaj ą c si ę z ż adnym z nich. Odnosz ą c si ę do zarzutów przedstawionych w pkt. 1,2 i 3 Bank przedstawi ł w ł asn ą interpretacj ę przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, maj ą cych potwierdzi ć prawid ł owo ść kwestionowanych zapisów umowy. Odnosz ą c si ę do pkt. 4 Bank poinformowa ł , ż e kwestionowane wzorce umów nie s ą ju ż u ż ywane przez bank i zwróci ł si ę z pro ś b ą o zmian ę stanowiska Prezesa Urz ę du w tym zakresie. Zgodnie z zasad ą , wyra ż on ą w art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego strona przed wydaniem decyzji mia ł a mo ż liwo ść wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Pe ł nomocnik strony zapozna ł si ę z aktami sprawy w dniu 4 wrze ś nia 2003 r. W trakcie post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Na podstawie art. 4 ust. 2 pkt. 6 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca ma obowi ą zek umie ś ci ć w umowie o kredyt konsumencki informacj ę o ca ł kowitym koszcie kredytu. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ca ł kowity koszt kredytu oznacza wszystkie koszty wraz z odsetkami i innymi op ł atami i prowizjami, które konsument jest zobowi ą zany zap ł aci ć za kredyt. GE Capital Bank S.A. w umowach kredytowych wymienionych w pkt. 1 nie podawa ł kwoty ca ł kowitego kosztu kredytu, a konsument sam musia ł j ą obliczy ć . Sformu ł owanie „informacja o ca ł kowitym koszcie kredytu” nale ż y rozumie ć jako informacj ę o wysoko ś ci takiego kosztu, która powinna by ć przedstawiona jako jedna warto ść . Wska ź nik ten zosta ł wprowadzony celowo do ustawy o kredycie konsumenckim i razem z innymi wska ź nikami ma ukazywa ć konsumentom rzeczywiste koszty zwi ą zane z zawarciem umowy na okre ś lonych warunkach. Na podstawie art. 4 ust. 2 pkt. 9 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca ma obowi ą zek umie ś ci ć w umowie o kredyt konsumencki informacj ę o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument. GE Capital Bank S.A. w wymienionych w pkt. 2 uzasadnienia umowach stosowa ł sformu ł owanie: „ łą czna kwota wszystkich kosztów oraz op ł at i prowizji, które ponosi kredytobiorca jest sum ą kwot podanych w §...”. W paragrafie, do 5 którego powy ż sze sformu ł owanie odsy ł a ł o zamieszczone by ł y poszczególne op ł aty zwi ą zane z umow ą . Zapis taki by ł sprzeczny z literaln ą interpretacj ą przepisu ustawy o kredycie konsumenckim. W przepisie tym wskazano wyra ź nie konieczno ść podania łą cznej kwoty takich kosztów, co oznacza ż e musi zosta ć ona przedstawiona jako jedna warto ść . Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt. 2 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca ma obowi ą zek umie ś ci ć w umowie o kredyt konsumencki „cen ę nabycia rzeczy lub us ł ugi, je ż eli zap ł ata nast ą pi ł aby za gotówk ę , oraz cen ę nabycia przy wykorzystaniu kredytu”. GE Capital Bank S.A. w umowach kredytowych na zakup towarów i us ł ug wymienionych w pkt. 3 uzasadnienia, u ż ywa ł sformu ł owania: „cena nabycia towarów /us ł ug z wykorzystaniem kredytu jest sum ą kwoty podanej w § ... oraz kwot podanych w § ...”. W paragrafach, do których powy ż sze sformu ł owanie odsy ł a ł o zamieszczone by ł y: cena nabycia towarów / us ł ug, oraz poszczególne op ł aty zwi ą zane z umow ą . Takie sformu ł owanie by ł o jednoznacznie sprzeczne z definicj ą ceny zawart ą w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) zgodnie, z którym „cen ą jest warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę ”. U ż ywane w umowach kredytowych sformu ł owania uchybia ł y obowi ą zkom informacyjnym na ł o ż onym na Bank w zakresie oznaczania kosztów uzyskania kredytu. Istnieje wymóg jasno ś ci informacji oraz jej czytelno ś ci tak, by konsument porównuj ą c umowy mia ł rzeczywisty obraz sk ł adaj ą cych si ę na nie warunków, w tym szczególnie cenowych. Konsumenci, którzy nie dysponuj ą w ł a ś ciw ą informacj ą i wiedz ą , maj ą istotnie ograniczon ą wolno ść podejmowania ś wiadomych decyzji rynkowych. Z tych wzgl ę dów ustawodawca przywi ą zuje ogromn ą rol ę do równego i uczciwego konkurowania przedsi ę biorców na rynku, w szczególno ś ci w aspekcie ci ążą cych na nich obowi ą zków informacyjnych. O intencji ustawodawcy, który przeciwstawia si ę nierzetelnym praktykom informacyjnym ś wiadczy ć mo ż e uregulowanie powy ż szego problemu w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Kieruj ą c si ę konieczno ś ci ą przedstawiania konsumentom rzetelnych i pe ł nych informacji dotycz ą cych konkretnego kredytu ustawodawca na ł o ż y ł na kredytodawców dodatkowe obowi ą zki informacyjne dotycz ą ce warunków udzielania kredytu. Dlatego w ustawie o kredycie konsumenckim zosta ł y okre ś lone dane, które 6 musz ą by ć umieszczone w takiej umowie, w tym szczegó ł owe informacje na temat kosztów zwi ą zanych z zawarciem konkretnej umowy, Zdaniem Prezesa Urz ę du, sformu ł owania u ż yte w ww. ustawie analizowane zarówno osobno, jak i bior ą c pod uwag ę tre ść ca ł ej umowy musz ą by ć interpretowane jednoznacznie. Warto ś ci wszystkich opisywanych powy ż ej wska ź ników musz ą by ć przedstawione jednorodnie i w sposób zrozumia ł y dla przeci ę tnego konsumenta. Konsument czytaj ą c warunki umowy kredytowej powinien mie ć pe ł n ą ś wiadomo ść kosztów zwi ą zanych z zaci ą gni ę ciem kredytu. Sposób przedstawienia informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu, informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, oraz ceny nabycia rzeczy lub us ł ugi przy wykorzystaniu kredytu w umowach kredytowych wymienionych w pkt. 1,2 i 3 uzasadnienia mo ż na by ł o uzna ć za niepe ł ny, gdy ż nie podano warto ś ci tych wska ź ników, a jedynie sposób jej obliczenia. Jednocze ś nie dzia ł anie Banku w tym zakresie uznano za nierzetelne. Zupe ł nie inne wra ż enie robi na konsumentach podanie kosztów kredytu w sposób rozbity, a inaczej mog ą ten fakt odebra ć , widz ą c rzeczywist ą kwot ę podan ą jako jedn ą warto ść . Wyliczenie jedynie sk ł adników sk ł adaj ą cych si ę na ca ł kowity koszt kredytu, czy łą czn ą kwot ę wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, oraz umieszczenie ich w ró ż nych paragrafach umowy prowadzi ł o do tego, ż e umowa taka by ł a mniej czytelna dla konsumentów. W zwi ą zku z tym dzia ł anie takie mog ł o wprowadzi ć klientów w b łą d co do rzeczywistego kosztu kredytu. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du w Decyzji Nr 21/2003 z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. stwierdzi ł , ż e niepodanie w umowach o kredyt konsumencki stosowanych przez GE Capital Bank S.A. z siedzib ą w Gda ń sku obligatoryjnych postanowie ń , których wymaga ustawa o kredycie konsumenckim, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 ww. ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji i nakaza ł zaniechanie jej stosowania Odnosz ą c si ę do zarzutów przedstawionych w pkt. 4 uzasadnienia Bank zapewni ł , ż e przedmiotowe umowy nie s ą ju ż stosowane i zosta ł y przes ł ane przez pomy ł k ę pracownika. W ś wietle powy ż szego w tym zakresie Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w zwi ą zku z okre ś leniem w art. 23c i art. 23d ustawy mo ż liwo ś ci rozstrzygni ęć post ę powania w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, post ę powanie 7 sta ł o si ę bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego i umorzy ł post ę powanie tym zakresie. Decyzja Nr 21/2003 z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. zosta ł a dor ę czona stronie dnia 22 pa ź dziernika 2003 r. W dniu 12 listopada 2003 r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ęł o odwo ł anie GE Capital Bank SA (pismo z dnia 5 listopada 2003 r., nadane w dniu 5 listopada 2003 r.). Do odwo ł ania do łą czone zosta ł y: 1. Zarz ą dzenie nr 321A/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie wprowadzenia wzoru umów na zakup towarów trwa ł ego u ż ytku i us ł ug. 2. Zarz ą dzenie nr 321B/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmiany za łą czników do „Procedury udzielania kredytów na zakup samochodów i innych pojazdów mechanicznych” wprowadzonej Zarz ą dzeniem Prezesa Zarz ą du Banku nr 259/2003/Z/DRP z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. 3. Zarz ą dzenie nr 321C/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmiany za łą cznika do „Procedury udzielania kredytów na dofinansowanie zakupu pojazdów” wprowadzonej Zarz ą dzeniem Prezesa Zarz ą du Banku nr 254/2003/Z/DRP z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. 4. Zarz ą dzenie nr 321D/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmian w Procedurze udzielania kredytów gotówkowych „ViVA Partner” przez GE Capital Bank S.A. wprowadzonej Zarz ą dzeniem nr 287/2000 Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 29 sierpnia 2000 r. wraz z pó ź niejszymi zmianami. 5. Zarz ą dzenie nr 321E/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmian w Procedurze udzielania kredytów gotówkowych „ViVA” przez GE Capital Bank S.A. wprowadzonej Zarz ą dzeniem nr 6/2001 Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 1 lutego 2001 r. wraz z pó ź niejszymi zmianami. 6. Zarz ą dzenie nr 321F/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmian w Procedurze udzielania kredytów gotówkowych „ViVA Nova” i „ViVa Plus” przez GE Capital Bank S.A. wprowadzonej Zarz ą dzeniem nr 317/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 2 pa ź dziernika 2003 r. 8 7. Zarz ą dzenie nr 321G/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie wprowadzenia postanowie ń aneksu nr 19 do umowy agencyjnej zawartej w dniu 12.06.2000 r. pomi ę dzy Bankiem a „TRICITY” L. I K. Ż o ł nieruk R. I A. Zieli ń ski Spó ł ka Jawna, okre ś laj ą cej warunki udzielania przez Bank kredytów gotówkowych dla osób fizycznych (kadry zawodowej, emerytów i rencistów oraz pracowników cywilnych resortów: obrony narodowej, spraw wewn ę trznych i administracji, sprawiedliwo ś ci). 8. Zarz ą dzenie nr 321H/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie wprowadzenia postanowie ń aneksu nr 20 do umowy agencyjnej zawartej w dniu 12.06.2000 r. pomi ę dzy Bankiem a „TRICITY” L. I K. Ż o ł nieruk R. I A. Zieli ń ski Spó ł ka Jawna, okre ś laj ą cej warunki udzielania przez Bank kredytów gotówkowych dla osób fizycznych. 9. Zarz ą dzenie nr 321I/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie wprowadzenia postanowie ń aneksu nr 17 do umowy agencyjnej zawartej w dniu 19.12.2001 r. pomi ę dzy Bankiem a Domem Finansowym „QS” Spó ł ka z o.o. 10. Zarz ą dzenie nr 321J/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie wprowadzenia postanowie ń aneksu nr 38 do umowy agencyjnej zawartej w dniu 09.06.1999 r. pomi ę dzy Bankiem a Przedsi ę biorstwem Kapita ł owo – Inwestycyjnym Chrobry Spó ł ka z o.o. 11. Zarz ą dzenie nr 321K/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie wprowadzenia postanowie ń aneksu nr 21 do umowy agencyjnej zawartej w dniu 01.07.2000 r. pomi ę dzy Bankiem a Towarzystwem Promocji i Doradztwa Kapita ł owego A`conto Rolbiecki i Tynda Spó ł ka Jawna. 12. Zarz ą dzenie nr 321L/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmian w Procedurze udzielania kredytów gotówkowych „ViVA Exspres” przez GE Capital Bank S.A. wprowadzonej Zarz ą dzeniem nr 433/2002/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 4 listopada 2002 r. wraz z pó ź niejszymi zmianami. 9 13. Zarz ą dzenie nr 321M/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie zmiany w Procedurze udzielania kredytów gotówkowych „Tele Kredyt” przez GE Capital Bank S.A. wprowadzonej Zarz ą dzeniem nr 137/2003/Z/DRP Prezesa Zarz ą du GE Capital Bank S.A. z dnia 7 marca 2003 r. z pó ź niejszymi zmianami. Wymienione Zarz ą dzenia wprowadzaj ą zmiany w postanowieniach umów, które by ł y przedmiotem post ę powania. Wszystkie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia zosta ł y zmienione. W obecnym brzmieniu nie budz ą one zastrze ż e ń . Umowy zawieraj ą obligatoryjne postanowienia, których wymaga ustawa o kredycie konsumenckim tj.: informacj ę o ca ł kowitym koszcie kredytu, łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, cenie nabycia rzeczy lub us ł ugi przy wykorzystaniu kredytu. W zwi ą zku z tym stosowanie umów w tym kszta ł cie nie mo ż e by ć kwalifikowane jako praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 ustawy, polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W pi ś mie z dnia 1 grudnia 2003 r. GE Capital Bank S.A. wniós ł o przesuni ę cie terminu przekazania akt sprawy S ą dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zwi ą zku z konieczno ś ci ą wniesienia istotnych dodatkowych wyja ś nie ń w sprawie. W zwi ą zku z tym, a tak ż e ze wzgl ę du na konieczno ść ustalenia, czy wydanie decyzji – z uwagi na dokonane przez GE Capital Bank S.A. zmiany umów – nie by ł o bezprzedmiotowe, Prezes Urz ę du, na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy, postanowi ł o przeprowadzeniu dodatkowych ustale ń w sprawie. W pi ś mie z dnia 3 grudnia GE Capital Bank S.A. przedstawi ł dodatkowe wyja ś nienia. Wskazywa ł y one wol ę dokonania zmian umów w taki sposób, aby eliminowa ł y one wskazane w trakcie post ę powania przed Prezesem Urz ę du nieprawid ł owo ś ci. Wyrazem tego by ł o faktyczne dokonanie stosownych zmian i przes ł anie ich wraz z odwo ł aniem od decyzji, co w intencji GE Capital Bank S.A. stanowi ł o integraln ą cz ęść odwo ł ania. Z uwagi na konieczno ść ustalenia, czy przes ł ane Zarz ą dzenia zmieniaj ą jedynie umowy zawierane od dnia 15 pa ź dziernika 2003 r., czy te ż dokonano tak ż e odpowiednich modyfikacji w umowach ju ż istniej ą cych, Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 10 grudnia 2003 r., znak DDK-61-58/03/KB zwróci ł si ę o przes ł anie dodatkowych informacji w wymienionym zakresie. W pi ś mie z dnia 19 grudnia 2003 r. GE Capital Bank S. A. poinformowa ł , ż e zmiany dotycz ą tak ż e umów zawartych przed 15 pa ź dziernika 2003 r. W za łą czeniu zosta ł y przes ł ane stosowne Zarz ą dzenia 10 Prezesa Zarz ą du Banku (z dnia 28 stycznia 2003 r. oraz z dnia 15 pa ź dziernika 2003 r.) stanowi ą ce dowód przedstawionych zapewnie ń . W nast ę pstwie wskazanych dzia ł a ń GE Capital Bank S. A. post ę powanie w sprawie sta ł o si ę bezprzedmiotowe, a wydana i utrzymana w mocy decyzja stwierdzaj ą ca praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą ca zaniechanie jej stosowania by ł aby niewykonalna w cz ęś ci dotycz ą cej zaniechania. Je ż eli bowiem w dniu wydania decyzji wskazywana w post ę powaniu praktyka nie istnieje nie istnieje mo ż liwo ść jej zaniechania. Zgodnie z przepisami ustawy Prezes Urz ę du w sprawach o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów nie ma mo ż liwo ś ci wydania decyzji uznaj ą cej praktyki za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów bez jednoczesnego nakazania jej zaniechania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania wyst ę puje w tym wypadku w swej klasycznej formie, a mianowicie przedmiot rozstrzygni ę cia w sprawie prawnie nie istnieje. W tym wypadku, zgodnie z art. 105 ust. 1 kpa, organ administracji ma nie tylko prawo, ale obowi ą zek zako ń czenia post ę powania przez jego umorzenie, poniewa ż nie ma podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e GE Capital Bank S. A. zmieni ł swoj ą praktyk ę w zakresie tre ś ci umów kredytu konsumenckiego jeszcze w toku post ę powania, przed otrzymaniem Decyzji Prezesa Urz ę du, a zatem cel post ę powania zosta ł osi ą gni ę ty. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Otrzymuje: GE Capital Bank S.A. Ul. Wa ł y Jagiello ń skie 36 80-853 Gda ń sk 11