DDK-17/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI L.dz. DDK1-61-2/05/HW Warszawa, 2005 – 07 - 21 DECYZJA Nr 17 / 2005 Na podstawie art. 23 d w zwi ą zku z art. 23 a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, ż e dzia ł ania marketingowe Media Saturn Holding Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie, polegaj ą ce na prowadzeniu kampanii reklamowej „Media Markt - Nie dla idiotów”, nie stanowi ą reklamy sprzecznej z dobrymi obyczajami oraz uchybiaj ą cej godno ś ci cz ł owieka, a tym samym nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów . Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du” powzi ął wiadomo ść , ż e Media Saturn Holding Polska Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Ostrobramskiej 79, dalej zwana „Stron ą post ę powania”, prowadzi kampani ę reklamow ą „Media Markt - Nie dla idiotów”, której forma stanowi ć mog ł a godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów czyny nieuczciwej konkurencji, zdefiniowane w art. 3 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z pó ź n. zm.), dalej zwanej „u.z.n.k.”, polegaj ą ce na prowadzeniu reklamy sprzecznej z dobrymi obyczajami oraz uchybiaj ą cej godno ś ci cz ł owieka. Kampania reklamowa „Media Markt - Nie dla idiotów”, prowadzona by ł a miedzy innymi w formie emitowanych na antenie telewizji TVN spotów reklamowych oraz ulotek reklamowych do łą czanych do czasopism oraz dostarczanych bezpo ś rednio do skrzynek pocztowych konsumentów . Niniejsza kampania dotyczy ł a prowadzonej w sieci sklepów Media Markt, nale żą cej do Strony post ę powania, wyprzeda ż y sprz ę tu radiowo – telewizyjnego oraz artyku ł ów gospodarstwa domowego, trwaj ą cej od dnia 7 stycznia 2005 r. do wyczerpania zapasów. Has ł em przewodnim przedmiotowej kampanii reklamowej by ł o wyra ż enie „Media Markt - Nie dla idiotów” , które mog ł o sugerowa ć , ż e oferta sieci sklepów Media Markt jest tak korzystna, ż e osoby które nie dokonuj ą zakupów w tej ż e sieci nale ż y uzna ć za idiotów . Wed ł ug najlepszej wiedzy Prezesa Urz ę du, zarzut naruszenia dobrych obyczajów oraz godno ś ci cz ł owieka przez tre ść ww. has ł a reklamowego, by ł zasadny, wobec czego postanowieniem z dnia 7 stycznia 2005 r. (sygn. DDK1-61-2/05/HW), na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959), zwanej dalej „ustaw ą ”, Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du wobec Strony post ę powania, post ę powanie o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy, polegaj ą cych na prowadzeniu kampanii reklamowej „Media Markt - Nie dla idiotów”, której forma stanowi ć mog ł a godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów czyny nieuczciwej konkurencji, zdefiniowane w art. 3 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., polegaj ą ce na prowadzeniu reklamy sprzecznej z dobrymi obyczajami oraz uchybiaj ą cej godno ś ci cz ł owieka. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie post ę powania dnia 12 stycznia 2005 r. W pi ś mie z dnia 18 stycznia 2005 r. Strona post ę powania przedstawi ł a stanowisko odno ś nie do postawionych zarzutów. W opinii Strony post ę powania, racjonalna analiza tre ś ci has ł a „Media Markt - Nie dla idiotów” , niezb ę dna zw ł aszcza w przypadku oceny dzia ł a ń reklamowych, nie prowadzi do wniosku, ż e wszystkie osoby niedokonuj ą ce zakupów w sieci Media Markt mo ż na uzna ć za idiotów. Na potwierdzenie powy ż szej tezy Strona post ę powania przytoczy ł a szereg wypowiedzi prasowych, których autorzy za nieuzasadnione uznali wnioski wyci ą gni ę te w tym zakresie przez Prezesa Urz ę du (np. artyku ł Media Markt ma k ł opoty”, opublikowany w dzienniku „Gazeta Wyborcza” z dnia 12 stycznia 2005 r., w którym cytowana jest mi ę dzy innymi wypowied ź dra Marka Kochana Instytutu Dziennikarstwa Uniwersytetu Warszawskiego, któremu wprawdzie przedmiotowe has ł o nie podoba si ę , ale który jednocze ś nie zauwa ż a, ż e nie mo ż na powiedzie ć , ż e slogan „jest nieobyczajny” , oraz stwierdza, ż e „na pewno nie jest to ł amanie tabu, bo s ł owo „idiota” nie jest wulgarne” ). Strona post ę powania podnios ł a równie ż , ż e kampania nale ż y do gatunku akcji reklamowych, których zadaniem jest natychmiastowe zwrócenie na siebie uwagi, a tym samym zainteresowanie i przyci ą gniecie odbiorców, natomiast wykorzystane has ł o jest powszechnie stosowanym, kolokwialnym sformu ł owaniem, u ż ywanym cz ę sto w mowie potocznej bez zamiaru obra ż enia odbiorcy. Jego celem jest podkre ś lenie atrakcyjno ś ci oferty Strony post ę powania. Powy ż sze stanowisko Strona post ę powania podtrzyma ł a w pismach z dnia 14 marca 2005 r., 5 kwietnia 2005 r. oraz 11 kwietnia 2005 r. W celu dokonania analizy przedmiotowego materia ł u reklamowego w ś wietle przepisów u.z.n.k., Prezes Urz ę du podj ął nast ę puj ą ce dzia ł ania. 2 Zlecono instytutowi bada ń opinii publicznej i rynku IPSOS Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Pi ę knej 11/6, przeprowadzenie sonda ż u opinii publicznej, którego celem by ł o wykazanie, czy tre ść powy ż szej reklamy narusza dobre obyczaje oraz uchybia godno ś ci cz ł owieka . Wykaza ł on, ż e 46% ogó ł u badanych postrzega ł o reklam ę jako obra ź liw ą lub potencjalnie obra ź liw ą , z czego tylko 14% spo ś ród ogó ł u badanych poczu ł o si ę osobi ś cie obra ż onym, a 32% uwa ż a ł o, ż e reklama mo ż e obra ż a ć inne osoby. W grupie nieakceptuj ą cej tre ś ci przekazu reklamowego przewa ż a ł y osoby w wieku 50 – 59 i powy ż ej 59 lat. Przedmiotowy sonda ż wykaza ł jednocze ś nie, ż e a ż 52% badanych nie zgadza si ę na zabronienie emisji przedmiotowej reklamy. Pismem z dnia 1 lutego 2005 r. zwrócono si ę do Rady J ę zyka Polskiego przy Prezydium Polskiej Akademii Nauk o przedstawienie opinii, czy mo ż na uzna ć za s ł uszny prezentowany przez Prezesa Urz ę du pogl ą d, i ż wykorzystanie przez Stron ę post ę powania has ł a reklamowego „Media Markt - Nie dla idiotów”, mo ż e zosta ć uznane przez przeci ę tnego odbiorc ę za obra ź liwe, a tym samym mo ż e narusza ć jego godno ść oraz istniej ą ce dobre obyczaje. W opinii Rady J ę zyka Polskiego z dnia 10 lutego 2005 r., ze zdania „Media Markt – nie dla idiotów” nie wynika w sensie logicznym wniosek, ż e ludzie, którzy nie dokonuj ą zakupów w sklepach Media Markt s ą idiotami. Niemniej jednak Rada J ę zyka Polskiego zwróci ł a uwag ę na niestosowno ść pos ł ugiwania si ę w tekstach reklamowych okre ś leniami obra ź liwymi, co stanowi propagowanie agresywnych wzorców w komunikacji j ę zykowej, przyczyniaj ą c si ę do brutalizacji j ę zyka publicznego. Celem uzyskania g ł ównego dowodu w niniejszym post ę powaniu, Prezes Urz ę du powo ł a ł bieg ł ego w dziedzinie reklamy audiowizualnej dra hab. Andrzeja Pitrusa z Instytutu Sztuk Audiowizualnych Uniwersytetu Jagiello ń skiego, celem sporz ą dzenia opinii zawieraj ą cej ocen ę , czy tre ść has ł a przewodniego kampanii reklamowej „Media Markt - Nie dla idiotów”, mo ż e uchybia ć godno ś ci przeci ę tnego odbiorcy oraz narusza ć istniej ą ce dobre obyczaje oraz czy istniej ą przes ł anki do stwierdzenia, ż e powy ż sze dzia ł ania mog ą stanowi ć naruszaj ą ce interesy konsumentów czyny nieuczciwej konkurencji, zdefiniowane w art. 3 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji . W swej opinii z dnia 6 marca 2005 r., bieg ł y stwierdzi ł , ż e intencj ą twórców reklamy nie by ł o obra ż anie kogokolwiek, lecz odwo ł anie si ę do sprawdzonej i skutecznej strategii adresowania. Zdaniem bieg ł ego reklama Media Markt nie nale ż y z pewno ś ci ą do najbardziej „eleganckich”, nie znalaz ł on jednak dostatecznych powodów, aby uzna ć , ż e narusza ona w sposób intencjonalny i bezpo ś redni godno ść przeci ę tnego odbiorcy i przekracza ramy dobrych obyczajów. Wynika to z jednej strony z przekonania o umowno ś ci i fikcjonalno ś ci „ ś wiata reklamy”, jak równie ż z braku okre ś le ń o charakterze jednoznacznie obra ź liwym (w rodzaju: „Jeste ś cie idiotami, bo nie kupujecie w Media Markt”). W reklamie Media Markt nie nazywa si ę bowiem nikogo w sposób bezpo ś redni idiot ą , a wniosek, ż e „ci, którzy nie kupuj ą w Media Markt s ą idiotami” móg ł by powsta ć wy łą cznie w wyniku wnioskowania a contrario – nieuzasadnionego i prowadz ą cego w tym przypadku do b łę dnych wniosków w sensie czysto logicznym. W tym kontek ś cie jedynym argumentem przemawiaj ą cym za opini ą , ż e reklamy Media Markt naruszaj ą dobre obyczaje jest, zdaniem bieg ł ego, obecno ść okre ś lenia uwa ż anego w j ę zyku potocznym za obra ź liwe. Kontekst jego wyst ę powania oraz sposób sformu ł owania has ł a nie daj ą jednak dostatecznych podstaw, aby reklam ę jako tak ą uzna ć za uchybiaj ą c ą godno ś ci przeci ę tnego odbiorcy oraz naruszaj ą c ą istniej ą ce dobre obyczaje. Podobn ą interpretacj ę przedmiotowej kwestii przedstawili prof. dr hab. Ewa Nowi ń ska oraz prof. dr hab. Micha ł du Vall w dokumencie „Opinia w sprawie zgodno ś ci z prawem kampanii reklamowej Media Markt”, przekazanym przez Stron ę post ę powania przy pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2005 r.. Zgodnie z tre ś ci ą ww. opinii, charakter kampanii reklamowej „Media Markt – nie dla idiotów” nie narusza dobrych obyczajów oraz godno ś ci cz ł owieka. 3 Autorzy stwierdzaj ą ponadto, ż e nawet przekroczenie granic dobrych obyczajów lub naruszenie godno ś ci cz ł owieka tre ś ci ą przekazu reklamowego, nie jest równoznaczne z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Czym innym bowiem s ą interesy konsumentów, a czym innym interes publiczny. Zdaniem autorów opinii mo ż na przyj ąć , ż e ka ż dy przypadek naruszenia w reklamie dobrych obyczajów lub godno ś ci cz ł owieka narusza interes publiczny, jednak naruszenie tego ż interesu nie zawsze jest to ż same z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Autorzy podnosz ą , ż e dzia ł anie niezgodne z dobrymi obyczajami lub naruszaj ą ce godno ść cz ł owieka, tylko wówczas narusza zbiorowe interesy konsumentów, gdy wywo ł uje u nich potrzeb ę okre ś lonego zachowania rynkowego (dzia ł ania lub zaniechania), które nie nast ą pi ł oby bez presji w postaci przekazu reklamowego. Strona post ę powania w trakcie trwania post ę powania dwukrotnie zapoznawa ł a si ę z aktami sprawy: dnia 1 marca 2005 r. oraz 30 marca 2005 r.. Pismem z dnia 15 kwietnia 2005 r., zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du poinformowa ł Stron ę post ę powania o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Z powy ż szego uprawnienia Strona post ę powania skorzysta ł a dnia 22 kwietnia 2005 r. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, konieczne jest spe ł nienie dwóch przes ł anek: • bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, • dzia ł anie naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak bezprawno ś ci winien w my ś l art. 6 ustawy – Kodeks cywilny wykaza ć przedsi ę biorca (por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH Beck, Warszawa 2000, s. 117 – 118). Zgodnie z tre ś ci ą „Uniwersalnego S ł ownika J ę zyka Polskiego” pod redakcj ą prof. Stanis ł awa Dubisza, s ł owo „idiota” pochodzi od francuskiego idiot , czyli „g ł upiec”. W terminologii medycznej s ł owo „idiota” oznacza cz ł owieka g łę boko upo ś ledzonego umys ł owo. W j ę zyku potocznym s ł owo to ma charakter obra ź liwy, i oznacza cz ł owieka ograniczonego, bezmy ś lnego, naiwnego, pozbawionego wyobra ź ni, a tak ż e po prostu g ł upca, ba ł wana, durnia ( „Uniwersalny S ł ownik J ę zyka Polskiego” pod redakcj ą prof. Stanis ł awa Dubisza, tom 2 H- N, str. 79,. Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003). Bior ą c pod uwag ę zgromadzony w sprawie materia ł dowodowy, nale ż y jednak stwierdzi ć , ż e nie daje on dostatecznych podstaw do uznania, ż e dzia ł ania Strony post ę powania, polegaj ą ce na prowadzeniu kampanii reklamowej „Media Markt - Nie dla idiotów”, stanowi ą godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów czyny nieuczciwej konkurencji, zdefiniowane w art. 3 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., polegaj ą ce na prowadzeniu reklamy sprzecznej z dobrymi obyczajami oraz uchybiaj ą cej godno ś ci cz ł owieka, a tym samym ż e stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Uznaj ą c za s ł uszn ą interpretacj ę tre ś ci sloganu reklamowego „Media Markt - Nie dla idiotów” , przedstawion ą przez bieg ł ego dra hab. Andrzeja Pitrusa, Prezes Urz ę du stwierdza, 4 ż e wykorzystanie tego ż has ł a przez Stron ę post ę powania w ramach prowadzonych akcji reklamowych, w ż aden sposób nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, co jest warunkiem koniecznym do uznania danych dzia ł a ń za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jak wskazano powy ż ej, w swej opinii bieg ł y stwierdzi ł mi ę dzy innymi, ż e w reklamie Media Markt nikt nie jest w sposób bezpo ś redni nazywany idiot ą , a wniosek, ż e „ci, którzy nie kupuj ą w Media Markt s ą idiotami”, móg ł by powsta ć wy łą cznie w wyniku nieuzasadnionego i prowadz ą cego w tym przypadku do b łę dnych rozstrzygni ęć w sensie logicznym wnioskowania a contrario . W tym kontek ś cie, zdaniem bieg ł ego, jedynym argumentem przemawiaj ą cym za opini ą , ż e reklamy Media Markt naruszaj ą dobre obyczaje jest obecno ść okre ś lenia uwa ż anego w j ę zyku potocznym za obra ź liwe. Kontekst jego wyst ę powania oraz sposób sformu ł owania has ł a nie daj ą jednak dostatecznych podstaw, aby reklam ę jako tak ą uzna ć za uchybiaj ą c ą godno ś ci przeci ę tnego odbiorcy oraz naruszaj ą c ą istniej ą ce dobre obyczaje. W swej opinii z dnia 10 lutego 2005 r., Rada J ę zyka Polskiego podnios ł a, ż e pos ł ugiwanie si ę w reklamie nazwami obra ź liwymi jest niestosowne, propaguje bowiem agresywne wzorce w komunikacji j ę zykowej, przyczyniaj ą c si ę do brutalizacji j ę zyka publicznego. Jednocze ś nie Rada J ę zyka Polskiego przyzna ł a, ż e ze zdania „Media Markt – nie dla idiotów” mo ż e wynika ć , ż e osoby, które dokonuj ą zakupów w sklepach sieci Media Markt nie s ą idiotami, jednak nie wynika z niego w sensie logicznym tre ść odwrotna – ż e ludzie, którzy nie robi ą zakupów w sklepach Media Markt s ą idiotami. Wobec zarzutów podniesionych przez Stron ę post ę powania w pi ś mie z dnia 14 marca 2005 r., nale ż y uzna ć , ż e znaczenie dowodowe ww. opinii jest ograniczone. Jej forma nie wskazuje bowiem jednoznacznie, czy wyra ż a ona stanowisko ca ł ej Rady, b ę d ą ce wynikiem dyskusji przeprowadzonej przez jej cz ł onków na formalnie zwo ł anym posiedzeniu i przeg ł osowane przez wymagan ą wi ę kszo ść w formie uchwa ł y, czy te ż zawarte w niej stanowisko ma wy łą cznie charakter prywatnego pogl ą du jednego z cz ł onków Rady J ę zyka Polskiego (sekretarza). Tak ż e analiza wyników sonda ż u opinii publicznej, przeprowadzonego przez instytut bada ń opinii publicznej i rynku IPSOS Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie przy ul. Pi ę knej 11/6, którego celem by ł o wykazanie, czy tre ść przedmiotowej reklamy narusza dobre obyczaje lub uchybia godno ś ci cz ł owieka, nie daje dostatecznych podstaw do stwierdzenia, ż e swymi dzia ł aniami Strona post ę powania dopu ś ci ł a si ę naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji zdefiniowanych w art. 3 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., polegaj ą cych na prowadzeniu reklamy sprzecznej z dobrymi obyczajami oraz uchybiaj ą cej godno ś ci cz ł owieka. Przedmiotowy sonda ż wykaza ł , ż e 46% ogó ł u badanych postrzega reklam ę jako obra ź liw ą lub potencjalnie obra ź liw ą , z czego tylko 14% spo ś ród ogó ł u badanych poczu ł o si ę osobi ś cie obra ż onym, a 32% uwa ż a, ż e reklama mo ż e obra ż a ć inne osoby. W grupie, która nie akceptowa ł a tre ś ci przekazu reklamowego dominowa ł y osoby w wieku 50 – 59 i powy ż ej 59 lat. Przedmiotowy sonda ż wykaza ł jednocze ś nie, ż e a ż 52% badanych nie zgadza si ę na zabronienie emisji przedmiotowej reklamy. Stosunkowo znaczny odsetek osób postrzegaj ą cych przedmiotow ą reklam ę jako obra ź liw ą mo ż e wynika ć z b łę dnej interpretacji tre ś ci has ł a reklamowego „Media Markt – nie dla idiotów”. Jak wynika bowiem zarówno z opinii przedstawionych przez Rad ę J ę zyka Polskiego, jak i przez bieg ł ego dra hab. Andrzeja Pitrusa, a tak ż e przez prof. dr hab. Ewa Nowi ń sk ą oraz prof. dr hab. Micha ł du Valla, ze zdania „Media Markt – nie dla idiotów” nie mo ż na wprost wyprowadzi ć wniosku, ż e ludzie, którzy nie dokonuj ą zakupów w sklepach Media Markt s ą idiotami. Tym samym nale ż y uzna ć , ż e celem Strony post ę powania nie by ł o obra ż enie osób niedokonuj ą cych zakupów w sieci Media Markt, a jedynie wskazanie na atrakcyjno ść jej oferty handlowej. 5 Przeprowadzaj ą c analiz ę zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego, Prezes Urz ę du uzna ł za przekonywuj ą ce argumenty podniesione w cytowanej powy ż ej opinii dra hab. Andrzeja Pitrusa z Instytutu Sztuk Audiowizualnych Uniwersytetu Jagiello ń skiego, które jednoznacznie wskazuj ą , ż e kontekst wyst ę powania okre ś lenia „idiota” oraz sposób sformu ł owania has ł a reklamowego „Media Markt – nie dla idiotów”, nie daj ą dostatecznych podstaw, aby przedmiotow ą reklam ę uzna ć za uchybiaj ą c ą godno ś ci przeci ę tnego odbiorcy oraz naruszaj ą c ą istniej ą ce dobre obyczaje. Prezes Urz ę du podzieli ł te ż pogl ą dy zawarte w tre ś ci przekazanej przez Stron ę post ę powania, opinii prof. dr hab. Ewy Nowi ń skiej oraz prof. dra hab. Micha ł a du Valla, które wskazuj ą , ż e has ł o reklamowe „Media Markt – nie dla idiotów” nie narusza dobrych obyczajów, ani godno ś ci cz ł owieka w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , ż e tre ść has ł a reklamowego „Media Markt – nie dla idiotów” mo ż e budzi ć kontrowersje, gdy ż balansuje na granicy dobrego smaku. Jednak bior ą c pod uwag ę zebrany w sprawie materia ł dowodowy, nale ż y stwierdzi ć , ż e praktyka Strony post ę powania nie nosi znamion czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 3 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., polegaj ą cych na prowadzeniu reklamy sprzecznej z dobrymi obyczajami oraz uchybiaj ą cej godno ś ci cz ł owieka, wobec czego nie ma ona charakteru bezprawnego. Tym samym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e praktyka Strony post ę powania, jako niespe ł niaj ą ca przes ł anek zawartych w art. 23 a ustawy, nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otrzymuj ą : Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. ul. Ostrobramska 79 04-175 Warszawa reprezentowana przez Radc ę Prawnego Lecha Ż y ż lewskiego Kancelaria Prawnicza Doma ń ski Zakrzewski Palinka ul. Emilii Plater 53 XIV p. 00-113 Warszawa Do wiadomo ś ci: G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej w miejscu Decyzj ę podpisa ł : z up. Prezesa UOKiK 6 p.o. Dyrektora Departamentu Joanna Wrona 7