DDF-41/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDF1-411/34/03/EP Warszawa, 2003-12-23 DECYZJA Nr DDF - 41 1 /2003 Na podstawie art. 105 kpa. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Carrefour Polska Sp. z o. o.z siedzib ą w Warszawie w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez t ę Spó ł k ę kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Euro Mall Bydgoszcz Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Euro Mall Sosnowiec Hyper Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W dniu 6 listopada 2003 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o od Carrefour Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie, zwanej dalej „Carrefour Polska”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), zwanej dalej „ustaw ą ”, polegaj ą cej na przej ę ciu przez t ę Spó ł k ę kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Euro Mall Bydgoszcz Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwanej dalej „EM Bydgoszcz”, oraz Euro Mall Sosnowiec Hyper Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwanej dalej „EM Sosnowiec”. Z przed ł o ż onych dokumentów wynika, ż e przej ę cie kontroli nad EM Bydgoszcz nast ą pi poprzez nabycie prawa w ł asno ś ci oraz u ż ytkowania wieczystego nieruchomo ś ci po ł o ż onej w Bydgoszczy, przy ul Fordo ń skiej, w sk ł ad której wchodzi hipermarket Hypernowa w Centrum Handlowym Galeria Pomorska, natomiast nad EM Sosnowiec poprzez nabycie prawa wspó ł u ż ytkowania wieczystego nieruchomo ś ci po ł o ż onej w Sosnowcu przy ul. Staszica 8 b, w sk ł ad której wchodzi hipermarket Hypernowa w Centrum Handlowym Plejada. Uwzgl ę dniaj ą c, ż e z ł o ż one zg ł oszenie spe ł nia ł o formalne wymogi okre ś lone przepisami ustawy, w dniu 6 listopada 2003 r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe w sprawie opisanej koncentracji. Zamiar koncentracji przedsi ę biorców podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu w przypadku spe ł nienia przes ł anek art. 12 ust. 1 i ust. 2 ustawy oraz niespe ł nienia ż adnej z przes ł anek art. 13 tej ustawy. W my ś l art. 13 pkt 1 lit. a) ustawy zg ł oszeniu nie podlega zamiar koncentracji, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli w trybie art. 12 ust. 2 pkt 2, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci I 0.000.000 euro. Sposób obliczania obrotu, o którym mowa w art. 12 ust 1 i art. 13 pkt 1, okre ś la art. 15 ustawy oraz rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60, poz. 611). Zgodnie z art. 15 ustawy obrót uczestników koncentracji obejmuje obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w koncentracji, jak i pozosta ł ych przedsi ę biorców nale żą cych do grup kapita ł owych, do których nale żą przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w koncentracji. Jednocze ś nie zgodnie z § 11 ust. 2 ww. rozporz ą dzenia przyjmuje si ę , ż e - w przypadku gdy koncentracja polega na przej ę ciu kontroli poprzez nabycie cz ęś ci maj ą tku lub cz ęś ci przedsi ę biorstwa - obrót przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej obejmuj ą cej przedsi ę biorc ę , którego cz ęść maj ą tku lub przedsi ę biorstwa s ą nabywane, wynosi zero. Na podstawie informacji zawartych w uzupe ł nionym zg ł oszeniu organ antymonopolowy ustali ł , ż e EM Bydgoszcz w pierwszym, i jedynym zako ń czonym, roku obrotowym poprzedzaj ą cym zg ł oszenie, trwaj ą cym od dnia 1 maja 2001 r. do dnia 30 kwietnia 2002 r., nie osi ą gn ęł a ż adnego obrotu w rozumieniu ww. rozporz ą dzenia (hipermarket Hypernowa w Bydgoszczy zosta ł otwarty w kwietniu 2003 r.). Nast ę pny rok obrotowy EM Bydgoszcz nie zosta ł zako ń czony, bowiem rozpocz ął si ę w dniu I maja 2002 r. i b ę dzie trwa ł do dnia 31 stycznia 2004 r. EM Sosnowiec w pierwszym poprzedzaj ą cym zg ł oszenie roku obrotowym, trwaj ą cym od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 30 kwietnia 2001 r., nie osi ą gn ęł a ż adnego obrotu w rozumieniu ww. rozporz ą dzenia, natomiast w nast ę pnym roku obrotowym, tzn. w okresie od dnia 1 maja 2001 r. do dnia 30 kwietnia 2002 r., jej obrót — obliczony zgodnie z powo ł anymi przepisami - wyniós ł [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] PLN, co stanowi równowarto ść [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] euro. Kolejny rok obrotowy EM Sosnowiec rozpocz ął si ę 1 maja 2002 r. i b ę dzie trwa ć do dnia 31 stycznia 2004 r. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę organ antymonopolowy stwierdza zatem, ż e w sprawie b ę d ą cej przedmiotem post ę powania, spe ł niona zosta ł a przes ł anka wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, okre ś lona w art. 13 pkt. 1 lit. a) ustawy, mówi ą ca o tym, ż e nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia zamiar koncentracji, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, którego udzia ł y b ę d ą nabyte zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Wobec stwierdzenia braku obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. ~ 2 k.p.c. — od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZAST Ę PCA DYREKTORA Departament Instytucji Finansowych, Us ł ug i Rolnictwa Danuta Gruszczy ń ska 3