DDF-39/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 24.11.2003 r. DDF1-507/2/03 DECYZJA nr DDF - 39/03 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „ANGAMA” z siedzib ą w Dobrem kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 900 z ł (s ł ownie: dziewi ęć set z ł otych) stanowi ą cej równowarto ść ok. 224 EURO (s ł ownie dwie ś cie dwadzie ś cia cztery EURO), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy, okre ś lonych w pi ś mie z dnia 3 czerwca 2003 r., znak DDF1-507/2/03. UZASADNIENIE W dniu 4 kwietnia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wszcz ął na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ww. ustawy, polegaj ą ce na zawarciu przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku cukru zakazanego ustaw ą porozumienia. Po przeprowadzeniu kontroli w Krajowej Spó ł ce Cukrowej S.A. z siedzib ą w Toruniu i Ś l ą skiej Spó ł ce Cukrowej S.A. z siedzib ą w Ł osiowie, pismem z dnia 3 czerwca 2003 r. na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du zwróci ł si ę m.in. do dystrybutorów cukru, w tym Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego „ANGAMA” w Dobrem, zwanego dalej „Angama”, o przedstawienie niezb ę dnych danych i informacji maj ą cych znaczenie w sprawie. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji powy ż sze żą danie Prezesa Urz ę du zawiera ł o wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotyczy ł y, celu żą dania, wskazanie terminu udzielenia informacji, pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W ww. pi ś mie Prezes Urz ę du zakre ś li ł Angamie 14 dniowy termin na udzielenie informacji. Po bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego terminu, w dniu 11 lipca 2003 r. organ antymonopolowy skierowa ł do Angamy pismo wzywaj ą ce do udzielenia odpowiedzi z przypomnieniem o sankcjach okre ś lonych w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit b) ustawy o ochronie konkurencji za nieudzielanie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Wezwanie to jednak nie przynios ł o rezultatu i w dniu 7 sierpnia 2003 r. Prezes Urz ę du skierowa ł do Angamy drugie ponaglenie wskazuj ą c ostateczny termin udzielenia odpowiedzi - do dnia 18 sierpnia 2003 r. W pi ś mie tym organ antymonopolowy poinformowa ł przedsi ę biorc ę , i ż nieudzielenie odpowiedzi w wyznaczonym terminie mo ż e stanowi ć przes ł ank ę do wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit b) ustawy o ochronie konkurencji. Angama nie zareagowa ł a na ww. pismo. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy wszcz ął na podstawie art. 44 ust. 2 w zw. z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy o ochronie konkurencji post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielenie żą danych Przez Prezesa na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji informacji, o których mowa w pi ś mie Urz ę du z dnia 3 czerwca 2003 r. znak DDF1-507/2/03. O wszcz ę ciu post ę powania Angama zosta ł a, zgodnie z art. 61 § 4 kpa, zawiadomiona pismem z dnia 25 sierpnia 2003 r., w którym organ antymonopolowy wezwa ł przedsi ę biorc ę do podania przyczyn nieudzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 3 czerwca 2003 r. oraz podania wielko ś ci przychodu osi ą gni ę tego w 2002 r. w rozumieniu obowi ą zuj ą cych przedsi ę biorc ę przepisów o podatku dochodowym. Osoba uprawniona w siedzibie Angamy pokwitowa ł a odbiór zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary w dniu 27 sierpnia 2003 r. W dniu 4 wrze ś nia 2003 r. do Urz ę du wp ł yn ęł a odpowied ź na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 3 czerwca 2003 r., natomiast Angama nie odnios ł a si ę do zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania i nie poinformowa ł a Urz ę du o wielko ś ci osi ą gni ę tego w 2002 r. przychodu. Wobec powy ż szego pismem z dnia 24 pa ź dziernika 2003 r. organ antymonopolowy ponownie wezwa ł Angam ę do podania informacji, o których mowa w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania, 2 wyznaczaj ą c 5-cio dniowy termin. Na wezwanie to do dnia wydania decyzji przedsi ę biorca nie zareagowa ł . Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : Prezes Urz ę du jest centralnym organem administracji rz ą dowej w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, któremu przyznano szczególne kompetencje zwi ą zane ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów ustawy o ochronie konkurencji. W celu efektywnego sprawowania tej kontroli, Prezesowi Urz ę du zosta ł y nadane przez ustawodawc ę instrumenty umo ż liwiaj ą ce dyscyplinowanie przedsi ę biorców w zakresie wykonywania przepisów obowi ą zuj ą cego prawa. Maj ą one umo ż liwi ć egzekwowanie obowi ą zków, jakie spoczywaj ą na przedsi ę biorcach w zakresie wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji. Takim uprawnieniem jest mi ę dzy innymi art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) tej ustawy, który przewiduje mo ż liwo ść na ł o ż enia w drodze decyzji kary pieni ęż nej, je ż eli przedsi ę biorca, cho ć by nieumy ś lnie, nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji. Organ antymonopolowy na podstawie tego przepisu mo ż e wymierzy ć kar ę w wysoko ś ci od 200 do 5000 EURO. O tym, jak istotnym narz ę dziem jest uprawnienie do na ł o ż enia kary, ś wiadczy fakt, ż e nawet w przypadku braku umy ś lno ś ci ze strony przedsi ę biorcy, który nie udzieli ł żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji, mo ż e by ć na tego przedsi ę biorc ę na ł o ż ona kara pieni ęż na. Zgodnie z art. 115 ww. ustawy warto ść EURO podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs EURO og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31 grudnia 2002 r., wyniós ł 4,0202 z ł . W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du uzna ł za konieczne na ł o ż enie na Angam ę kary pieni ęż nej przewidzianej w przepisach ustawy o ochronie konkurencji z uwagi na fakt permanentnego nieudzielania żą danych informacji. Prezes Urz ę du zdecydowa ł na ł o ż y ć na Angam ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 900 z ł otych, co stanowi równowarto ść ok. 224 EURO. Przy ustalaniu wymiaru kary nale ż y uwzgl ę dni ć okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy – stosownie do art. 104 ustawy o ochronie konkurencji. Nale ż y jednak podkre ś li ć , ż e katalog przes ł anek wskazanych w art. 104 ustawy o ochronie konkurencji, którymi powinien kierowa ć si ę Prezes Urz ę du przy ustalaniu wymiaru kary jest 3 przyk ł adowy. Kary stosowane na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy maj ą zastosowanie do przedsi ę biorców o ró ż nym potencjale finansowym, dlatego te ż konieczne jest rozró ż nienie wysoko ś ci kary z uwzgl ę dnieniem równie ż tej przes ł anki. Nale ż y mie ć na uwadze przy ustalaniu wysoko ś ci kary jej uci ąż liwo ść dla ma ł ych i ś rednich przedsi ę biorstw oraz dla przedsi ę biorstw o znacznej pozycji. Nak ł adaj ą c na stron ę kar ę w niemal ż e minimalnej mo ż liwej wysoko ś ci, Prezes Urz ę du mia ł na wzgl ę dzie to, i ż Angama nie jest przedsi ę biorstwem o znacznej pozycji. Dodatkowo sam fakt udzielenia informacji tzn. dope ł nienie na ł o ż onego obowi ą zku, mimo uchybienia terminu zosta ł uznany za okoliczno ść ł agodz ą c ą przy ustalaniu wymiaru kary. Maj ą c na uwadze powy ż ej wskazane okoliczno ś ci Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - s ą du ochrony konkurencji i konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Danuta Gruszczy ń ska Zast ę pca Dyrektora Departamentu Instytucji Finansowych, Us ł ug i Rolnictwa Otrzymuje: Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „ANGAMA” 4