DAR-18/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-411/23/03/EK Warszawa, dnia 28.11.2003 DECYZJA Nr DAR 18 /2003 Na podstawie art. 104 kpa, w zwi ą zku z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz. U. Nr 44 poz. 202 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – wydaje si ę zgod ę na obj ę cie przez Trinity Management Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie akcji spó ł ki Jupiter Narodowy Fundusz Inwestycyjny S.A. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 20 pa ź dziernika 2003 r. wp ł yn ął do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów od Trinity Management Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „Wnioskodawca” lub „Firma Zarz ą dzaj ą ca”) wniosek na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz. U. Nr 44 poz. 202 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o NFI”, o wyra ż enie zgody na obj ę cie przez Wnioskodawc ę akcji zarz ą dzanej przez ww. firm ę spó ł ki Jupiter Narodowy Fundusz Inwestycyjny S.A. z siedzib ą w Warszawie (poprzednia nazwa – Trzeci Narodowy Fundusz Inwestycyjny SA; dalej „Jupiter NFI” lub „Fundusz”) w zwi ą zku z przeniesieniem w ł asno ś ci akcji Skarbu Pa ń stwa w ramach nale ż nego Firmie Zarz ą dzaj ą cej wynagrodzenia za wyniki finansowe Funduszu, w wyniku czego Wnioskodawca osi ą gnie ok. 6% g ł osów na walnym zgromadzeniu NFI Jupiter. Podstaw ę z ł o ż onego wniosku stanowi zapis par. 4 ust. 4 „Umowy o wynagrodzenie za wyniki finansowe” z dnia 6 grudnia 1999 r. zawartej pomi ę dzy Skarbem Pa ń stwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowanym przez Ministra Skarbu Pa ń stwa, Funduszem i Wnioskodawc ą . Dzia ł alno ść gospodarcza Wnioskodawcy zosta ł a zaklasyfikowana wg Polskiej Klasyfikacji Dzia ł alno ś ci do dzia ł ów PKD 6712 oraz PKD 6713 i obejmuje m.in. dzia ł alno ść maklersk ą oraz zarz ą dzanie funduszami. Jak wynika z informacji z ł o ż onych przez stron ę Wnioskodawca wchodzi w sk ł ad grupy kapita ł owej Banku Pekao SA. Pasywnym uczestnikiem przedmiotowego łą czenia jest Jupiter NFI, prowadz ą cy dzia ł alno ść zaliczon ą do klasy PKD 6523, obejmuj ą c ą pozosta ł e po ś rednictwo finansowe oraz dzia ł alno ść zaliczon ą do klasy PKD 65,22,Z – pozosta ł e formy udzielania kredytów. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje Przedmiotowe łą czenie polega ć b ę dzie na przeniesieniu na Wnioskodawc ę w ł asno ś ci akcji zarz ą dzanej przez niego spó ł ki, w wyniku czego Firma Zarz ą dzaj ą ca osi ą gnie ok. 6% g ł osów na walnym zgromadzeniu Funduszu. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o NFI, firma zarz ą dzaj ą ca, nie mo ż e by ć akcjonariuszem, zarz ą dzanego przez ni ą NFI, bez wcze ś niejszego uzyskania zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W rozpatrywanej sprawie obowi ą zek zg ł oszenia ww. operacji spoczywa ł na Wnioskodawcy. Zgodnie z art. 28a ustawy o NFI w zakresie nieuregulowanym w rozdziale 5 tej ustawy stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. Nr 86 z 2003 r., poz. 804), zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”. Rodzaj operacji stanowi ą cej przedmiot dokonanego zg ł oszenia (obj ę cie przez Wnioskodawc ę akcji zarz ą dzanej przez niego spó ł ki) wskazuje na to, i ż nosi ona cechy koncentracji przedsi ę biorców, o której mowa w art. 12 ustawy antymonopolowej i przy ocenie jej skutków organ antymonopolowy powinien si ę kierowa ć kryteriami stosowanymi do oceny koncentracji. Kryteria te zosta ł y w szczególno ś ci okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z przepisami tego artyku ł u Prezes Urz ę du, w drodze decyzji, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. W kontek ś cie powo ł anych wy ż ej przepisów podstawowym kryterium oceny dzia ł a ń Wnioskodawcy, przez organ antymonopolowy, jest zatem ich wp ł yw na stan konkurencji. Przy ocenie wp ł ywu operacji na stan konkurencji organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce ustalenia dokonane w trakcie post ę powania, dotycz ą ce spó ł ek portfela wiod ą cego Jupiter NFI oraz rynków produktowych, na których te spó ł ki dzia ł aj ą : 2 − 31 grudnia 2002 r. w portfelu wiod ą cym Jupiter NFI znajdowa ł o si ę 5 spó ł ek prowadz ą cych dzia ł alno ść (2 spo ś ród tych spó ł ek zosta ł y sprzedane w 2003 r.), natomiast 7 spó ł ek omawianego portfela znajduje si ę w stanie upad ł o ś ci; − Fundusz posiada w 2003 r. w portfelu wiod ą cym równie ż 7 spó ł ek zale ż nych, z których 3 znajduj ą si ę w stanie upad ł o ś ci; − Spó ł ki portfela wiod ą cego Jupiter NFI ( łą cznie ze spó ł kami zale ż nymi) dzia ł aj ą na poni ż szych rynkach produktowych: 1. Zak ł ady Urz ą dze ń Galwanicznych i Lakierniczych ZUGIL SA – produkcji urz ą dze ń mechanicznych, 2. Zak ł ad Tworzyw Sztucznych ERG SA – produkcji ż ywicy syntetycznej, 3. Przedsi ę biorstwo budowy szybów SA – us ł ug budownictwa górniczego. 4. PRO – FUTURO SA – us ł ug telekomunikacyjnych, 5. Ceramika Nowa Gala SA – produkcji p ł ytek ceramicznych, 6. data. COM SA – us ł ug transmisji danych, 7. e – Katalyst SA – finansowych projektów inwestycyjnych; − Analiza przedmiotów dzia ł ania spó ł ek pozostaj ą cych w portfelu wiod ą cym Funduszu oraz spó ł ek zale ż nych wskazuje, i ż ww. spó ł ki dzia ł aj ą na roz łą cznych rynkach produktowych. Jak wynika z dokonanych ustale ń , przedmiotowe łą czenie nie spowoduje wzrostu poziomu koncentracji na rynkach, na których funkcjonuj ą spó ł ki zale ż ne oraz spó ł ki z portfela wiod ą cego Jupiter NFI, zarz ą dzanego przez Wnioskodawc ę , w którym Firma Zarz ą dzaj ą ca obejmie akcje. Nie b ę dzie mie ć zatem równie ż miejsca, istotne ograniczenie konkurencji na ww. rynkach. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Analiz Rynku Adam Ż o ł nowski 3 Otrzymuje: TRINITY Management Sp. z o.o. ul. Nowogrodzka 47 A 00 –695 Warszawa 4