DPI-77/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDI-1-411/38/716/03/ES Warszawa, 2003-11-26 DECYZJA Nr DPI - 77/2003 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. art. 80 oraz 13 pkt 1a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe, wszcz ę te na wniosek Lafarge Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, w sprawie koncentracji polegaj ą cej, na przej ę ciu przez Lafarge Beton Sp. z o.o. kontroli nad cz ęś ci ą mienia TBB Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu. U Z A S A D N I E N I E W dniu 25 czerwca 2003 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o od Lafarge Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Lafarge Beton Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad spó ł k ą TBB Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, poprzez przej ę cie cz ęś ci jej maj ą tku, tj. koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą . W zwi ą zku z tym, i ż zgodnie art. 61 § 3 k.p.a., dat ą wszcz ę cia post ę powania na żą danie strony jest dzie ń dor ę czenia żą dania organowi administracji publicznej, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż organem antymonopolowym, wszcz ął z t ą dat ą post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, o czym powiadomi ł stron ę pismem z dnia 1 wrze ś nia 2003 r. Z nades ł anego wniosku wynika ł o, i ż łą czny obrót przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w przedmiotowej koncentracji przekroczy ł , wskazany w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pu ł ap 50 mln euro. 2 Z powodu braku w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji jednoznacznych informacji w zakresie przedmiotu transakcji, nie mo ż na by ł o ustali ć , czy nie zachodz ą przes ł anki wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia koncentracji - wskazane w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w szczególno ś ci, czy przedmiotem transakcji jest ca ł o ść przedsi ę biorstwa TBB Sp. z o.o. czy te ż jedynie cz ęść maj ą tku tej Spó ł ki. Maj ą c na uwadze powy ż sze, organ antymonopolowy zwróci ł si ę do wnioskodawcy o dok ł adne okre ś lenie, które cz ęś ci TBB Sp. z o.o. s ą przedmiotem planowanej transakcji. W odpowiedzi wnioskodawca w pi ś mie z dnia 6 pa ź dziernika 2003 r. poinformowa ł organ antymonopolowy, ż e przedmiotem planowanej transakcji s ą wytwórnie betonu zlokalizowane w Poznaniu, Pile, Wrze ś ni i w Zielonej Górze. Jednocze ś nie wnioskodawca poinformowa ł , ż e przedmiotem koncentracji nie jest przedsi ę biorstwo w rozumieniu art. 55 1 kodeksu cywilnego lecz poszczególne sk ł adniki przedsi ę biorstwa spó ł ki TBB Sp. z o.o., za ś obrót spó ł ki TBB Sp. z o.o. nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy pismem z dnia 14 listopada 2003 r. zwróci ł si ę do wnioskodawcy o podanie informacji na temat wielko ś ci obrotu uzyskanego z cz ęś ci mienia spó ł ki TBB Sp. z o.o., b ę d ą cej przedmiotem transakcji – uzyskanego w ostatnich dwóch latach obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie. Z przekazanych danych wynika ł o, i ż obrót, o którym mowa powy ż ej, wyniós ł odpowiednio (tajemnica przedsi ę biorstwa) w 2002 r. i (tajemnica przedsi ę biorstwa) w 2001 r. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Artyku ł 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia rodzaje koncentracji, których zamiar podlega zg ł oszeniu Prezesowi UOKiK. Przepis ten wskazuje enumeratywnie przypadki, w jakich obowi ą zek ten ma miejsce. Dotyczy to mi ę dzy innymi zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu bezpo ś redniej kontroli przez jednego przedsi ę biorc ę nad innym przedsi ę biorc ą . Zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu, je ś li łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok 3 zg ł oszenia przekracza ł równowarto ść 50 mln euro. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje jednak ż e - w artykule 13 - pewne odst ę pstwa od konieczno ś ci zg ł aszania zamiaru koncentracji. Artyku ł ten wskazuje wy łą czenia z obowi ą zku uzyskania zgody Prezesa Urz ę du na dokonanie koncentracji bagatelnych, tj. takich, które nie wywieraj ą wp ł ywu na konkurencj ę na rynku. Nie ograniczaj ą bowiem mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Jedno z wy łą cze ń dotyczy sytuacji, w której obrót przedsi ę biorcy, nad którym nast ą pi ć ma przej ę cie kontroli, w ż adnym z kolejnych dwóch latach obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej równowarto ś ci 10.000.000 euro. W takim przypadku zamiar koncentracji nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi UOKiK. Analiza materia ł ów nades ł anych w zwi ą zku z przedmiotow ą koncentracj ą wykaza ł a, ż e obrót, o którym mowa powy ż ej nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w ż adnym z dwóch lat poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, równowarto ś ci 10.000.000 euro. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y zatem uzna ć , i ż zg ł oszony zamiar koncentracji nie podlega kontroli Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje wprawdzie sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie b ę dzie mia ł tu art. 105 § 1 kpa, który stwierdza, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostaje ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, jak równie ż mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie 4 trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym 1 . Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest zawsze jego umorzenie. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e umorzenie post ę powania w takim przypadku jest obligatoryjne. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Przemys ł u i Infrastruktury Piotr M ű ck Otrzymuj ą : Pani Katarzyna Kudro ń Pan Andrzej Pali ł o Pan Jaros ł aw Mazmer Pe ł nomocnicy Lafarge Beton Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 146 D IV p. 02-305 Warszawa 1 B.Adamiak/J.Borkowski Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz . Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa, 1996 r. str. 462