DAR-13/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-421-08/04/EK Warszawa, dnia30.09.2004 r. DECYZJA Nr DAR 13/2004 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz art. 25 i art. 27 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz. U. Nr 44 poz. 202 ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Quattro Management Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji poprzez przej ę cie bezpo ś redniej kontroli przez Quattro Management Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nad spó ł k ą Trinity Management sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, która zarz ą dza Jupiter Narodowym Funduszem Inwestycyjnym SA oraz nad spó ł k ą Pekao Us ł ugi Korporacyjne SA z siedzib ą w Warszawie, która posiada pakiet akcji uprawniaj ą cy do 37,43% g ł osów na walnym zgromadzeniu Jupiter Narodowy Fundusz Inwestycyjny SA, polegaj ą cej na: − nabyciu przez Quattro Management Sp. z o.o. od Banku Polska Kasa Opieki SA z siedzib ą w Warszawie udzia ł ów Trinity Management Sp. z o.o. stanowi ą cych 50% kapita ł u zak ł adowego nabywanej spó ł ki, w wyniku czego osi ą gnie 100% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki, − nabyciu przez Quattro Management Sp. z o.o. od Banku Polska Kasa Opieki SA z siedzib ą w Warszawie akcji Pekao Us ł ugi Korporacyjne SA stanowi ą cych 100% kapita ł u zak ł adowego nabywanej spó ł ki, co uprawnia do 100% g ł osów na walnym zgromadzeniu tej spó ł ki. UZASADNIENIE W dniu 10 sierpnia 2004 r. wp ł yn ęł o od Quattro Management Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie („Quattro” lub „Wnioskodawca”), skierowane do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej "Prezesem Urz ę du" lub "organem antymonopolowym"), zg ł oszenie zamiaru koncentracji - okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) - dalej „ustawa” lub „ustawa antymonopolowa” - polegaj ą cej na: − przej ę ciu przez Quattro kontroli nad spó ł k ą Trinity Management sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (Trinity) w drodze nabycia od Banku Polska Kasa Opieki SA z siedzib ą w Warszawie („Pekao”) udzia ł ów Trinity stanowi ą cych 50% kapita ł u zak ł adowego nabywanej spó ł ki, w wyniku czego Quattro osi ą gnie 100% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki oraz − przej ę ciu przez Quattro kontroli nad spó ł k ą Pekao Us ł ugi Korporacyjne SA z siedzib ą w Warszawie (PUK) w drodze nabycia od Pekao akcji PUK stanowi ą cych 100% kapita ł u zak ł adowego nabywanej spó ł ki, co uprawnia do 100% g ł osów na walnym zgromadzeniu tej spó ł ki. Z uwagi na fakt, i ż w konsekwencji zamierzonej operacji Quattro stanie si ę spó ł k ą dominuj ą c ą wobec Trinity, która zarz ą dza Jupiter Narodowy Fundusz Inwestycyjny SA z siedzib ą w Warszawie („Jupiter NFI“) oraz wobec spó ł ki PUK, która posiada w ww. NFI pakiet akcji uprawniaj ą cy do 37,43% g ł osów na walnym zgromadzeniu Jupiter NFI, przedmiotowe zg ł oszenie zawiera ł o równie ż wniosek o wyra ż enie zgody Prezesa Urz ę du w trybie art. 25 ust. 1 w zwi ą zku z art. 27 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz.U. Nr 44, poz. 202 ze zm.) - zwanej dalej „ustaw ą o NFI”. Uwzgl ę dniaj ą c, ż e z ł o ż one zg ł oszenie spe ł nia ł o formalne wymogi okre ś lone przepisami Dzia ł u V ustawy, w dniu 10 sierpnia 2004 r. zosta ł o wszcz ę te, na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej oraz na podstawie art. 25 ust. 3 w zwi ą zku z art. 27 ustawy o NFI - post ę powanie antymonopolowe w sprawie opisanej 2 koncentracji, o czym zawiadomiono Wnioskodawc ę postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2004 r. W wyniku przeprowadzonego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z przepisami art. 25 w zwi ą zku z art. 27 ustawy o NFI, firma zarz ą dzaj ą ca, jak równie ż jej podmiot dominuj ą cy nie mo ż e jednocze ś nie ś wiadczy ć us ł ug zarz ą dzania na rzecz dwóch lub wi ę cej funduszy ani by ć akcjonariuszem funduszu, na którego rzecz ś wiadczy us ł ugi zarz ą dzania, bez wcze ś niejszego uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Jednocze ś nie, art. 28a ustawy o NFI stanowi, i ż w zakresie nieuregulowanym w rozdziale 5 tej ustawy stosuje si ę przepisy ustawy antymonopolowej. Z przekazanych w zg ł oszeniu informacji wynika, i ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji czyli Quattro oraz grupy kapita ł owej Banku Pekao SA i grupy kapita ł owej Trinity w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w roku 2003, okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. nr 60 poz. 611), przekroczy ł ustawowy próg równowarto ś ci 50 mln EURO. Ponadto nie spe ł nione zosta ł y przes ł anki art. 13 ustawy, poniewa ż obrót przedsi ę biorców, nad którymi ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli przekroczy ł ustawowy próg 10 mln euro oraz nie zachodz ą przes ł anki wymienione w punktach od 3) do 6) tego artyku ł u. Wobec spe ł nienia przes ł anek art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz nie wyst ą pienia ż adnej okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy, uzasadniaj ą cej niezg ł oszenie koncentracji - zamierzona koncentracja podlega zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu. Obowi ą zek jej dokonania spoczywa ł na przedsi ę biorcy przejmuj ą cym kontrol ę tj. na Quattro. Jednocze ś nie Wnioskodawca poinformowa ł o nie spe ł nieniu, przez ww. koncentracj ę , wymogów, o których mowa w art. 1 rozporz ą dzenia Rady (WE) Nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsi ę biorstw (EC merger regulation) – OJ EU Nr L 24 z 29 stycznia 2004, str. 1 - 22, zatem koncentracja ta nie jest koncentracj ą o wymiarze wspólnotowym. Uczestnicy koncentracji Quattro - aktywny uczestnik koncentracji jest spó ł k ą prawa handlowego. Przedmiot dzia ł alno ś ci spó ł ki obejmuje m.in. dzia ł alno ść pomocnicz ą finansow ą , doradztwo w zakresie prowadzenia interesów i zarz ą dzania oraz pozosta ł e po ś rednictwo finansowe. 3 zaklasyfikowane wg Polskiej Klasyfikacji Dzia ł alno ś ci do dzia ł ów PKD 6713.Z, PKD 74.14.A oraz PKD 65.23.Z. Quarto nie posiada podmiotów zale ż nych ani podmiotu dominuj ą cego. Jak wynika z informacji przekazanych przez Wnioskodawc ę ww. spó ł ka od chwili powstania w 2001 r. do daty zg ł oszenia wniosku nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na sprzeda ż y towarów lub us ł ug. Trinity - pasywny uczestnik koncentracji, jest spó ł k ą prawa handlowego. Dzia ł alno ść gospodarcza Trinity zosta ł a zaklasyfikowana wg Polskiej Klasyfikacji Dzia ł alno ś ci do dzia ł ów PKD 6712.Z, PKD 6713.Z, i obejmuje m.in. dzia ł alno ść maklersk ą i zarz ą dzanie funduszami oraz dzia ł alno ść pomocnicz ą finansow ą . Z uwagi na posiadanie przez dwu wspólników tj. Pekao oraz Quattro takich samych pakietów po 50% udzia ł ów w Trinity Management Sp. z o.o. nale ż y przyj ąć , i ż w dacie zg ł oszenia ww. przedsi ę biorcy posiadaj ą wspóln ą kontrol ę nad Trinity. W sk ł ad grupy kapita ł owej Banku Pekao SA wchodz ą ponadto nast ę puj ą ce podmioty prowadz ą ce ni ż ej wymienion ą dzia ł alno ść : − Centralny Dom Maklerski Pekao S.A. - dzia ł alno ść maklerska, − Pracownicze Towarzystwo Emerytalne CDM Pekao S.A. – (kontrola po ś rednia) zarz ą dzanie pracowniczymi funduszami emerytalnymi, − Leasing Fabryczny Sp. z o.o. – dzia ł alno ść leasingowa, − Pekao Leasing Sp. z o.o. – (kontrola po ś rednia) - dzia ł alno ść leasingowa, − Pekao Financial Services Sp. z o.o. – us ł ugi finansowe, − Pekao Faktoring Sp. z o.o. – factoring, − Pekao Development Sp. z o.o. – zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami, dzia ł alno ść developerska, − Centrum Kart S.A. – obs ł uga transakcji dokonywanych kartami p ł atniczymi, − Drukbank Sp. z o.o. – spó ł ka obecnie nie prowadzi dzia ł alno ś ci, − Pekao Fundusz Kapita ł owy Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – dzia ł alno ść inwestycyjna, − Pekao Pioneer Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. z siedzib ą w Warszawie - otwarte fundusze emerytalne fundusze emerytalno-rentowe − Bank Pekao Ukraina Ltd. z siedzib ą w Ł ucku - dzia ł alno ść bankowa. Trinity jest spó ł k ą zarz ą dzaj ą c ą maj ą tkiem Jupiter NFI. 4 Na podstawie zawartych umów o zarz ą dzanie Trinity sprawuje, oprócz kontroli nad Jupiter NFI, równie ż kontrol ę nad Pekao Fundusz Kapita ł owy Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie („PFK”). Przedmiot dzia ł alno ś ci ww. spó ł ek stanowi zarz ą dzanie aktywami. Za po ś rednictwem ww. spó ł ek Trinity sprawuje kontrol ę po ś redni ą nad nast ę puj ą cymi przedsi ę biorcami: − Przedsi ę biorstwo Budowy Szybów S.A. (PBSz) z siedzib ą w Bytomiu – kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI - wykonywanie robót ogólnobudowlanych w zakresie obiektów górniczych i produkcyjnych, − PBSz Inwestycje Sp. z o.o. z siedzib ą w Bytomiu – kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI oraz Przedsi ę biorstwa Budowy Szybów S.A. -zarz ą dzanie nieruchomo ś ciami na zlecenie, − PBSz Zak ł ad Us ł ug Górniczych Sp. z o.o. z siedzib ą w Bytomiu – kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI oraz Przedsi ę biorstwa Budowy Szybów S.A. Przedsi ę biorstwo Budowy Szybów S.A. - wykonywanie robót ogólnobudowlanych w zakresie obiektów górniczych i produkcyjnych, − PBSz Dombud Sp. z o.o. z siedzib ą w Bytomiu – kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI oraz Przedsi ę biorstwa Budowy Szybów S.A. Przedsi ę biorstwo Budowy Szybów S.A. - produkcja materia ł ów budowlanych, − Ceramika Nowa Gala S.A. z siedzib ą w Ko ń skich - kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI - produkcja ceramiki budowlanej, − ProFuturo S.A. z siedzib ą w Warszawie – kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI - dzia ł alno ść telekomunikacyjna, − DataCom S.A. z siedzib ą w Warszawie - kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI - transmisja danych, dzia ł alno ść telekomunikacyjna, − E-Katalyst S.A. z siedzib ą w Warszawie- kontrola za po ś rednictwem Jupiter NFI - dzia ł alno ść pomocnicza finansowa, − Fabryka Maszyn w Janowie Lubelskim Sp. z o.o. z siedzib ą w Janowie Lubelskim – kontrola za po ś rednictwem PFK - produkcja maszyn i urz ą dze ń , − ZWUiT Polonit Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi – kontrola za po ś rednictwem PFK produkcja wyrobów gumowych, sprzeda ż hurtowa wyrobów chemicznych. Ponadto Jupiter NFI posiada „udzia ł y wiod ą ce” w wysoko ś ci 34,93% w nast ę puj ą cych spó ł kach, których akcje zosta ł y nabyte przez ten fundusz od Skarbu Pa ń stwa w trybie przepisów ustawy o NFI: − Wroc ł awskie Zak ł ady Wyrobów Papierowych SA we Wroc ł awiu, − Przedsi ę biorstwo Zbo ż owo-M ł ynarskie w Szamotu ł ach SA w Szamotu ł ach, − Zak ł ady Zbo ż owo-M ł ynarskie GRENO SA w Grójcu, − Huta Szk ł a Okiennego Z ą bkowice SA w D ą browie Górniczej, − Lubuskie Zak ł ady Przemys ł u Skórzanego CARINA SA w Gubinie. 5 Wymienieni przedsi ę biorcy, w stanie upad ł o ś ci, nie prowadz ą aktualnie dzia ł alno ś ci gospodarczej. PUK - pasywny uczestnik koncentracji jest spó ł k ą prawa handlowego, której ca ł o ść akcji posiada Pekao. Spó ł ka ta jest spó ł k ą holdingow ą , za ś jednym z istotnych sk ł adników maj ą tku tej spó ł ki s ą akcje Jupiter NFI. Posiadane przez PUK akcje Jupiter NFI stanowi ą 37,43% kapita ł u zak ł adowego przedmiotowej spó ł ki oraz zapewniaj ą 37,43% g ł osów na walnym zgromadzeniu Jupiter NFI. Przedmiot dzia ł alno ś ci PUK obejmuje: − doradztwo w zakresie dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z prowadzeniem interesów i zarz ą dzaniem (PKD 74.14), − dzia ł alno ść rachunkowo-ksi ę gow ą (PKD 74.12.Z), − reklam ę (PKD 74.40.Z), − pozosta łą dzia ł alno ść komercyjn ą , gdzie indziej nie sklasyfikowan ą (PKD 74.87.B), − zarz ą dzanie rynkiem finansowym (PKD 67.11.Z). Z informacji przekazanych przez Wnioskodawc ę wynika, i ż ww. spó ł ka w dacie zg ł oszenia wniosku nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na sprzeda ż y towarów lub us ł ug. Pekao - przedmiotem dzia ł alno ś ci banku jest: − pozosta ł a dzia ł alno ść bankowa (PKD 65.12.A) − pozosta ł e po ś rednictwo pieni ęż ne, gdzie indziej nie sklasyfikowane (PKD 65.12.B) − pozosta ł e formy udzielania kredytów (PKD 65.22.Z) − pozosta ł e po ś rednictwo finansowe, gdzie indziej nie sklasyfikowane (PKD 65.23.Z) − zarz ą dzanie ryzykiem finansowym (PKD 67.11.Z) − dzia ł alno ść pomocnicza finansowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana (PKD 67.13.Z) − dzia ł alno ść maklerska i zarz ą dzanie funduszami (PKD 67.12.Z) Opis i przyczyny transakcji Przedmiotowa koncentracja polega ć b ę dzie na nabyciu przez Quattro: − 510 udzia ł ów w kapitale zak ł adowym Trinity co stanowi 50% kapita ł u zak ł adowego tej spó ł ki, zatem łą cznie z posiadanym w dacie zg ł oszenia transakcji pakietem udzia ł ów stanowi ą cym 50% kapita ł u zak ł adowego ww. spó ł ki daje prawo nabywaj ą cemu do 100% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki, oraz 6 − 473.000 akcji zwyk ł ych imiennych w kapitale zak ł adowym PUK, co stanowi 100% kapita ł u zak ł adowego tej spó ł ki i daje prawo do 100% g ł osów na walnym zgromadzeniu tej spó ł ki. Przyczyn ą koncentracji ze strony Wnioskodawcy jest pojawienie si ę mo ż liwo ś ci nabycia pozosta ł ych udzia ł ów w Trinity wobec zamiaru ich zbycia przez Pekao (tzw: wykup mened ż erski) w celu kontynuacji dotychczasowej dzia ł alno ś ci w zakresie zarz ą dzania Jupiter NFI. Udzia ł owcy Quattro planuj ą , i ż w przysz ł o ś ci nast ą pi po łą czenie Quattro z Trinity oraz PUK. Rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw Jak wynika z wy ż ej przytoczonych informacji, Quattro, od chwili powstania w 2001 r. do daty zg ł oszenia wniosku, nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na sprzeda ż y towarów lub us ł ug, zatem w dacie zg ł oszenia nie jest uczestnikiem ż adnego z rynków. Natomiast, zgodnie z przedmiotem dzia ł ania, rynkiem produktowym ww. spó ł ki jest rynek inwestycji finansowych – nabywania i zbywania akcji, udzia ł ów i innych papierów warto ś ciowych oraz doradztwa finansowego. Rozpocz ę cie przez Wnioskodawc ę dzia ł alno ś ci na tym rynku wi ąż e si ę z nabyciem udzia ł ów Trinity i akcji PUK. Z uwagi na fakt, i ż jest to rynek zatomizowany, na którym prowadzi dzia ł alno ść wiele podmiotów – zarówno przedsi ę biorców jak osób fizycznych, nie prowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej (indywidualni inwestorzy gie ł dowi), potencjalny udzia ł Quattro w ww. rynku b ę dzie znikomy i nie wywrze wp ł ywu na ten rynk. W uj ę ciu geograficznym powy ż szy rynek jest rynkiem ogólnopolskim. Rynkiem produktowym, na którym dzia ł a Trinity jest rynek zarz ą dzania aktywami. W uj ę ciu geograficznym rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek, na którym inwestowane s ą ś rodki funduszy zarz ą dzanych przez Trinity, tj. rynek ogólnopolski. Zdaniem zg ł aszaj ą cego ww. rynek ten jest rynkiem zatomizowanym, na którym dzia ł a szereg podmiotów, ż aden z uczestników tego rynku nie posiada pozycji dominuj ą cej. W szczególno ś ci, uczestnikami omawianego rynku s ą banki, prowadz ą c dzia ł alno ść za pomoc ą swoich spó ł ek zale ż nych oraz inne mi ę dzynarodowe instytucje finansowe. 7 Podstawowym miernikiem udzia ł u rynkowego danego przedsi ę biorcy w rynku zarz ą dzania aktywami w Polsce jest warto ść aktywów powierzonych danemu przedsi ę biorcy do zarz ą dzania, przy czym Wnioskodawca oszacowa ł warto ść przedmiotowego rynku na ok. 50 mld z ł otych i udzia ł Trinity w ww. rynku na ok. 0,5%, wskazuj ą c jako konkurentów nast ę puj ą cych uczestników rynku: Handlowy Zarz ą dzanie Aktywami S.A., Fortis Securities Polska S.A., AIB WBK Fund Management Sp. z o.o., Baring Private Equity Parnters, BZ WBK AIB Asset Management S.A. , ABN AMROBank (Polska) S.A., Ballinger Capital Sp. z o.o., Credit Suisse Asset Management (Polska) S.A., ING Investment Management (Polska) S.A., Ventus S.A., Enterprise Investors Sp. z o.o., Millenium DM S.A., Pioneer Pekao Investment Management, Commercial Union Investment Management. Podmioty wchodz ą ce w sk ł ad grupy Trinity Management Sp. z o.o. prowadz ą dzia ł alno ść na nast ę puj ą cych rynkach: − ogólnopolski rynek zarz ą dzania aktywami, − ogólnopolski rynek robót ogólnobudowlanych w zakresie obiektów górniczych i produkcyjnych, − ogólnopolski rynek zarz ą dzania nieruchomo ś ciami, − ogólnopolski rynek produkcji materia ł ów budowlanych, − ogólnopolski rynek produkcji p ł ytek ceramicznych, − ogólnopolski rynek produkcji maszyn i urz ą dze ń , − ogólnopolski rynek produkcji wyrobów gumowych. Przy ocenie wp ł ywu przedmiotowej operacji na stan konkurencji organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę ustalenia dotycz ą ce spó ł ek portfela wiod ą cego Jupiter NFI. oraz rynków produktowych, na których te spó ł ki dzia ł aj ą : W portfelu tym znajduje si ę w dacie zg ł oszenia 6 spó ł ek, z czego jedna jest spó ł k ą zale ż n ą dzia ł aj ą c ą na ogólnopolskim rynku robót ogólnobudowlanych w zakresie obiektów górniczych i produkcyjnych, natomiast pozosta ł ych 5 spó ł ek omawianego portfela znajduje si ę w stanie upad ł o ś ci, nie prowadz ą c dzia ł alno ś ci gospodarczej. Pekao dzia ł a na poni ż ej wymienionych rynkach: − ogólnopolski rynek bankowo ś ci detalicznej, − ogólnopolski rynek bankowo ś ci korporacyjnej, − ogólnopolski rynek bankowo ś ci inwestycyjnej, 8 − ogólnopolski rynek us ł ug maklerskich, − ogólnopolski rynek us ł ug leasingowych, − ogólnopolski rynek pozosta ł ych us ł ug finansowych. Ponadto podmioty zale ż ne Pekao prowadz ą dzia ł alno ść na nast ę puj ą cych rynkach: − ogólnopolski rynek us ł ug maklerskich, − ogólnopolski rynek zarz ą dzania aktywami, − ogólnopolski rynek us ł ug leasingowych, − ogólnopolski rynek us ł ug faktoringowych, − lokalny rynek dzia ł alno ś ci developerskiej w Warszawie, − ogólnopolski rynek us ł ug doradczych. Z wy ż ej przedstawionych informacji, przekazanych przez Wnioskodawc ę , wynika, i ż PUK, w dacie zg ł oszenia wniosku, nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na sprzeda ż y towarów lub us ł ug, stanowi ą c spó ł k ę serwisow ą Pekao, w zwi ą zku z czym brak jest rynków w ł a ś ciwych, na których spó ł ka ta prowadzi dzia ł alno ść . Przepisy art. 25 w zwi ą zku z art. 27 ustawy o NFI, zobowi ą zuj ą firm ę zarz ą dzaj ą c ą , która chce jednocze ś nie ś wiadczy ć us ł ugi zarz ą dzania na rzecz dwóch lub wi ę cej funduszy lub by ć akcjonariuszem funduszu, na rzecz którego ś wiadczy us ł ugi zarz ą dzania, jak równie ż jej podmiot dominuj ą cy, do wcze ś niejszego uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Natomiast w ustawie tej nie zosta ł y wskazane kryteria oceny, którymi kieruje si ę organ antymonopolowy wydaj ą c ww. zgod ę . Jednocze ś nie, art. 28a ustawy o NFI stanowi, i ż w zakresie nieuregulowanym w rozdziale 5 tej ustawy stosuje si ę przepisy ustawy antymonopolowej, zapis ten dotyczy zatem równie ż kryteriów oceny ww. operacji. Rodzaj operacji stanowi ą cej przedmiot dokonanego zg ł oszenia wskazuje, i ż jest to koncentracja przedsi ę biorców, o której mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy polegaj ą ca na przej ę ciu kontroli przez Quattro nad Trinity oraz PUK poprzez nabycie udzia ł ów/akcji w ilo ś ci uprawniaj ą cej do 100% g ł osów na zgromadzeniu wspólników/walnycm zgromadzeniu ww. spó ł ek, zatem przy ocenie jej skutków organ antymonopolowy powinien si ę kierowa ć kryteriami stosowanymi do oceny koncentracji. Kryteria te zosta ł y w szczególno ś ci okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej. 9 Zgodnie z art. 17 ustawy Prezes Urz ę du, wydaje, w drodze decyzji, zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Ocena oddzia ł ywania koncentracji na stan konkurencji wymaga okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym oraz na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Jak wynika z wy ż ej przedstawionych informacji zarówno Quattro, jak PUK w dacie zg ł oszenia wniosku, nie prowadzi ł y dzia ł alno ś ci gospodarczej, polegaj ą cej na sprzeda ż y towarów lub us ł ug. Brak jest zatem rynków w ł a ś ciwych, na których spó ł ki te prowadz ą dzia ł alno ść . Jednocze ś nie udzia ł Trinity w rynku w ł a ś ciwym, na którym spó ł ka ta prowadzi dzia ł alno ść , tj. rynku zarz ą dzania aktywami, nie przekracza 1%. Zgodnie zatem z definicj ą rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, zawart ą w pkt 7.2.1 za łą cznika do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334), zwanego dalej "rozporz ą dzeniem" – nie istniej ą rynki w ł a ś ciwe, na które przedmiotowa transakcja wywiera wp ł yw w uj ę ciu horyzontalnym. Ponadto zgodnie z definicj ą rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, zawart ą w pkt 7.2.2 ww. za łą cznika do rozporz ą dzenia, brak jest w niniejszej koncentracji rynków, na które koncentracja ta wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym). Jednocze ś nie, bior ą c pod uwag ę definicj ę rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, zawart ą w pkt 10.1.1 ww. za łą cznika do rozporz ą dzenia, w niniejszej koncentracji rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w tym uk ł adzie, jest ogólnopolski rynek depozytów walutowych osób fizycznych, w którym udzia ł Pekao szacuje na oko ł o 40%. 10 Skutki koncentracji W ocenie organu antymonopolowego, niniejsza koncentracja, w której przedsi ę biorca aktywny tj. Quattro oraz jeden z przedsi ę biorców, nad którymi przejmowana jest kontrola tj. PUK nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na ż adnym z rynków, nie wp ł ynie znacz ą co na pozycj ę rynkow ą pozosta ł ych uczestników koncentracji. W szczególno ś ci ich pozycja rynkowa w ka ż dym z rynków produktowych, na których prowadz ą w Polsce dzia ł alno ść , nie uleganie wzmocnieniu. Wprawdzie rynkiem w ł a ś ciwym, na który zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ogólnopolski rynek depozytów walutowych osób fizycznych, w którym Pekao posiada oko ł o 40% udzia ł , jednak z uwagi na fakt, i ż na powy ż szym rynku nie dzia ł a Quattro, pozycja Pekao nie ulegnie wzmocnieniu. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , oraz w zwi ą zku z faktem, i ż w wyniku omawianej koncentracji na ż adnym z ww. rynków konkurencja nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na tych rynkach, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Analiz Rynku Adam Ż o ł nowski Otrzymuje: Quattro Management Sp. z o.o. poprzez pe ł nomocnika Pana Krzysztofa Kowalczyka Kancelaria Prawnicza Doma ń ski Zakrzewski Palinka Sp. kom. 11 Ul Emili Plater 53, XIV p. 00-113 Warszawa 12