Tw 9/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 28 sierpnia 2020 r. Pozycja 242 POSTANOWIENIE z dnia 14 maja 20 20 r. Sygn. akt Tw 9/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mariusz Muszyński , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Krajowej Związku Za- wodowego Inspekcji Transportu Drogowego o zbadanie zg odności: 1) art. 1, art. 18a ust. 1 i art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopa- trzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa We- wnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Cen tralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Gra- ni cznej, Biu ra Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno - Skar bowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r. poz. 288, 733) ; 2) art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emerytu rac h pomostowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1924, ze zm.) z art. 32 oraz art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Pol- skiej p o s t a n a w i a: nadać wnioskowi dalszy bieg. UZASADNIENI E Wniosek złożony został przez Związek Zawodowy Inspekcji Tra nsportu Drogowego (dalej: wnioskodawca) pismem z 18 sierpnia 2019 r. (data nadania). Wnioskodawca reprezen- towany jest przez radcę prawnego . Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 19 listopada 2019 r., wniosko- dawca – na podstawie art. 61 ust. 3 u stawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2393) – został we- zwany do usunięcia braku formalnego wniosku. Pismem z 29 listopada 2019 r. wnioskodawca – dochowując przewidzi ane go prawem terminu – odpowiedział na doręczone mu zarządzenie. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje . 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ( Dz. U. z 2 019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p. TK) wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3 - 5 Konstytucji OTK ZU B/2020 Tw 9/19 poz. 242 2 Rzeczypospolitej Po lskiej, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego sędziego Trybunału w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu nie jaw nym. Trybunał bada wówczas , czy wniosek spełnia wymagania przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, czy nie jest oczywi- ście bezzasadny (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK), a w szczególności, czy zaskarżony akt nor- matywny dotyczy spraw objętych zakres em działania wnioskodawcy ( art. 191 ust. 2 Konsty- tucji oraz art. 48 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK ). 2. Wnioskodawca określił przedmiot oraz wzorce kontroli, a także przedstawił uza- sadnienie sformułowanych we wniosku zarzutów (art. 47 ust. 1 pkt 4 - 6 i ust. 2 u.o .t.p. TK). S tosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK , wnioskodawca dołączył do wniosku uchwał ę nr 3/2019 z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego. U chwała ta została podjęta przez ogólnokrajowy organ związk u z awodo- wego (art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji) i w yraża wolę wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego . O kreśla przedmiot i wzorce kontroli (§ 1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia , wskazanym w badanym wniosku. Uchwała ustanawia pełnomo cni ka , wykonują- cego zawód radc y prawnego , do reprezentowani a wnioskodawcy w postępowaniu przed Try- bunałem Konstytucyjnym (§ 2). 3. Wnioskodawca jest uprawniony do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm, ponie- waż zgodnie z art. 191 ust. 2 Konstytucji, kw est ionowany przez niego akt normatywny doty- czy spraw objętych zakresem jego działania . 3.1. W ypełniając dyspozycję art. 48 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK , wnioskodawca wskazał art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2019 r. po z. 263), który stanowi: „ Związek zawodowy jest dobrowolną i samorządną organizacją ludzi pracy, powołaną do reprezentowania i obrony ich praw, interesów zawodowych i so- cjalnych ” . Z daniem wnioskodawcy przepis ten pozostaje w związku z § 10, § 11 ust. 1, 2, 21 i 22 oraz § 21 ust. 2 i 8 Statutu Związku Zawodowego Inspekcji Transportu Drogowego, określając ymi cele i zadania związku oraz kompetencje R ady K rajowej. 3.2. Wnioskodawca domaga się stwierdzenia niekonstytucyjności kwestionowanych przepisów w zakresie, w jakim wśród osób uprawnionych do świadcze ń emerytalnych pomi- jają funkcjonariuszy Inspekcji Transportu Drogowego, którzy wykonują zadania określone w art. 50 u st. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2140 ). 3.3 . Treść kwestionowanych przepisów: a) ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Poli- cji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Ag encji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Woj- skowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Gra- nicznej, Biur a Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno - Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2019 r. p oz. 288, 733) jest następująca: – art. 1 ust. 1: „ Funkcjonariuszom Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego , Agencji Wywiadu , Słu żby Kontrwywiadu Wojskowego , Służby Wywiadu Wojskowego , Cen- tralnego Biura Antykorupcyjnego , Straży Granicznej , Służby Ochro ny Państwa, Państwowej Straży Pożarnej , Służby Celno - Skarbowej i Służby Więziennej , zwanym dalej » funkcjonariu- szami « , zwolnionym ze służby, przysługuje z budżetu państwa, na zasadach określonych w ustawie, zaopatrzenie emerytalne z tytułu wysługi lat lub w razie całkowitej niezdolności do służby, a członkom ich rodzin – w razie śmierci żywiciela”; OTK ZU B/2020 Tw 9/19 poz. 242 3 – art. 1 ust. 2: „ Zaop atrzenie emerytalne, o którym mowa w ust. 1, przysługuje rów- nież funkcjonariuszom Służby Celnej, którzy zostali mianowani do Służby Celnej p o dniu 14 września 1999 r. lub których stosunek pracy został przekształcony w stosunek służbowy na podstawie art. 22 b ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. poz. 1641, z późn. zm.) lub art. 99 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1799 i 1948) ”; – art. 18a ust.1: „ Funkcjonariuszowi przyjętemu po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r. do służby w Policji, Age ncji Bezpieczeństwa Wewnętrznego , Agencji Wywiadu , Służbie Kontrwywiadu Wojskowego , Służbie Wywiadu Wojskowego , Cent ralnym Biurze Antykorupcyjnym , Straży Granicznej , Biurze Ochrony Rządu , Służbie Ochrony Państwa, Pań stwowej Straży Pożarnej , Służbie Celnej, Służbie Celno - Skarbowej lub w Służbie Wię- ziennej emerytura przysługuje na zasadach i w wysokości określonych w niniejszym rozdzia- le ”; – art. 18b ust. 1: „Emerytura przysługuje funkcjonariuszowi zwolnionemu ze służby, który w dniu zwolnienia posiada co naj mniej 25 lat służby w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego , Agencji Wywiadu , Służbie Kontr wywiadu Wojskowego , Służbie Wywiadu Wojskowego , Centralnym Biurze Antykorupcyjnym , Straży Granicznej , Służbie Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej , Słu żbie Celnej, Służbie Celno - Skarbowej lub Służbie Więziennej ”; b) ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1924, ze zm.) jest następująca: „Żołnierze zawodowi, funkcjonariusze Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojs kowego, Centralnego Biura Antykorup- cyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Służby Wię- ziennej i Państwowej Straży Pożarnej nab ywają prawo do emerytury pomostowej , na zasa- dach określonych w art. 4, jeżeli nie spełniają warunk ów do nabycia prawa lub utracili prawo do emerytury określonej w przepisach o zao patrzeniu emerytalnym tych osób ”. 3.3. Kwestionowanym przepisom wnioskodawca zarzuc ił niezgodność z zasadą rów- ności (art. 32 Konstytucji), prawem do zabezpieczenia społecznego (art. 67 ust. 1 Konstytu- cji) w związku z zasadą demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji). 4 . W t ym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny stwier dz ił , że skoro złożony wniosek spełnia wymagania formalne i nie jest oczywiście bezzasadny ( 6 1 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK ), to na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK należało nadać mu dalszy bieg .