Ts 32/25

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 24 września 2026 r. Pozycja 162 POSTANOWIENIE z dnia 10 czerwca 2026 r. Sygn. akt Ts 32/25 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A . M . o zbadanie zgodności: art. 17 ust. 1 a pkt 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzin- nych (Dz. U. z 20 20 r. poz. 111 ) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grud- nia 2023 r. w zakresie, w jakim „ uniemożliwia osobom wskazanym w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.ś.r. , innym niż spokrewnione w pierwszym sto pniu z osobą wyma- gającą opieki, przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu niepo- dejmowania lub rezygnowania z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stop- niu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej oso- by w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji w sytuacjach, gdy istnieją osoby zobowią- zane w pierwszej kolejności do alimentacji osoby niepełnosprawnej, które nie legitymują się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, ale z przy- czyn obiektywnych nie mogą sprawować realnie i efektywnie opieki nad osobą wymagającą wsparcia ” , z art. 2 w związku z art. 3 2 ust. 1 w związku z art. 18 w zw iązku z art. 71 ust. 1 zd anie 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , p o s t a n a w i a: nada ć skardze konstytucyjnej dalsz y bieg. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej , wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 1 5 stycznia 2025 r. (data nadania) , A . M . (dalej: skarżąca) – reprezentowana przez pełnomocnika z wybo- ru – wystąpiła z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle na- stępującego stanu faktycznego. Prezydent Miasta K . d ecyzją z 2 grudnia 2022 r. (nr […] ) odmówił skarżącej przyzna- nia świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawnym dziadki em. OTK ZU B/2026 Ts 32/25 poz. 162 2 W uzasadnieniu decyzji wskazano, że istnieje osoba spokrewniona z osob ą niepełnosprawną w pierwszym stopniu, na której ciąży obowiązek alimentacyjny , tj. syn, który nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K . decyzją z 9 sty cznia 2023 r. (nr […] ) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta . Skarżąca wniosła na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G . , który wyrokiem z 28 czerwca 2023 r. (s ygn. akt […] ) oddalił ją w całości. W wyniku rozpoznania złożonej przez skarżącą skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Ad- ministracyjny wyrokiem z 13 sierpnia 2024 r. (sygn. akt […] ) oddalił ją. Orzeczenie to – do- ręczone skarżącej 15 października 2024 r. – wskazane zostało jako ostateczne rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. 2 . Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 20 lutego 2025 r. (doręczonym 27 lutego 2025 r.), na podstawie art. 130 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks po- stępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 , ze zm.) w związku z art. 36 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ) wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi kon- stytucyjnej przez: 1) doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej, w szczególności: a) decyzji Prezydenta Miasta K . (znak: […] ), b) decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K . z 9 stycznia 2023 r. (znak: […] ), c) wyroków: – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G . z 28 czerwca 2023 r. (sygn. akt […] ), – Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 sierpnia 2024 r. (sygn. akt […] ); 2 ) udokumentowanie daty doręczenia skarżącej ostatecznego orzeczenia. W piśmie z 5 marca 2025 r. (data nadania) skarżąca wykonała powyższe wezwanie. Z arządzeni em sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 17 grudnia 2025 r. (doręczonym 8 stycznia 2026 r.) na pod stawie art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) we- zwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) wskazanie, które prawa lub wolności konstytucyjne wynikające z powołanych przez skarżącą wzorców kontroli i w jaki sposób – zdaniem skarżącej – zostały naruszone przez zaskarżony przepis; 2) dokładne uzasadnienie zarzutu niezgodności kwestionowanego przepisu z konstytu- cyjnymi w olnościami lub prawami skarżącej, o których mowa w pkt . 1 zarządzenia, z powołaniem argumentów lub dowodów na ich poparcie. W piśmie z 15 stycznia 20 2 6 r. (data nadania) skarżąca wykonała powyższe wezwa- nie . 3. W skardze konstytucyjnej skarżąca zarzuciła, że brak jest jakiegokolwiek konstytu- cyjnego uzasadnienia różnicowania sytuacji skarżącej od sytuacji innych opiekunów osób niepełnosprawnych, gdy preferowani przez ustawodawcę opiekunowie (dzieci osoby wyma- gającej opieki) z obiektywnych względów (koniecz ność zarobkowania) nie mogą realizować swoich obowiązków, tj. sprawować opieki nad niepełnosprawnym rodzicem. Zdaniem skar- żącej niezasadne i zbędne jest ograniczenie możliwości nabycia prawa do świadczenia pielę- gnacyjnego z tytułu niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia od legitymowania się OTK ZU B/2026 Ts 32/25 poz. 162 3 przez osoby zobowiązane do alimentacji w pierwszej kolejności orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2. Skarga konstytucyjna została sporządzona przez pełnomocnika – radcę prawnego (art. 44 ust. 1 in fine u.o.t.p.TK). Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że skarżąca: – dochowała terminu, o którym mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, g dyż odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 sierpnia 2024 r. (sygn. akt […] ) wraz z uzasadnie- niem został doręczony skarżącej 15 października 2024 r., a skarga została wniesiona do Try- bunału 15 stycznia 2025 r. , – wyczerpała przysługującą jej drogę prawną (art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK), gdyż wskaza- ne wyżej orzeczenie jest niezaskarżalne w trybie zwykłych środków odwoławczych, – przedstawiła stan faktyczny (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK) , – określiła przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t. p.TK) , – wskazała, które konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – jej zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK) , – przedstawiła uzasadnienie sformułowanych przez nią zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK). Trybunał stwierdza także, że analizowana skarga nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK, a postawione w niej zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK. W związku z pow yższym – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – postanowiono jak w sentencji.