Ts 182/25

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 14 sierpnia 2026 r. Pozycja 120 POSTANOWIENIE z dnia 10 grudnia 2025 r. Sygn. akt Ts 182/25 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Rafał Wojciechowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A . G . o zbadanie zgodności : 1) art. 156 § 1 i art. 157 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postę- powania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zakresie, w jakim „wykluczają możliwość wszczęcia na żądanie jednej ze stron postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji administracyj nej w sytuacji, gdy na żądanie innej strony tego postępowania zostało już wszczęte postępo- wanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej i wy- dana została decyzja odmawiająca stwierdzenia jej nieważności” , z art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1, art. 45 i art. 64 ust. 2 oraz art. 83 Konstytucji Rzeczypo- spolitej Polskiej; 2) art. 61a § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie, w jakim „na żądanie jednej ze stron postępowania [o] rgan odmawia wszczę- cia postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji administra- cyjnej w sytuacji, gdy na żądanie innej strony tego postępowania zostało już wszczęte postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji admi- nistracyjnej i wydana została decyzja odmawiająca stwierdzenia jej nieważ- ności” , z art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1, art. 45 i art. 64 ust. 2 oraz art. 83 Konsty- tucji , p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 20 sierpni a 202 5 r . (data nadania) A . G . (dalej: skarżący), reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru, wystąp i ł z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następują- cego stanu faktycznego. Skarżący jest współwłaścicielem nieruchomości w postaci działki nr […] , która sąsiadu- je z działką o nr […] , oraz posadowionego na niej budynku. Właściciel parterowego budynku , OTK ZU B/2026 Ts 182/25 poz. 120 2 P . R . , znajdującego się na działce nr […] , mającego wspóln ą ścianę z budynkiem skarżącego, nadbudował pięć kondygnacji nadziemnych. Decyzją […] z 30 czerwca 2009 r. (znak: […] ) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K . , Powiat G . (dalej: PINB) nakazał rozbiórkę nadbudowanych kondygnacji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) 3 listopada 2010 r. wydał decyzję (znak: […] ), którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji PINB z 30 czerwca 2009 r. Skarżący pismem z 16 czerwca 2021 r. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z 30 czerwca 2009 r. podnosząc, że w toku postępowania był nieletni i dlatego organ bezpods tawnie go pominął. Postanowieniem nr […] z 9 sierpnia 2021 r. (znak: […] ) WINB odmówił wszczęcia postępowania, ponieważ postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nie- ważności wskazanej decyzji było już wszczęte i zakończyło się decyzją odmowną. N a powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie . Główny Inspektor Nadzoru Bu- dowlanego postanowieniem z 14 października 2021 r. (znak: […] ) utrzymał je w mocy. S kar- żący złożył skargę, która została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjne- go w W . z 8 luteg o 2022 r. (sygn. akt […] ). Następnie skarżący wniósł od powyższego orzeczenia skargę kasacyjną, która została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 marca 2025 r. (sygn. akt […] ) , doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 22 maja 2025 r. i wsk azanym jako orzeczenie osta- teczne w niniejszej sprawie. Skarżący wnosi o uznanie, że niezgodne ze wskazanymi przepisami Konstytucji jest uniemożliwienie mu wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decy- zji PINB z 30 czerwca 2009 r ., po nieważ takie postępowanie było wszczęte na wniosek inne- go uczestnika postępowania i zostało prawomocnie zakończone. Jest to naruszenie nie tylko zasady demokratycznego państwa prawa, ale także wywo- dzonej z niej zasady sprawiedliwości społecznej. Dodatkowo skarżący wskazał na naruszenie zasady racjonalności legislacyjnej oraz praworządności. Ustawodawca jest bowiem zobowiązany do wprowadzenia przepisów kla- rownych i zrozumiałych dla adresatów. W nawiązaniu do tych wzorców skarżący wskazał na naruszenie zasady równości oraz równej ochrony praw majątkowych poprzez spoczywający na ustawodawcy obowiązek tworzenia norm prawnych udzielających obywatelowi ochrony oraz zakaz ustanawiania norm pozbawiających ochrony. W uzasadnieniu skargi konstytucyjnej skarżący wskazał, że doszło do naruszenia jego prawa do sądu rozumianego jako prawa do uzyskania rozstrzygnięcia, poprzez uniemożliwie- nie mu wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji administra- cyjnej i dochodzenia na tej drodze swoich praw. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępo- wania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdy s pełnia ona określone przez prawo wymagania oraz gdy nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK. W ocenie Trybunału skarga konstytucyjna spełnia przesłanki przekazania jej do me- rytorycznego rozpoznania, ponieważ: OTK ZU B/2026 Ts 182/25 poz. 120 3 1) skargę sporządził adwokat, który przedłożył pełnomocnictwo szczególne do spo- rządzenia i wniesienia w imieniu skarżącego skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania go w postępowaniu przed Trybunałem; 2) skarżący wyczerpał przysługującą mu drogę prawną, ponieważ od wyroku Naczel- nego Sądu Administracyjnego z 19 marca 2025 r. (sygn. akt […] ) nie przysługuje żaden zwyczajny środek zaskarżenia ; 3) dochowany został przewidziany w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK trzymiesięczny termin wniesienia skargi, gdyż ostateczne rozstrzygnięcie doręczono pełnomocnikowi skarżącego 22 maja 2025 r. , natomiast skarga została wniesiona do Trybunału 20 sierpnia 2025 r. (data nadania) ; 4) prawidłowo określony został przedmiot kontroli w rozumieniu art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK. Skarżący wskaza ł , które konstytucyjne prawo lub wolność oraz w jaki sposób zostały – jego zdaniem – naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK), a także uzasadni ł sfor- mułowane w skardze zarzuty (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK). W związku z powyższym i zważywszy na to, że sformułowane przez skarżąc ego za- rzuty nie są oczywiście bezzasadne (art. 61 ust. 4 pkt. 3 u.o.t.p.TK), Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – postanowił jak w sentencji .