VIII SA/Wa 640/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 30 czerwca 2025 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z 5 sierpnia 2025 r. G. P. (dalej: skarżący) reprezentowany przez pełnomocnika E. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z 30 czerwca 2025 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 15 września 2025 r. E. M. została wezwana do nadesłania pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym, ze wskazaniem przesłanek z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe E. M. nadesłała niepodpisane pełnomocnictwo. Pismem z 15 października 2025 r. stanowiącym wykonanie Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 6 października 2025 r. skarżący został wezwany do o uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie odpisu skargi własnoręcznie podpisanego. Skarżący został poinformowany, że nadesłane pełnomocnictwo nie zostało podpisane. Wezwanie wysłano na adres skarżącego wskazany w pełnomocnictwie jako adres jego zamieszkania i odebrane przez dorosłego domownika 16 października 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 36 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Przy czym krąg osób uprawnionych do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest ograniczony. Brak pełnomocnictwa, jako brak formalny skargi, podlega sanowaniu w trybie określonym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. w trybie wezwania do jego usunięcia, zaś jego nieuzupełnienie w zakreślonym terminie 7 dni skutkuje odrzuceniem skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez osobę działającą w charakterze pełnomocnika – E. M., która nie dołączyła do skargi wymaganego przez powołane wyżej przepisy p.p.s.a. pełnomocnictwa. Pismem z 1 października 2025 r. E. M. nadesłała niepodpisane pełnomocnictwo. Natomiast pismem 15 października 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) ww. nadesłała pełnomocnictwo podpisane przez nią samą, a nie przez będącego mocodawcą – skarżącego. W związku z powyższym - uznając, że skarga jest dotknięta wtórnym brakiem formalnym - Sąd wezwał skarżącego do osobistego podpisania skargi lub nadesłania egzemplarza prawidłowo podpisanej skargi Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, którego elementy składowe określone zostały w art. 46 p.p.s.a. Według art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Wymóg zawarcia w skardze, jako piśmie procesowym, podpisu strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika wynika z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie, skierowane do skarżącego, w oparciu o art. 49 § 1 p.p.s.a., wezwanie do uzupełnienia wyżej wymienionych braku formalnego skargi, ak wynika z akt sprawy (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 36 akt) zostało doręczone dnia 16 października 2025 r., w trybie przewidzianym w art. 72 § 1 p.p.s.a. Odebrał ją dorosły domownik. Stosownie do treści art. 72 § 1 p.p.s.a., jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było -administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Termin do wykonania zarządzenia upłynął zatem bezskutecznie 23 października 2025 r. (czwartek). W ustawowym terminie skarżący nie usunął braków formalnych skargi, pozostawiając wezwanie Sądu bez odpowiedzi. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.