Sygnatura
VII SA/Wa 967/17
Postanowienie WSA w Warszawie z 25 lipca 2017 r., VII SA/Wa 967/17
Wynik
Odmówiono przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 25 lipca 2017
Treść rozstrzygnięcia
Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi T. M., M. D., B. J., Z. H. i W. W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odmówić przyznania M. D. prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
M. D. po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Pismem z dnia 30 czerwca 2017 r. zobowiązano skarżącego do uzupełnienia, w terminie 7 dni, danych zawartych w złożonym wniosku. M. D. udzielił odpowiedzi na ww. pismo w dniu 12 lipca 2017 r. Rozpoznając złożony wniosek stwierdzono, co następuje: Stosownie do art. 245 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) prawo pomocy może być przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata lub radcy prawnego wówczas, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przez pojęcie uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny należy natomiast rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i finansowej strony w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że co do zasady strona jest zobowiązana do ponoszenia kosztów związanych z jej udziałem w sprawie (art. 199). Zatem prawo pomocy jako instytucja o charakterze wyjątkowym winno być stosowane jedynie w przypadkach, w których sytuacja materialna wnioskodawcy jest na tyle trudna, że zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście niemożliwe. Taka sytuacja nie zachodzi w przypadku M. D. Z treści wniosku wynika, iż M. D. posiada działkę budowlaną o powierzchni 16 arów, prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, utrzymuje się z zasiłku przedemerytalnego w wysokości 820 zł miesięcznie. Pismem z dnia 30 czerwca 2017 r., z uwagi na niewystarczające, w ocenie referendarza sądowego, przedstawienie sytuacji materialnej skarżącego w złożonym wniosku, wezwano M. D. do uzupełnienia danych zawartych w złożonym wniosku poprzez: - wskazanie, gdzie skarżący mieszka i jakie ponosi koszty z tym związane (np. czynsz, opłaty za energię elektryczną, wodę, gaz itp.), - podanie wysokości miesięcznych wydatków związanych z codziennym utrzymaniem, - wskazanie, czy skarżący mieszka i prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z innymi osobami, jeśli tak, wskazanie wysokości dochodów uzyskiwanych przez osobę/osoby pozostające ze skarżącym we wspólnym gospodarstwie domowym, - nadesłanie wyciągów z rachunku bankowego z okresu ostatnich trzech miesięcy, - wskazanie, czy skarżący korzysta z finansowej pomocy rodziny, innych osób lub ze świadczeń z pomocy społecznej (jeżeli tak, jakiej wysokości jest to pomoc bądź świadczenia). M. D. udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 12 lipca 2017 r. Oświadczył, że zamieszkuje razem z ojcem, który uiszcza opłaty związane z utrzymaniem mieszkania. Wskazał, że wydatki związane z codziennym utrzymaniem wynoszą około 850 zł miesięcznie. Oświadczył jednocześnie, że nie prowadzi gospodarstwa domowego wspólnie z innymi osobami, a także, że nie otrzymuje pomocy od rodziny, innych osób, ani świadczeń z pomocy społecznej. Skarżący nadesłał wyciągi z rachunku bankowego za okres od 20 marca do 19 czerwca 2017 r. Wprawdzie uzyskiwane przez M. D. dochody z tytułu zasiłku przedemerytalnego są niewielkie, to jednak uznano, że brak jest podstaw do przyznania skarżącemu prawa pomocy. Zauważyć bowiem trzeba, że z nadesłanych wyciągów z rachunku bankowego (w których jako właściciel konta widnieje skarżący oraz E. D.) - za okres od 20 marca do 19 czerwca 2017 r. - wynika, że saldo początkowe na dzień 20 marca 2017 r. wynosiło 29.004,31 zł, a saldo końcowe na dzień 19 czerwca 2017 r. wyniosło 27.963,71 zł. Skarżący dysponuje zatem środkami, które pozwalają mu na poniesienie kosztów sądowych oraz kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika, bez uszczerbku w utrzymaniu koniecznym. Z tych przyczyn odmówiono przyznania skarżącemu prawa pomocy, na podstawie art. 246 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 27 kwietnia 2017
- Symbol z opisem
- 6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
- Skarżony organ
- Minister Insfrastruktury i Budownictwa
- Sędziowie
- Ewa Kowalska-Hupko /przewodniczący sprawozdawca/
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: III SA/Kr 487/17 · 27 czerwca 2017
Wyrok WSA w Krakowie z 27 czerwca 2017 r., III SA/Kr 487/17
Sygnatura: III SA/Wr 425/17 · 21 czerwca 2017
Postanowienie WSA we Wrocławiu z 21 czerwca 2017 r., III SA/Wr 425/17
Sygnatura: II SA/Gl 380/17 · 21 czerwca 2017
Wyrok WSA w Gliwicach z 21 czerwca 2017 r., II SA/Gl 380/17
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny