VII SA/Wa 346/18

Dnia 24 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia starszego referendarza sądowego w sprawie ze sprzeciwu M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji postanawia przywrócić skarżącemu M. K. termin do wniesienia sprzeciwu od postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia 19 marca 2018 r.

Skarżący M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu sprzeciw na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2018 r., Nr [...], w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. starszy referendarz sądowy odmówił skarżącemu M. K. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowienie doręczono w dniu [...] kwietnia 2018 r. W dniu [...] marca 2018 r. Skarżący wniósł sprzeciw od postanowienia starszego referendarza sądowego z dnia [...] marca 2018 r., zaś w dniu [...] kwietnia 2018 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że czynności nie dokonał bez swojej winy, albowiem w dniu [...] kwietnia 2018 r. w Urzędzie Pocztowym w [...] doszło do awarii systemu informatycznego, czego następstwem był brak możliwości nadawania przesyłek poleconych. Na potwierdzenie powyższego Skarżący dołączył zaświadczenie z Urzędu Pocztowego w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkuje odmową przywrócenia uchybionego terminu. Z treści art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a. wynika, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Wymaga przy tym podkreślenia, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć zatem miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności zbadać należy, czy wniosek złożony został w przewidzianym ustawą siedmiodniowym terminie. Sąd w rozpatrywanej sprawie przyjął, że przyczyna uchybienia terminu ustała z dniem 11 kwietnia 2018 r., tj. z datą, w której była możliwość nadania przesyłek poleconych w Urzędzie Pocztowym w [...]. Wniosek o przywrócenie terminu wraz ze sprzeciwem wniesiony został w dniu 17 kwietnia 2018 r., a zatem w terminie. W ocenie Sądu Skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Z treści wniosku o przywrócenie terminu oraz załączonych dokumentów wynika, że uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu nie nastąpiło z jego winy. Nie mógł on także dokonać czynności procesowej przy zachowaniu należytej staranności. Należy zatem uznać, że awaria systemu informatycznego w placówce pocztowej jest przesłanką do przywrócenia terminu, o ile – tak jak w sprawie niniejszej – wiąże się to z brakiem możliwości nadawania przesyłek poleconych. W przedmiotowej sprawie wniosek zasługuje na uwzględnienie. Wobec powyższego na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak na wstępie.