VII SA/Wa 1569/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Jarecka (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia WSA Bogusław Cieśla, asesor WSA Szczepan Borowski, , Protokolant: referent Radosław Fijałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. K., J. K., I. K. i M. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 maja 2025 r. nr 724/OPO/2025 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę budynku oddala skargę

Przedmiotem skargi wniesionej przez A. K. , M. K. , I. K. i J. K. (dalej "Skarżący") jest decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 maja 2025 r. nr 724/OPO/2025, którą ten utrzymał w mocy decyzję Starosty G. nr [...] z dnia [...] marca 2025 r. zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] K. , gmina G. . Jak wynika z uzasadnienie zaskarżonej decyzji, decyzją z dnia 19 marca 2025 r. Starosta G. zatwierdził projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pani K. B. ( dalej "Inwestorowi") pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr ew. [...] obręb [...] K. , gmina G. . Odwołanie od ww. decyzji, z zachowaniem ustawowego terminu, wniosła pani A. K. . Rozpatrując sprawę Wojewoda Mazowiecki przywołał treść przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r., poz. 572, dalej "Prawo budowlane") stanowiących podstawę rozstrzygnięcia i wskazał, że stosownie do art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto: złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ przywołał także treść art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, który określa, jakie załączniki inwestor winien dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę oraz art. 35 ust. 1 oraz ust. 3-5 ustawy Prawo budowlane, który określa zakres merytorycznej oceny wniosku a zarazem dopuszczalne ramy jego badania. Organ wskazał w uzasadnieniu, że projekt budowlany składa się z dwóch części: projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego. Ustawodawca zróżnicował zakres badania przez organ każdej z tych części projektu. Pierwsza z nich podlega ocenie pod kątem zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także wymaganiami ochrony środowiska oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi (art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego). Badając zgodność złożonego projektu z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego organ ustalił, że przedmiotowa działka nie jest objęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączył decyzję Burmistrza G. Nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2023 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] obręb K. , o pow. 535 m2, położonej w miejscowości K. , gmina G. , zmienioną decyzją Burmistrza G. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2024 r., znak: [...] . Jak wynika z ustaleń poczynionych przez organ wojewódzki ww. decyzja o warunkach zabudowy posiada przymiot ostateczności, wobec czego na jej podstawie jest możliwe procedowanie w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę. W ocenie organu omawiana inwestycja pozostaje zgodna z ustaleniami zawartymi w ww. decyzji o warunkach zabudowy, a wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich nie zostaną naruszone, gdyż inwestycja nie ogranicza dotychczasowych funkcji zagospodarowania terenu występujących na działkach sąsiednich. Obsługa komunikacyjna dla planowanej inwestycji została zapewniona. Działka inwestycyjna posiada dostęp do drogi gminnej przez istniejący zjazd z działki o nr ew. [...] . Przedmiotowa inwestycja została także sprawdzona pod względem zgodności z przepisami o ochronie środowiska. W ocenie organu przedłożony do zatwierdzenia projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi tj. przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225), zwanym dalej Warunkami technicznymi. Orzekł o braku naruszeń w zakresie § 12, § 13, § 57 § 60 ust. 1 § 22 § 19 § 271 § 27 ww. rozporządzenia. Organ II instancji ustalił, że Inwestor do wniosku o pozwolenie na budowę dołączyła wymagane prawem dokumenty, spełniające wymogi art. 35 Prawa budowlanego, tj. projekt budowlany, sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, zawierający wymagane opinie i uzgodnienia. Inwestor przedłożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony zgodnie z wymogami zawartymi w art. 34 Prawa budowlanego spełniając wymagania Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 11 września 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1609). Do projekty dołączono konieczne opinie. Organ wskazał, że zgodnie z art. 206 ust. 2 Warunków technicznych, rozbudowa, nadbudowa i przebudowa oraz zmiana sposobu użytkowania budynku powinny być poprzedzone ekspertyzą techniczną stanu konstrukcji i elementów budynku, z uwzględnieniem stanu podłoża gruntowego. Stwierdzi, że zgodnie z wymogiem tego przepisu do dokumentacji projektowej dołączono ekspertyzę techniczną (wykonaną przez mgr inż. M. J. ([...] uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej), z której wynika, iż projektowana przez Inwestorkę nadbudowa istniejącego budynku w zabudowie bliźniaczej jest możliwa do wykonania i nie będzie miała negatywnego wpływu na pozostałą część budynku w zabudowie bliźniaczej. Takie wyjaśnienia, w ocenie organu należy uznać za wystarczające. Organ wyjaśnił, że za sporządzenie projektu budowlanego zgodnie z przepisami prawa w zakresie rozwiązań architektonicznych i konstrukcyjnych odpowiada projektant, co potwierdza w swoim oświadczeniu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 3d Prawa budowlanego, natomiast na organie architektoniczno-budowlanym spoczywa obowiązek sprawdzenia projektu zgodnie z wytycznymi przedstawionymi w art. 35 Prawa budowlanego. W sprawie przedmiotowe oświadczenie (aktualne na dzień naniesionych zmian w dokumentacji projektowej) znajduje w projekcie budowlanym i zostało podpisane przez projektantów odpowiedzialnych za jego sporządzenie. Uprawnienia kontrolne organu w postępowaniu o pozwolenie na budowę zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowanych. Odnosząc się do zarzutów odwołania podkreślił, że zarówno projekt budowlany oraz "Ekspertyza techniczna" znajdująca się w projekcie budowlanym zostały sporządzone przez uprawnionych do tego projektantów. Wobec dołączenie do projektu budowlanego przez projektanta stosownego oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej organ przyjął, że za rozwiązania zawarte w projekcie architektoniczno- budowlanym odpowiada jego autor. Nieprzestrzeganie przez projektanta w sposób rażący przy projektowaniu lub wykonywaniu robót budowlanych przepisów art. 5 ustawy - Prawo budowlane stanowi wykroczenie podlegające karze grzywny (art. 93 pkt 1 ustawy Prawo budowlane). Zgodnie zaś z art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane organem właściwym do kontroli legalności i prawidłowości wykonanych robót budowlanych jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. Wobec dokonanych ustaleń organ II instancji utrzymał w mocy decyzję Starosty G. zatwierdzającą projekt zagospodarowania działki i projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku Inwestora. Skarżący nie zgadzając się z decyzją organu II instancji wnieśli skargę do WSA domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty G. z [...] marca 2025 r. wskazując, że zgodnie ze znajdującą się w aktach opinią techniczną mgr. Inż. D. G. ściana dzieląca budynek Skarżących i Inwestora wynosi 30 cm i nie jest w stanie przenieść obciążeń projektowanej przebudowy i odbudowy budynku Inwestora. Wykonanie projektowanych prac budowlanych spowoduje nieodwracalną szkodę w budynku Skarżących. W opinii zawarte jest także twierdzenie, że oba budynki tworzą jeden budynek mieszkalny dwulokalowy. W dniu 9 lutego 2026 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika uczestników postępowania, w którym wnosząc o oddalenie skargi kwestionują opinię techniczną złożoną przez Skarżących jako ogólnikową, niezawierającą żadnych wyliczeń oraz wskazują, że budynek Inwestorów jest budynkiem odrębnym w zabudowie bliźniaczej, posiada tak jak budynek Skarżących odrębną księgę wieczystą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Z art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wynika, że uwzględnienie skargi przez Sąd następuje w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły i w związku z tym skarga nie mogła zostać uwzględniona. Zgodnie z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno- budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Analizując sprawę w zakresie przywołanego art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, należy stwierdzić, że organ zbadał, czy zostały spełnione warunki w nim określone. Zgodnie z art. 35 ust. 4 - potwierdzającym tzw. prawo zabudowy - w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ dopełnił obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W wyniku sprawdzenia wymogów formalnych nie stwierdził naruszeń w zakresie określonym w tym przepisie. Projekt budowlany jest zgodny z decyzją Burmistrza G. Nr [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] listopada 2023 r., zachodzi również zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt jest kompletny i spełnia wymagania z art. 35 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osobę uprawnioną legitymującą się zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca kwestionuje możliwość rozbudowy budynku inwestora, twierdząc, że istniejąca zabudowa bliźniacza, w jakiej zostały wybudowane budynki, uniemożliwia rozbudowę budynku inwestora, gdyż ingerować będzie w substancję budynku należącego do skarżących. Jak wynika z uzasadnienia skargi Skarżący wywodzą, że organ nieprawidłowo ocenił zawartość projektu architektoniczno-budowlanego, a zwłaszcza nie rozważył, czy przedłożony projekt zagwarantuje bezpieczne przeprowadzeni prac budowlanych. Skarżący twierdzą że oba budynki mają wspólną ścianę, a wykonanie prac może spowodować uszkodzenie ich budynku. Wskazać należy, że w toku postępowania Starosta G. w dniu [...] listopada 2024 r. wydał postanowienie, w którym nałożył na Inwestorkę obowiązek usunięcia nieprawidłowości poprzez dołączenie ekspertyzy technicznej stanu obiektu istniejącego stwierdzającego stan jego bezpieczeństwa, o której mowa w § 206 ust. 1-2 rozporządzenia o warunkach technicznych oraz sporządzenie ekspertyzy stanu technicznego istniejącego budynku przyległego do planowanej inwestycji. W dniu 11 lutego 2025 r. projektant wskazał, że wykonano ekspertyzę stanu technicznego obiektu istniejącego, stwierdzającego jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającą oddziaływanie wywołaną planowaną nadbudową na budynek na działce ewidencyjnej nr [...] , wskazując, że zarówno § 204 ust. 1-5 dotyczący bezpieczeństwa konstrukcji jak i § 206 ust. 1-2 został spełniony. Projektant wyjaśnił, że nie dołączono ekspertyzy stanu technicznego istniejącego budynku przyległego do planowanej inwestycji, zlokalizowanego na dz.nr ew. [...] z uwagi na brak zgody właściciela na wykonanie ekspertyzy. Natomiast w opracowaniu zawartym w projekcie zapisano zalecenia, które mają na celu zabezpieczyć budynek sąsiedni prze jakimkolwiek negatywnym wpływem związanym z planowaną inwestycją. W toku postępowania Skarżący przedłożyli własną opinię techniczną sporządzoną przez inż. architekta, z której wynika, że została sporządzona na potrzeby odwołania w celu ustalenia, czy budynek będący przedmiotem inwestycji jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej, czy wolnostojącym budynkiem dwulokalowym. Sporządzająca opinię zawarła w niej twierdzenie, że będący przedmiotem przebudowy budynek jest budynkiem wolnostojącym dwulokalowym, a wykonanie projektowanej przebudowy będzie skutkowało ingerencją w istniejącą konstrukcję ścian budynku, naruszeniem konstrukcji dachu i zmianą układu obciążeń budynku. Nadmienić także należy, że w toku postępowania administracyjnego nie odnaleziono dokumentacji projektowej budynku, a skarżący nie wyrazili zgody na oględziny obiektu, ani wykonanie ekspertyzy. Zgodnie z oświadczeniem projektanta projektowana nadbudowa istniejącego budynku w zabudowie bliźniaczej nie będzie miała negatywnego wpływu na pozostałą część budynku. Z dołączonej do akt ekspertyzy stanu technicznego konstrukcji w związku z projektowaną rozbudową i nadbudową istniejącego budynku jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej wynika, że projektowana nadbudowa spowoduje zwiększenie obciążeń na istniejące ławy fundamentowe o ok. 8% z zachowaniem nośności istniejących fundamentów, ale nie spowoduje zwiększenia obciążeń przekazywanych na istniejące stropy. Stwierdza się, że projektowana nadbudowa istniejącego budynku w zabudowie bliźniaczej przy ul. M. [...] w K. na działce ew. [...] (powinno być [...] ) jest możliwa do wykonania i nie będzie miała negatywnego wpływu na pozostałą część budynku w zabudowie bliźniaczej. W związku z niemożnością dokonania inwentaryzacji budynku sąsiedniego, projektant zastrzegł w projekcie, że niedopuszczalna jest ingerencja w budynek znajdujący się na działce sąsiedniej. W opisie technicznym projektu wskazano, że "Nie wykonano inwentaryzacji budynku mieszkalnego znajdującego się na działce sąsiedniej, założono , iż każdy budynek posiada niezależną ścianę nośną wykonaną wzdłuż granicy działki. W przypadku, gdy podczas prac budowlanych zostanie stwierdzony inny stan faktyczny, należy powiadomić projektanta. Prace budowlane należy wykonywać tak, aby nie została naruszona konstrukcja budynku sąsiedniego". W ocenie Sądu organ rozpatrujący sprawę prawidłowo określił rolę projektanta w procesie inwestycyjnym, a zwłaszcza na etapie badania przedłożonego projektu budowlanego. Organ prawidłowo wskazał, że odpowiedzialność projektanta stanowi gwarancje dla inwestora i dla organu, że projekt jest opracowany zgodnie z przepisami, co zwalnia organy architektoniczno-budowlane z jego szczegółowego badania poza przypadkami opisanymi w art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Przypomnieć należy, że już w wyroku z 21 sierpnia 2008 r. o sygn. II OSK 940/07 Naczelny Sąd Administracyjny wypowiedział się o zakresie obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego ciążącego na organie architektoniczno-budowlanym wskazując, że " w wyniku zmiany art. 35 tej ustawy przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718), która weszła w życie z dniem 11 lipca 2003 r. do Prawa budowlanego wprowadzono zasadę wyłącznej odpowiedzialności za projekt architektoniczno-budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. Uprawnienia kontrolne organu administracji architektoniczno-budowlanej, który prowadzi postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Sprawdzanie zgodności z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, zostało natomiast ograniczone do projektu zagospodarowania działki. Organ nie może w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę badać prawidłowości rozwiązań konstrukcyjnych zawartych projekcie architektoniczno-budowlanym. W ocenie Sądu, organ II instancji ponownie rozpatrując sprawę dokonał prawidłowej analizy stanu faktycznego i prawnego, prawidłowo zakreślił rolę organów architektoniczno-budowlanych i rolę projektanta w procesie inwestycyjnym. Organ zasadnie uznał, że w sprawie spełnione zostały warunki określone w art. 35 ust. 1 i 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, a to skutkowało koniecznością pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Tym samym zasadnym było utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił.