VII SA/Wa 1307/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Montowski Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.) asesor WSA Aneta Żak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2023 r. sprawy ze skargi M. sp.k. z siedzibą w B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 kwietnia 2023 r. znak DON.7101.64.2023.ANE w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2023r., [...], na podstawie art. 148 § 1 i § 2, art. 149 § 3 oraz art. 150 § 1 w związku z art. 126 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022r., poz. 2000 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...], o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2021r. nr [...] utrzymującym w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w [...] z dnia [...].02.2021r. nr [...], wstrzymujące [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych, realizowanych pod nazwą "[...] " na części działek nr ew. [...], [...], [...] przy ul. [...] i ul. [...] w [...] - odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2021r. W uzasadnieniu organ podał, że Powiatowy Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w [...] postanowieniem z dnia [...] 02.2O21r. nr [...] wstrzymał [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych, realizowanych pod nazwą "[...] " na części działek nr ew. [...], [...], [...] przy ul. [...] i ul. [...] w [...]. Po rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...], [...] Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].03.2021r. nr [...] utrzymał je w mocy. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniesiona przez [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] została oddalona wyrokiem z dnia 1.06.2021r. sygn. akt II SA/Bk 369/21. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7.07.2022r. sygn. akt II OSK 2191/21, oddalił skargę kasacyjną [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] od ww. wyroku. W dniu 1.03.2023r. wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostatecznym postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2021r. nr [...]. Wnioskodawca wskazywał, że jest stroną, gdyż teren objęty wstrzymaniem budowy dotyczy planów inwestycyjnych Spółki, tj. budowy trzech budynków wielorodzinnych realizowanych pod nazwą "[...]" na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...] (powstałych z podziału działek nr [...], [...], [...], [...]) przy ul. [...] i ul. [...] w [...]. [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] w dalszych pismach wyjaśniała, iż podstawą wniosku jest art. 145 § 1 pkt 5 Kpa - zaistnienie nowej okoliczności, tj. bezpośrednie oddziaływanie decyzji o nakazie rozbiórki na postępowanie legalizacyjne w sprawie inwestycji "[...] ", z uwagi na zbyt szerokie zakreślenie terenu objętego nakazem rozbiórki, o którym Spółka powzięła wiedzę w dacie otrzymania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w [...] z dnia [...].02.2023r. nr [...], zobowiązującego inwestora do przedłożenia dokumentów legalizacyjnych. Spółka wskazała, że odebrała postanowienie w dniu 14.02.2023r., zatem składając wniosek o wznowienie postępowania - 28.02.2023r., zachowała termin z art. 148 § 1 Kpa. Prawidłowe określenie obszaru objętego wstrzymaniem prac budowlanych, a następczo nakazem rozbiórki umożliwi jej zalegalizowanie i dokończenie inwestycji "[...]", która w zakresie projektu dróg dojazdowych, obejmuje działki na których wydano nakaz rozbiórki budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Zdaniem organu, wnioskodawca nie spełniał przesłanek formalnych do wznowienia postępowania, wymienionych w art. 148 § 1 Kpa. Bowiem podmiot trzeci, który chciałby zakwestionować ostateczne rozstrzygniecie, domagając się wznowienia postępowania w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, powinien wykazać, że w dacie jego wydania legitymował się interesem prawnym, który nie został przez organ uwzględniony. Ostateczne postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2021r. nr [...] było adresowane do inwestora, tj. [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...], który korzystał z praw strony. W ocenie organu późniejsze uzyskanie przez [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. statusu inwestora, w innym postępowaniu administracyjnym wszczętym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru w Budowlanego Powiatu Grodzkiego w [...], po kontroli z dnia 25.03.2022r., nie powoduje że wnioskodawca uzyskał status strony w już zakończonym postępowaniu. Brak statusu strony wykluczał możliwość wznowienia z przyczyn formalnych. Powołanie się wnioskodawcy, w wystąpieniach z dnia 14.03.2023r., na kolejną przesłankę do wznowienia, wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, pozostawało w ocenie organu bez wpływu na rozstrzygnięcie, wobec braku przymiotu strony. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB), postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2023 r. DON.7101.64.2023.ANE, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej jako: k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia [...] sp. z o.o. sp. k. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2023 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że wniosek o wznowienie dotyczył postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2021 r., utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w [...] z [...] lutego 2021 r., wstrzymujące [...] sp. z o.o. sp.k. w [...] budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych pod nazwą "[...]" na części działek nr [...], [...], [...] przy ul. [...] i ul. [...] w [...] (obecnie jest to działka nr [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawomocnym wyrokiem z 1 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Bk 369/21 oddalił skargę spółki [...] sp. z o.o. sp. k. na ww. postanowienie organu wojewódzkiego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 7 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 2191/21 oddalił skargę kasacyjną [...] sp. z o.o. sp. k. od ww. wyroku Sądu I instancji. Spółka wskazała, powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., że nową okolicznością w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem [...] WINB z [...] marca 2021 r. jest "bezpośrednie oddziaływanie wydanych decyzji o nakazie rozbiórek z dnia [...] lipca 2021r., znak; [...] oraz [...] na postępowanie legalizacyjne w zakresie inwestycji "[...]", z uwagi na zbyt szerokie określenie terenu objętego nakazem rozbiórki. Spółka twierdziła, że posiada interes prawny, a prawidłowe określenie obszaru objętego wstrzymaniem prac budowlanych i następczo nakazem rozbiórki, umożliwi jej zalegalizowanie i dokończenie inwestycji "[...] ". Z uwagi na istniejącą infrastrukturę techniczną tj. drogi wewnętrzne dojazdowe, inwestycja ta obejmuje swym zakresem, działki objęte nakazami rozbiórek budynków mieszkalnych wielorodzinnych. W ocenie GINB, spółka [...] sp. z o.o. sp. k. wnioskująca o wznowienie postępowania nie posiada interesu prawnego, choć argumentacja organu I instancji w tej kwestii nie była prawidłowa. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że z podaniem o wznowienie postępowania może wystąpić strona, tj. osoba, która brała udział w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną lub, która w postępowaniu zwykłym nie uczestniczyła, ale może wykazać istnienie interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. uzasadniającego jej udział. GINB wskazał, że z urzędu oraz z akt administracyjnych innych postępowań wiadome jest mu, że spółka [...] sp. z o.o. sp. k. prowadzi na działce nr [...] (nie sąsiadującej bezpośrednio z terenem inwestycji, którą wstrzymano ostatecznym postanowieniem z 23 marca 2021 r.) samowolną budowę budynku zamieszkania zbiorowego, co do którego PINB Powiatu Grodzkiego prowadzi postępowanie legalizacyjne. Działka nr [...] jest własnością spółki [...] sp. z o.o. sp. k., co wynika z księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości (KW [...]). Inwestycja, której dotyczy nakaz wstrzymania robót budowlanych orzeczony kwestionowanym postanowieniem realizowana jest na nieruchomości stanowiącej obecnie działkę nr [...] przy ul. [...] /[...] w [...]. Z księgi wieczystej nr [...] wynika, że od 2018r. właścicielem tej nieruchomości jest spółka [...] sp. z o.o. sp. k. Spółka ta jest również inwestorem budynku mieszkalnego wielorodzinnego realizowanego na terenie tej nieruchomości. Właścicielem znajdujących się w bliższym i dalszym sąsiedztwie nieruchomości inwestycyjnej jest również spółka [...] sp. z o.o. sp. k. Są to działki o numerach: [...] (KW nr [...]), [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...] [...], [...], [...], [...] [...], dla których prowadzona jest jedna księga wieczysta nr [...] Natomiast od zachodu działka nr [...] graniczy z drogą gminną, tj. działką nr [...], a od południa z działką nr [...] stanowiącą własność [...] sp. j. Spółka [...] sp. z o.o. sp. k. upatruje swój interes prawny w tym, że jest inwestorem budynku zamieszkania zbiorowego usytuowanego obecnie na działce nr [...] przy ul. [...] i [...] w [...], realizowanego bez pozwolenia na budowę. W ocenie Spółki inwestycja przez nią realizowana znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji realizowanej na działce nr [...] a ponadto obie inwestycje są niejako od siebie uzależnione, w zakresie realizacji wspólnych dróg komunikacyjnych i przeciwpożarowych. W tym kontekście GINB wskazał, że pojęcie inwestora nie zostało zdefiniowane w ustawie Prawo budowlane, ale najczęściej jest to podmiot którego zamiarem jest zrealizowanie inwestycji z zaangażowaniem własnych środków. Pojęcie "inwestora" odnosi się do podmiotu faktycznie realizującego inwestycję. Jest to zatem sfera faktyczna. Natomiast w sferze stosunków prawnorzeczowych, pozycja inwestora pozostaje irrelewantna. Brak jest bowiem przepisu, który wskazywałby, że samo prowadzenie robót budowlanych przez podmiot nieposiadający tytułu prawnego do nieruchomości, kreowałoby po stronie inwestora interes prawny w sprawie inwestycji prowadzonej na sąsiedniej nieruchomości. Inwestor realizujący samowolnie inwestycję na danej nieruchomości, do której nie posiada tytułu prawnego, może mieć jedynie interes faktyczny w postępowaniu dotyczącym robót budowlanych prowadzonych na działce sąsiedniej. Może on bowiem być, bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, ale jego zainteresowanie nie może uzyskać ochrony wynikającej z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie było niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych, co uzasadniało wydanie postanowienia o odmowie wznowienia na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. [...] sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28.04.2023 r., znak: DON.7101.64.2023.ANE. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie: I. art. 28 k.p.a. w z art. 147 k.p.a., poprzez błędne zastosowanie i niewłaściwe uznanie, że nie posiada interesu prawnego, gdy skutki postanowienia mają wpływ na jej sytuację prawną jako inwestora z uwagi na treść art. 35 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, II. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 149 § 3 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia i bezpodstawne uznanie, że wznowienie postępowania było niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych, gdy skarżąca ma prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, realizując inwestycję na działce objętą nakazem wstrzymania budowy, III. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z 80 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zbadania materiału dowodowego i jego swobodnej, a nie dowolnej, oceny, błędne uznanie, że skarżąca posiada jedynie interes faktyczny, IV. art. 124 § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., poprzez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego postanowienia, V. art. 35 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, przez niezastosowanie i błędne uznanie, że skarżąca nie posiada interesu prawnego, gdy postanowienie wstrzymujące budowę obejmuje także budynki, które stanowią inwestycję skarżącej spółki. Spółka domagała się uchylenia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20.04.2023 r., oraz poprzedzającego go postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2023 r., W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżąca spółka posiada interes prawny do wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej wstrzymania budowy trzech budynków mieszkalnych. Organ II instancji nie odniósł się do pkt 18 postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w [...] z dnia [...].02.2023 r., który uzasadnia interes prawny skarżącej. Z postanowienia tego jednoznacznie wynika, że decyzja o nakazie rozbiórki obejmuje również działki na których inwestycję prowadzi skarżąca spółka, co powoduje, z uwagi na art. 35 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, że nie otrzyma pozwolenia na budowę. Spółka [...] sp. z o.o. sp. k. wskazała, że od dnia 26.05.2020 r. posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane częścią działek nr ewid. [...], [...], [...], tj. po podziale działkami nr [...] [...], [...] [...] [...] oraz częścią działek [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w [...] przy ul. [...]. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie spełnia wymogów art. 124 § 2 w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. oraz art. 126 k.p.a., w szczególności przez brak odniesienia się do argumentów i okoliczności podawanych przez skarżącą. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga była bezzasadna. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, zakończonego ostatecznym postanowieniem własnym z [...] marca 2021 r., znak: [...] utrzymującym w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] w [...] z [...] lutego 2021 r., znak: [...], wstrzymujące [...] sp. z o.o. sp. k. w [...] budowę trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych pod nazwą "[...]" na części działek nr [...], [...], [...] przy ul. [...] i ul. [...] w [...]. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną (także postanowieniem), jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w art. 145 § 1, art. 145a § 1 k.p.a. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania można podzielić na dwa etapy. Pierwszy etap polega na badaniu formalnych podstaw wszczęcia postępowania i może zakończyć się wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.) lub o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 k.p.a.). Oceniając formalne podstawy wznowienia postępowania organ sprawdza, czy wniosek pochodzi od strony, czy strona powołała się na przyczyny wznowienia postępowania wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został zachowany termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 k.p.a. Dopiero po stwierdzeniu wystąpienia wszystkich tych przesłanek organ może merytorycznie badać przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. i wydać jedno z rozstrzygnięć przewidzianych przez art. 151 k.p.a. Spółka wskazała, powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., że nową okolicznością w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem [...] WINB z [...] marca 2021 r. jest "bezpośrednie oddziaływanie wydanych decyzji o nakazie rozbiórek z dnia [...] lipca 2021r., znak; [...] oraz [...] na postępowanie legalizacyjne w zakresie jej inwestycji "[...]", z uwagi na zbyt szerokie określenie terenu objętego nakazem rozbiórki. Spółka twierdziła, że prawidłowe określenie obszaru objętego wstrzymaniem prac budowlanych, a następczo nakazem rozbiórki, umożliwi jej zalegalizowanie i dokończenie inwestycji "[...] ". Z uwagi na istniejącą infrastrukturę techniczną tj. drogi wewnętrzne dojazdowe inwestycja ta obejmuje swym zakresem, działki objęte nakazami rozbiórek budynków mieszkalnych wielorodzinnych. W ocenie Sądu organy prawidłowo ustaliły, że spółka [...] sp. z o.o. sp. k. wnioskująca o wznowienie postępowania, nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a. Jak ustalono w toku przedmiotowego postępowania, [...] sp. z o.o. sp. k. prowadzi na działce nr [...] (nie sąsiadującej bezpośrednio z terenem inwestycji, którą wstrzymano ostatecznym postanowieniem z [...] marca 2021 r.) samowolną budowę budynku zamieszkania zbiorowego, co do którego PINB Powiatu Grodzkiego prowadzi postępowanie legalizacyjne. Działka nr [...] jest własnością spółki [...] sp. z o.o. sp. k., co wynika z księgi wieczystej ([...]). Inwestycja, której dotyczy nakaz wstrzymania robót budowlanych orzeczony kwestionowanym postanowieniem organu wojewódzkiego, realizowana jest na nieruchomości stanowiącej obecnie działkę nr [...] przy ul. [...] /[...] w [...]. Z księgi wieczystej nr [...] wynika, że od 2018r. właścicielem tej nieruchomości jest spółka [...] sp. z o.o. sp. k. Spółka ta jest również inwestorem budynku mieszkalnego wielorodzinnego realizowanego na terenie tej nieruchomości. Właścicielem znajdujących się w bliższym i dalszym sąsiedztwie nieruchomości inwestycyjnej jest również spółka [...] sp. z o.o. sp. k. Są to działki o numerach: [...] (KW nr [...]),[...] [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...],, dla których prowadzona jest jedna księga wieczysta nr [...]. Natomiast od zachodu działka nr [...]graniczy z drogą gminną, tj. działką nr [...]a od południa z działką nr [...]stanowiącą własność [...]sp. j. Spółka [...]sp. z o.o. sp. k. upatrywała swój interes prawny w tym, że jest inwestorem budynku zamieszkania zbiorowego usytuowanego obecnie na działce nr [...]przy ul. [...]i [...]w [...], realizowanego bez pozwolenia na budowę. W ocenie skarżącej inwestycja przez nią realizowana znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji realizowanej na działce nr [...], a ponadto obie inwestycje są niejako od siebie uzależnione w zakresie realizacji wspólnych dróg komunikacyjnych i przeciwpożarowych. W tym kontekście należy wskazać, że pojęcie inwestora odnosi się do podmiotu faktycznie realizującego inwestycję. Jest to zatem sfera faktyczna. Natomiast w sferze stosunków prawnorzeczowych pozycja inwestora jest zawsze pochodną sytuacji prawnej właściciela gruntu i od niego jest zależna. To od woli właściciela nieruchomości zależy, czy samowola budowlana na jego terenie będzie ewentualnie zalegalizowana, czy też nie. Inwestor realizujący samowolnie inwestycję na danej nieruchomości, do której nie posiada tytułu prawnego, może mieć jedynie interes faktyczny w postępowaniu dotyczącym robót budowlanych prowadzonych na działce sąsiedniej. Może on być, bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, ale jego zainteresowanie nie może uzyskać ochrony wynikającej z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Powoływany przez skarżącą przepis art. 35 ust. 5 pkt 3 Prawa budowlanego nie jest przepisem z którego wynikałby interes prawny spółki w przedmiotowej sprawie. Dokonanie podziału działki [...]przy ul. [...]/[...]w [...] (w narożniku tej działki prowadzona jest inwestycja objęta postanowieniem WINB z [...] marca 2021 r.) w wyniku którego powstała m.in. działka nr [...], na której skarżąca prowadzi w sposób samowolny budowę budynku zamieszkania zbiorowego, skutkuje tym, że obecnie roboty budowlane prowadzone na działce nr [...]nie dotyczą terenu, na którym znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego wydano ostateczne i prawomocne postanowienie o wstrzymaniu robót. Obecnie, po zatwierdzeniu podziału działki nr [...], postanowienie [...] WINB z [...] marca 2021 r. o wstrzymaniu robót nie obejmuje działki nr [...], na której [...]sp. Z o.o. sp. k. prowadzi samowolnie budowę budynku zamieszkania zbiorowego. W tym stanie rzeczy odmowa wznowienia postępowania musiała nastąpić, gdyż wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony przez podmiot niebędący stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. Podkreślić również należy, że prawidłowość kwestionowanego w trybie wznowienia postanowienia została zweryfikowana przez Naczelny Sąd Administracyjny, który wyrokiem z 7 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 2191/21 oddalił skargę kasacyjną [...]sp. z o.o. sp. k. od wyroku WSA w Białymstoku z 1 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Bk 369/21 oddalającego skargę ww. spółki na postanowienie [...] WINB z [...] marca 2021 r. Skarżąca [...] sp. z o.o. sp. k. nie była stroną tych postępowań sądowych. Zdaniem Sądu nie potwierdziły się także zarzuty naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Uzasadnienie faktyczne zaskarżonego postanowienia zawiera wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne wyjaśnia podstawę prawną rozstrzygnięcia, oraz przytacza przepisy majace zastosowanie. Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.