VII SA/Wa 1162/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk asesor WSA Aneta Żak Protokolant: sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2023 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 marca 2023 r. nr 298/23 w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego oddala skargę

Zaskarżoną decyzją z dnia 13 marca 2023 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] (dalej PINB) nr [z dnia [...] września 2022 r. nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej [...] w W. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W., poprzez wykonanie robót, w ramach których należy: 1. wykonanie naprawy obydwu odwodnień liniowych na wjeździe do garażu, 2. wykonanie prawidłowego i szczelnego odprowadzenia wody opadowej z górnego odwodnienia liniowego do separatora, 3. wykonanie nowego odwodnienia liniowego znajdującego się pod bramą garażową z prawidłowym i szczelnym odprowadzeniem wody opadowej do separatora, wykonanie izolacji pionowej połączenia zjazdu do garażu, 4. po prawidłowym wykonaniu odwodnień liniowych usunięcie wody spod płyty garażowej, 5. skucie tynków i osuszenie ściany w zawilgoconych pomieszczeniach technicznych, po usunięciu wody spod płyty garażowej odtworzenie tynków, - zgodnie z zakresem robót remontowych oznaczonych I stopniem pilności w protokole przeglądu rocznego stanu prawidłowości technicznej obiektu budowlanego w branży budowlanej sporządzonym w dniu 29 lipca 2021 r., przez mgr inż. G. K. Zobowiązano do wykonania tych obowiązków w terminie sześciu miesięcy od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna, oraz nakazano, by roboty były wykonywane pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że sprawa dotycząca stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W. była już przedmiotem postępowania przed WINB. W poprzednim rozstrzygnięciu nr [...] organ wskazał, iż stan techniczny przedmiotowego obiektu jest nieodpowiedni. Okoliczność tę potwierdzają zgromadzone w sprawie opracowania techniczne oraz prowadzone przez przedstawiciela PINB czynności kontrolne. W punkcie IV protokołu przeglądu rocznego z dnia 29 lipca 2021 r. wskazano zakres robót remontowych i kolejność ich wykonywania po kontroli wraz ze stopniem pilności ich wykonania. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. [...] przedłożyła ekspertyzę techniczną nr [...], dotyczącą przyczyn powstawania pęknięć i zawilgoceń występujących na kondygnacji podziemnej (hala garażowa, pomieszczenia techniczne oraz pomieszczenia dojścia do klatki schodowej i windy) wraz ze zjazdem - w budynku przy ul. [...] w W., sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego T. B., mgr inż. R. R. oraz mgr inż. H. W. Dodatkowo przedstawiciel PINB przeprowadził w dniu [...]sierpnia 2022 r. kontrolę, w czasie której stwierdził, że odwodnienie liniowe przy bramie wjazdowej w dalszym ciągu jest zdemontowane. Miejsce po zdemontowanym odwodnieniu zostało zabezpieczone w celu umożliwienia bezpiecznego przejazdu (na całej szerokości zjazdu). Pręty zbrojeniowe zostały zabezpieczone, zamontowano pompę odprowadzającą wodę ze zjazdu. Prowadzona jest książka kontroli poziomu wody w miejscu po zdemontowanym odwodnieniu liniowym. Zawilgocenia na ścianach klatki schodowej oraz przyległych pomieszczeniach wciąż występują, a woda dostaje się pod posadzkę garażu. W ocenie WINB chybione jest twierdzenie Wspólnoty Mieszkaniowej, jakoby protokół przeglądu rocznego z dnia 29 lipca 2021 r. i ekspertyza techniczna nr [...] były ze sobą sprzeczne. Drugie z wymienionych opracowań zawiera bowiem bardziej szczegółowy zakres robót budowlanych mających na celu usunięcie nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego garażu budynku przy ul. [...] w W. PINB w uzasadnieniu skarżonej decyzji stwierdził przy tym wprost, iż ustalony - również na podstawie oględzin z dnia 17 sierpnia 2022 r. - stan faktyczny sprawy wciąż uzasadnia nakazanie wykonania części robót budowlanych wymienionych w w/w przeglądzie rocznym i równocześnie (cyt.) "wymienione w nich naprawy należy wykonać w oparciu o szczegółowy zakres robót wymieniony w ekspertyzie technicznej nr [...]". Sporządzający powołane opracowania posiadają wszelkie kompetencje i wiedzę specjalistyczną w wymaganym zakresie i ponoszą odpowiedzialność przed właściwą izbą zawodową za wykonane przez siebie opinie bądź ekspertyzy, niezależnie od tego na zlecenie jakiego podmiotu je wykonują. Zasadnym zatem, zdaniem WINB, było skorzystanie przez organ nadzoru budowlanego z dyspozycji art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Oceniając całokształt zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowym jest także zakres robót wymienionych w zaskarżonej decyzji. Decyzja przewidziana w art. 66 jest zaś adresowana do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, na których stosownie do treści art. 61 ustawy Prawo budowlane ciąży obowiązek utrzymania obiektu w należytym stanie technicznym i estetycznym. Obowiązki wskazane w Rozdziale VI ustawy Prawo budowlane, związane z utrzymaniem obiektów budowlanych obciążają w myśl art. 61, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, a obowiązki wynikające z art. 66 Prawa budowlanego związane z utrzymaniem należytego stanu technicznego obiektu budowlanego, w którym istnieje wspólnota mieszkaniowa, powinny być nałożone właśnie na ten podmiot. Odpowiadając na zarzuty odwołania, dotyczące kwestii odpowiedzialności za stan techniczny przedmiotowego obiektu, WINB wyjaśnił, że dla zastosowania art. 66 nie są istotne przyczyny z jakich dany obiekt budowlany znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym i z czyjej winy powstały te nieprawidłowości. Ewentualne natomiast rozliczenia nakładów pomiędzy Wspólnotą, a innymi podmiotami mogą być rozliczane na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego i pozostają bez wpływu na postępowanie prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w tej sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na tę decyzję wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. [...] podnosząc zarzut naruszenia: 1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. art. 107 pkt 5 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji PINB, która zawiera sformułowanie rozstrzygnięcia wadliwie, niespójnie i wewnętrznie sprzeczne, 2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. art. 9 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji PINB, podczas gdy organ I instancji nie wykonał obowiązku należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, 3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. art. 10 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji PINB podczas, gdy organ I instancji nie zapewnił skarżącej możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji, w szczególności zaś nie wyjaśnił stronie jej sytuacji procesowej i nie wskazał, którego z postępowań dotyczy wezwanie do zajęcia stanowiska, 4) art. 10 § 1 k.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącej możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem zaskarżonej decyzji, 5) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez brak podjęcia wystarczających czynności w celu ustalenia prawdy obiektywnej odnośnie przyczyn obecności wody w na poziomie -1 budynku przy ul. [...] w W., 6) art. 81 k.p.a. poprzez uznanie za udowodnioną okoliczność odnośnie przyczyn zawilgoceń poziomu -1, choć skarżącej nie dano możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, 7) art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez niezawieszenie postępowania, choć w sprawie niniejszej na organie ciążył taki obowiązek, bowiem rozpatrzenie tej sprawy i wydanie decyzji zależy od wyroku w sprawie [...] toczącej się przed Sądem Okręgowym [...] w W., Wydział [...]Cywilny, 8) art. 101 k.p.a., poprzez niewydanie postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania, 9) art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane poprzez wydanie w sprawie nakazu, który jest merytorycznie nieprawidłowy, nie doprowadzi do celów zamierzonych w tym przepisie, a narazi Wspólnotę na dodatkowe koszty, a nadto organy nie ustaliły, kto powinien być adresatem decyzji w zakresie, w jakim dotyczy ona odrębnego lokalu garażowego. Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania, a także o przeprowadzenie dodatkowych dokumentów przedłożonych opinii, postanowienia sądu okręgowego oraz księgi wieczystej. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zarówno decyzja z 18 stycznia 2022 roku tak jak i zaskarżona decyzja nakazują wykonanie tych samych czynności (za wyjątkiem dwóch dotyczących prac zabezpieczających, które zostały wykonane). Choć prace nakazane w obu decyzjach PINB są tożsame, to jednak decyzja PINB z dnia [...] stycznia 2022 roku nakazuje je wykonać zgodnie z przeglądem rocznym stanu prawidłowości technicznej obiektu budowlanego w branży budowlanej, sporządzonym w dniu 29 lipca 2021 r. przez mgr inż. G. K. natomiast decyzja PINB z dnia [...] września 2022 roku zgodnie z ekspertyzą techniczną nr [...] dotyczącą przyczyn powstawania pęknięć i zawilgoceń występujących na kondygnacji podziemnej (hala garażowa, pomieszczenia techniczne oraz pomieszczenia dojścia do klatki schodowej i windy). Decyzja PINB z dnia [...]stycznia 2022 roku została uchylona decyzją WINB nr 650/22 z dnia 13 czerwca 2022 roku, natomiast decyzja PINB z dnia [...] września 2022 roku została przez WINB utrzymana w mocy przez decyzję WINB zaskarżoną niniejszą skargą. Ekspertyza techniczna nr [...], która ma być podstawą wykonania prac wymienionych w treści decyzji PINB z dnia [...] września 2022 roku określa jednak inny zakres prac niż zakres prac w decyzji PINB z dnia [...] stycznia 2022 roku i oba dokumenty są ze sobą nie do pogodzenia. Jest niemożliwym aby połączyć wykonanie prac z ekspertyzy z wykonaniem prac określonych w decyzji. Zakres prac w ekspertyzie jest szerszy i są tam inne rozwiązania. Tym samym zawarte w decyzji PINB z dnia [...] września 2022 roku rozstrzygnięcie jest niespójne, wewnętrznie sprzeczne, czyli narusza ona art. 107 pkt 5 k.p.a.. W ocenie skarżącej WINB w ogóle nie odniósł się do poważnych naruszeń procedury administracyjnej przez PINB w decyzji z dnia [...] września 2022 roku. W PINB toczyły się i toczą pod tą samą sygnaturą oddzielne postępowania, dotyczące zawilgoceń na poziomie -1, zawilgoceń w lokalach i stanu tarasów na najwyższej kondygnacji. PINB wydał pod tą sygnaturą dwie decyzje, które zostały uchylone przez MWINB: decyzję z dnia 18 stycznia 2022 r. oraz decyzję z dnia 28 lutego 2022 r. Podczas oględzin w dniu 17 sierpnia 2022 roku pracownik PINB nie poinformował, na potrzeby jakiej decyzji prowadzona jest kontrola, choć przedstawiciele Wspólnoty zadawali takie pytania. W tej sytuacji pełnomocnik Wspólnoty w piśmie z dnia [...] września 2022 roku zwrócił się do PINB z wnioskiem o informację, do której ze spraw prowadzonych przez PINB, gdzie Wspólnota jest stroną, odnosi się wezwanie PINB z dnia [...] września 2022 roku. PINB nie udzielił żądanej informacji, a krótką i ogólnikową odpowiedź na pismo z dnia [...] września 2022 roku doręczył Wspólnocie wraz z zaskarżoną decyzją. Powyższe oznacza, że organ I instancji poprzez wyżej opisane działanie naruszył zarówno art. 9 k.p.a., nie udzielając informacji, do której udzielenia był zobowiązany, a nadto art. 10 § 1 k.p.a., gdyż faktycznie uniemożliwił Wspólnocie odniesienie się do zebranych dowodów i materiałów. Powyższe okoliczności zostały przytoczone w odwołaniu od decyzji PINB z dnia [...] września 2022 roku, jednak WINB w ogóle się do tych zarzutów nie odniósł. Co więcej, WINB również sam zignorował art. 10 § 1 k.p.a. i nie wezwał Wspólnoty w tym trybie do odniesienia się do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Podniosła ponadto, że przed Sądem Okręgowym [...] w W., Wydział [...] Cywilny toczy się sprawa o sygnaturze [...], która dotyczy między innymi obecności wody w poziomie -1 budynku. W sprawie tej Wspólnota domaga się, aby pozwany - deweloper, który wybudował budynek i który uzyskał od PINB pozwolenie na użytkowanie wadliwego budynku, dokonał napraw i uszczelnił poziom -1 Utrzymanie w mocy decyzji PINB bez zbadania całokształtu sprawy, z naruszeniem art. 77 § 1 i 81 k.p.a., powoduje dodatkowo niebezpieczeństwo, że Wspólnota wykona na podstawie decyzji PINB prace, do wykonania których zobowiązany jest deweloper i prace te okażą się dodatkowo niewystarczające dla powstrzymania zawilgoceń na poziomie -1, przez co Wspólnota zostanie narażona na znaczne, zupełnie niepotrzebne koszty, a i tak być może nie usunie przyczyn zawilgoceń i zaistnieje potrzeba wykonania ponownie nakazanych robót. Ponadto znajdujący się w poziomie -1 garaż jest odrębną nieruchomością wyłączoną z zarządzania przez Wspólnotę Mieszkaniową, co powoduje, że Wspólnota co do niektórych prac nie może zostać zobowiązana (KW [...]). Zdaniem skarżącej sprawa tocząca się przed Sądem Okręgowym [...] w W., Wydział [...] Cywilny o sygnaturze [...], ma znaczenie prejudycjalne dla niniejszej sprawy, bowiem będzie w niej rozstrzygana nie tylko kwestia odpowiedzialności za wady budynku, ale i kwestia zakresu i charakteru wad, które należy usunąć. Wspólnota za pismem z dnia 10 grudnia 2021 roku złożyła wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.. Wniosek ten w ogóle nie został rozstrzygnięty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja nie zawiera takich wad, by koniecznym było jej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Spór w niniejszej sprawie nie dotyczy w zasadzie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w W., bowiem ten został wykazany w sposób niebudzący wątpliwości, lecz zakresu nałożonych przez organ nadzoru budowlanego obowiązków i ich adresata. Z akt sprawy wynika, że PINB przeprowadził w dniu [...] listopada 2021 r. kontrolę ww. budynku, w trakcie której ustalono, że odwodnienie liniowe znajdujące się przy bramie wjazdowej do garażu zostało zdemontowane. Ujawniono ponadto zawilgocenia na ścianach w okolicy zjazdu do garażu nad posadzką, zawilgocenia na ścianach klatki schodowej oraz przyległych pomieszczeń, zawilgocenia od posadzki w górę ściany. W miejscu wykonanych odkrywek w posadzce garażu stwierdzono obecność wody, na ścianach żelbetowych garażu stwierdzono miejscowo włosowate pęknięcia (przy części ślady po zaciekach). Na marginesie należy wspomnieć, że również ślady po zawilgoceniach stwierdzono na ścianach zewnętrznych przy posadzce od strony lokalu nr [...], a także miejscowo na sufitach w mieszkaniach pod tarasami czwartego piętra. Takie nieprawidłowości wskazywał również protokół przeglądu rocznego stanu sprawności technicznej obiektu budowlanego sporządzony w dniu 29 lipca 2021 r. Przy piśmie z dnia [...] maja 2022 r. przedłożono ekspertyzę techniczną nr [...], sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego T. B., mgr inż. R. R. oraz mgr inż. H. W. dotyczącą przyczyn powstawania pęknięć i zawilgoceń występujących na kondygnacji podziemnej wraz ze zjazdem – w budynku przy ul. [...] w W. W dniu 17 sierpnia 2022 r. przeprowadzono ponowną kontrolę, w czasie której stwierdzono, że odwodnienie liniowe przy bramie wjazdowej w dalszym ciągu jest zdemontowane. Miejsce po zdemontowanym odwodnieniu zostało zabezpieczone w celu umożliwienia bezpiecznego przejazdu (na całej szerokości zjazdu). Pręty zbrojeniowe zostały zabezpieczone, zamontowano pompę odprowadzającą wodę ze zjazdu. Prowadzona jest książka kontroli poziomu wody w miejscu po zdemontowanym odwodnieniu liniowym. Zawilgocenia na ścianach klatki schodowej oraz przyległych pomieszczeniach występują w dalszym ciągu. W dalszym ciągu woda dostaje się pod posadzkę garażu. Stwierdzić należy, że wobec ujawnienia takich usterek organy miały podstawy do zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane. Stosownie do tego przepisu, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Jak wskazuje się w orzecznictwie, decyzja wydana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowalnego ma charakter związany, co oznacza, że w sytuacji wystąpienia przesłanki określonej w tym artykule, organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz także zobligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (por. wyroki NSA z 18 stycznia 2022 r., II OSK 377/19; z 17 listopada 2021 r., II OSK 3850/18). Funkcją decyzji wydanej na podstawie tego przepisu jest doprowadzenie obiektu do należytego stanu technicznego przez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Rozstrzygnięcie decyzji - w nawiązaniu do stwierdzonych nieprawidłowości - powinno wyraźnie określać czynności, bądź prace i roboty budowlane, które adresat decyzji jest zobowiązany wykonać w celu zapewnienia prawidłowego stanu technicznego obiektu budowlanego. Nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego nie musi być równoznaczny z naruszeniem przepisów techniczno-budowlanych. Zwykle wynika bowiem z jego zużycia, nieodpowiedniego użytkowania, braku dbałości o obiekt, czy nieprzeprowadzania okresowych obowiązkowych kontroli i napraw. Przepis art. 66 Prawa budowlanego nie tworzy dla właściciela lub zarządcy obiektu nowego obowiązku, lecz precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 tej ustawy. Wobec tego usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w trybie powołanego przepisu może dotyczyć takich nieprawidłowości, które ujawniły się podczas użytkowania obiektu budowlanego i wiążą się z użytkowaniem tego obiektu, a decyzje wydawane przez organ nadzoru budowlanego powinny zmierzać do usunięcia stwierdzonych w obiekcie budowlanym nieprawidłowości. Rodzaj nałożonych obowiązków będzie każdorazowo zależał od skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości. Mając na uwadze, że pracownicy organu nie zdecydowali się na samodzielne określenie zakresu koniecznych do wykonania prac naprawczych i oparli się na przedłożonych w toku postępowania ekspertyzach rolą Sądu pozostaje obecnie ocena, czy prawidłowo, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oceniły złożone do akt sprawy opracowania techniczne. Pierwotny zakres obowiązków na skarżącą został nałożony na podstawie zakresu robót remontowych oznaczonych I stopniem pilności w protokole przeglądu rocznego stanu prawidłowości technicznej obiektu budowlanego w branży budowlanej sporządzonym w dniu 29 lipca 2021 r. przez mgr inż. G. K. Po uchyleniu decyzji nakładającej zakres obowiązków wg. tego opracowania i przedłożeniu nowego opracowania, zakres obowiązków na skarżącą został nałożony na podstawie zakresu robót wymieniony w ekspertyzie technicznej nr [...], sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego T. B., rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. R. R. oraz mgr inż. H. W. posiadającego uprawnienia budowlane. W tym miejscu należy zauważyć, że zaskarżona decyzja zawiera niespójne informacje, bowiem wskazuje, że niezbędny zakres robót remontowych ma zostać wykonany na podstawie protokołu przeglądu rocznego stanu prawidłowości technicznej obiektu budowlanego w branży budowlanej sporządzonym w dniu 29 lipca 2021 r., przez mgr inż. G. K., gdy tymczasem decyzja organu I instancji wskazuje, że zakresu robót ma zostać wykonany na podstawie ekspertyzy technicznej nr [...]. Mając jednak na uwadze, że w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji wskazano, że WINB utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji, a więc opartą na ekspertyzie nr [...] należało uznać, że uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a należało je bardziej rozpatrywać na zasadzie oczywistej omyłki. W ocenie Sądu skoro prace mają zostać wykonane na podstawie ekspertyzy technicznej nr [...], to nie mają wpływu na wynik sprawy twierdzenia strony skarżącej, że obie opinie przedłożone w sprawie są ze sobą sprzeczne. Jak już bowiem wyjaśniono, pierwotna decyzja PINB z dnia [...] stycznia 2022 roku – oparta na opinii z dnia 29 lipca 2021 r., została uchylona decyzją WINB nr 650/22 z dnia 13 czerwca 2022 roku, natomiast decyzja PINB z dnia [...]września 2022 roku – oparta na opinii nr [...] została przez WINB utrzymana w mocy. Wobec tego zatem to ona wskazuje zakres niezbędnych robót budowlanych mających na celu usunięcie powstałych podczas użytkowania obiektu budowlanego nieprawidłowości, wiążących się z użytkowaniem tego obiektu. Zalecenia i sposób wykonania prac w ww. budynku pozostaje spójny z ujawnionymi nieprawidłowościami jego stanu technicznego. Sposób ustalenia poszczególnych etapów prac i technicznych sposobów ich wykonania pozostaje poza kontrolą Sądu, ponieważ dotyczy wiadomości specjalnych, których nie posiada Sąd, a które posiadają osoby o stosownych uprawnieniach budowalnych. Nakaz usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku mieszkalnego został prawidłowo skierowany do zarządcy obiektu budowlanego, gdyż na nim spoczywa m.in. obowiązek utrzymania i użytkowania obiektu budowlanego w sposób wskazany w art. 61 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Przepis ten nie tworzy nowego obowiązku, lecz tylko precyzuje ustawowy obowiązek wynikający z art. 61 przywołanej ustawy i zezwala wyłącznie na doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu. Nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy podnoszone w skardze zarzuty, że wspólnota nie jest właścicielem garażu podziemnego ani że obecnie toczy się postępowanie przed sądem powszechnym dotyczące odpowiedzialności za wady budynku. Co prawda za dopuszczalne uznać należy, w konkretnych okolicznościach faktycznych, nałożenie obowiązku na właściciela części obiektu budowlanego w sytuacji, gdy stanowi ona odrębny przedmiot własności, jednak w kontrolowanej sprawie taka okoliczność nie występuje, bowiem wątpliwości co do odpowiedniego stanu w garażu podziemnym stanowiła m.in. zawilgocenia na ścianek klatek schodowych oraz przyległych pomieszczeń. Trudno zatem przyjąć, że są to wyłącznie elementy budynku, które nie mają związku z pozostałą jego częścią, mimo, że sam garaż stanowi odrębny przedmiot własności. Ponadto sporządzona opinia techniczna wskazuje, że główna przyczyna powstania zawilgoceń jest spowodowana nieszczelnością koryta odwodnieniowego w bramie wjazdowej, a jak wskazuje Wspólnota w piśmie z 10 grudnia 2021 r. odwodnienia liniowe w bramie oraz ściany w poziomie -1 traktuje jako części wspólne nieruchomości. Mając ponadto na uwadze obowiązki zarządcy obiektu, określone m.in. w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego to trudno przyjąć za właściwą interpretację taką, która prowadziłaby do zwolnienia z tych obowiązków zarządcy tylko z tego powodu, że część obiektu stanowi przedmiot odrębnej własności. Pierwszeństwo w wyborze adresata decyzji powinno dotyczyć właściciela lub zarządcy całego obiektu budowlanego, traktowanego jako techniczna i funkcjonalna całość. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania podkreślić należy, że organ nadzoru budowlanego powinien, tak jak w odniesieniu do wszystkich okoliczności istotnych z punktu widzenia prawa materialnego, wyczerpująco zebrać i rozpatrzyć materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.), a następnie ocenić dowody zgodnie z zasadą swobodnej oceny materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Wbrew zarzutom skarżącej nie można uznać, że te przepisy zostały naruszone. Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zostało oparte na opinii osób posiadających wiadomości specjalne z zakresu procesu budowalnego (rzeczoznawców budowlanych) a opracowanie sporządzone przez te osoby zostało właściwie ocenione przez organy orzekające w sprawie. Dokonały również porównania obowiązków wskazanych jako koniecznych do wykonania w obu przedłożonych ekspertyzach trafnie określając zakres koniecznych napraw. Organy przeprowadziły również oględziny, zaś wyniki kontroli, zakres nałożonych obowiązków zawarto w zaskarżonej decyzji, która dostatecznie realizuje obowiązek o jakim mowa w art. 107 § 3 k.p.a. Nie ma również podstaw do uznania, że postępowanie w sprawie było prowadzone z naruszeniem art. 10 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 5 września 2022 r. zawiadomiono Wspólnotę Mieszkaniową o możliwości zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do dowodów zebranych w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego. W piśmie z dnia 18 lipca 2022 r. poinformowano o kontroli aktualnego stanu faktycznego, zaś w piśmie z dnia 5 września 2022 r. PINB poinformował skarżącą o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych materiałów oraz zgłoszonych żądań. W piśmie z dnia 23 listopada 2022 r. WINB zawiadomił skarżącą o toczącym się postępowaniu i poinformował o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Wbrew zarzutom skargi trudno zarzucić organowi odwoławczemu czy też PINB naruszenia informowania strony o okolicznościach sprawy czy też zasady czynnego udziału strony w każdym stadium postępowania (art. 9 i 10 k.p.a.), skoro w toku całego postępowania administracyjnego informowano skarżącą o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Ponadto zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. może odnieść skutek tylko wtedy, jeżeli strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych. Warunkiem sine qua non uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania jest wykazanie, że takie naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Do strony stawiającej zarzut należy wykazanie istnienia związku przyczynowego pomiędzy naruszeniem przepisów postępowania a wynikiem sprawy, a taki związek nie został wykazany. Brak rozpoznania wniosku skarżącego o zawieszenie postępowania organy należy uznać za naruszające przepisy postępowania, jednak uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy. Żądanie zawieszenia postępowania związane było pozwem skierowanym do developera, który wybudował budynek i który uzyskał od PINB pozwolenie na użytkowanie wadliwego budynku, aby dokonał napraw. Zauważyć natomiast należy, że zakres obowiązków nałożony na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowalnego może dotyczyć jedynie właściciela lub zarządcy, którym developer już nie jest. Ponadto wskazany przepis ma charakter interwencyjny i rodzi po stronie organu obowiązek określenia terminu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przez właściciela lub zarządcę jako podmioty zobowiązane do dbałości o należyty stan budynku i które mogą najszybciej usunąć powstałe wady. W sytuacji ujawnienia nieprawidłowości organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz zobowiązany do podjęcia działań w ramach posiadanych kompetencji i wydania decyzji nakazującej ich usunięcie w trybie art. 66 ustawy - Prawo budowlane. Zawieszenie postępowania w oczekiwaniu na wyrok sądu powszechnego niweczyłoby w zasadzie zasadę szybkiej reakcji na stwierdzone uchybienia stanu technicznego budynku i koniecznych w związku z tym działań. Innych uchybień w zakresie naruszenia procedury administracyjnej Sąd nie dostrzegł. Na zakończenie jedynie należy wspomnieć, że Sąd odmówił dopuszczenia dowodu z przedłożonych wraz ze skargą dokumentów, bowiem sąd administracyjny w zasadzie orzeka na podstawie materiału faktycznego i dowodowego sprawy zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym. Dopuszczalność przeprowadzenia przez sąd administracyjny dowodów uzupełniających z dokumentów ma charakter wyjątkowy. Celem postępowania dowodowego, o którym mowa w art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego sprawy administracyjnej, lecz ocena, czy organy właściwe w sprawie ustaliły ten stan zgodnie z regułami procedury administracyjnej, a następnie, czy do poczynionych ustaleń prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Ponadto dopuszczenie dodatkowych dokumentów jako dowód jest możliwe, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. W ocenie Sądu w sprawie objętej skargą nie istniały wątpliwości co do stanu technicznego budynku, a skoro nie istniały, to zasadnie organy wdrożyły tryb określony w art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane prawidłowo ustalając adresata tego obowiązku. W tym stanie rzeczy skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.