VI SA/Wa 545/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Sp. z o.o. sp. k. z/s w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. sp. k. z/s w [...] na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Strona skarżąca – K. Sp. z o.o. sp. k. z/s w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komisji Nadzoru Audytowego z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opierając go na przesłance spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność uiszczenia kary pieniężnej w wysokości 100 tysięcy złotych. Zdaniem skarżącej, uiszczenie tej kary pieniężnej stanowić będzie nadmierne obciążenie. Na poparcie swojego stanowiska załączyła do wniosku dokumenty księgowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a." sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprowadzona w tym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W rozpoznawanej sprawie skarżąca oparła swój wniosek na obu ustawowych przesłankach uzasadniających zastosowanie ochrony tymczasowej, podkreślając, że cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduję likwidację kilku miejsc pracy oraz pozbawi ją jedynego przychodu co może zachwiać jej stabilnością finansową. W ocenie Sądu z podniesionych i należycie uprawdopodobnionych przez skarżącą okoliczności wynika, że zachodzi w jej przypadku niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Trudne do odwrócenia skutki są to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt I GZ 211/13). W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca wskazała, że podanie do publicznej wiadomości informacji o ukaraniu karą finansową wpłynie negatywnie na wizerunek przedsiębiorstwa i utratę potencjalnych kontrahentów. Wskazała również na obciążenia finansowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, zobowiązania spółki oraz wartość środków pieniężnych. Dokumenty te wskazują, że różnica aktywów obrotowych oraz zobowiązań krótkoterminowych związanych z działalnością operacyjną jednostki jest ujemny. Na tę okoliczność skarżąca przedłożyła wydruk obrotów kont aktywnych za 2016 r. Mając na uwadze te dane, w ocenie Sądu wykonanie zaskarżonej decyzji na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego doprowadziłoby do wystąpienia nieodwracalnych skutków gospodarczych i ekonomicznych. Ten stan skutkowałby sytuacją, w której ewentualne rozstrzygnięcie Sądu w przyszłości stałoby się dla skarżącej, z ekonomicznego punktu widzenia, bez znaczenia. Zdaniem Sądu, twierdzenie skarżącej, iż natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje utratę płynności finansowej, co znajduje uzasadnienie dla konieczności zastosowania ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.