Sygnatura
VI SA/Wa 2982/13
Postanowienie WSA w Warszawie z 30 lipca 2014 r., VI SA/Wa 2982/13 – wynalazki
Wynik
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 30 lipca 2014
Treść rozstrzygnięcia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. oraz N. z siedzibą w A. w Japonii na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt.: "[...]" ([...]) postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w postanowieniu WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2982/13 w miejsce słów: "A. Sp. z o.o. z siedzibą w W." wpisać słowa: "A. S.A. z siedzibą w W."
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej zwana: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Komparycja postanowienia z dnia 29 maja 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2982/13, obarczona jest oczywistą omyłką pisarską polegającą na niewłaściwym oznaczeniu formy prawnej, pod którą skarżąca prowadzi działalność (winno być: "S.A." a nie: "Sp. z o.o."). W związku z powyższym należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania ww. postanowienia. O oczywistości pomyłki świadczy fakt, iż pomimo notorycznego podawania przez pełnomocnika (także we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej z dnia 15 maja 2014 r.), że działa w imieniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - w aktach znajdują się dokumenty rejestrowe skarżącej spółki, z których wynika, że A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przekształciła się w A. S.A. z siedzibą w W. już w 2011 roku (vide: KRS, k. 72 akt sądowych nadesłany już przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2014 r. i ponownie nadesłany przy piśmie z dnia 9 lipca 2014 r. – k. 111 akt sądowych). Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 24 października 2013
- Symbol z opisem
- 6461 Wynalazki
- Skarżony organ
- Urząd Patentowy RP
- Sędziowie
- Elżbieta Olechniewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
art. 156 par. 1 i 2 · Dz.U. 2012 poz. 270
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: II GSK 1577/14 · 30 lipca 2014
Postanowienie NSA z 30 lipca 2014 r., II GSK 1577/14 – wynalazki
Sygnatura: VI SA/Wa 1309/14 · 25 lipca 2014
Postanowienie WSA w Warszawie z 25 lipca 2014 r., VI SA/Wa 1309/14 – wynalazki
Sygnatura: II GZ 359/14 · 15 lipca 2014
Postanowienie NSA z 15 lipca 2014 r., II GZ 359/14 – wynalazki
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny