VI SA/Wa 2705/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 r., odrzucił zażalenie spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "spółka", "skarżąca") na postanowienie Sądu z dnia 30 grudnia 2015 r. odrzucające skargę kasacyjną od wyroku z dnia 26 września 2014 r. oddalającego skargę spółki na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Pismem z [...] lipca 2016 r. skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie z dnia [...] czerwca 2016 r., jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z treścią art. 88 powołanej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Badając terminowość wniesienia zażalenia Sąd ustalił, że skarżąca wniosła je w terminie. Zaskarżone nim postanowienie zostało bowiem doręczone skarżącej w dniu 16 lipca 2016 r., a zażalenie zostało nadane na adres WSA w Warszawie dnia 22 lipca 2016 r. Skarżąca nie uchybiła zatem ustawowemu terminowi przewidzianemu w art. 194 § 2 p.p.s.a., co powoduje, że wniosek o jego przywrócenie jest niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.