VI SA/Wa 2408/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2021 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty udziału w pokryciu dopłaty za 2011 r. oddala skargę

W dniu [...] kwietnia 2013 r. Prezes UKE wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania T. S.A. (aktualnie O. S.A., dalej "O.") dopłaty do kosztu netto za okres od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r., tj. dopłaty do kosztów świadczonych przez O. następujących usług wchodzących w skład usługi powszechnej: 1) przyłączenia pojedynczego zakończenia sieci w głównej lokalizacji abonenta z wyłączeniem sieci cyfrowej z integracją usług, 2) utrzymania łącza abonenckiego z zakończeniem sieci w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych, 3) połączeń telefonicznych krajowych, międzynarodowych, w tym do sieci ruchomych, obejmujące także zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym połączenia do sieci Internet, 4) udzielania informacji o numerach telefonicznych oraz udostępnianie spisów abonentów, 5) świadczenia udogodnień dla osób niepełnosprawnych, 6) świadczenia usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych. Po rozpatrzeniu złożonych wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, [...] września 2013 r. Prezes UKE wydał decyzję, nr [...], którą uchylił w całości decyzję z [...] kwietnia 2013 r., nr [...] W zakresie orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że: 1.przyznał dopłatę w wysokości 14 903 271,64 zł do kosztów świadczenia w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r. udogodnień dla osób niepełnosprawnych z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych oraz usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych, wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez O., zwaną dalej "Dopłatą 2011", 2. odmówił przyznania dopłaty do świadczenia pozostałych usług wskazanych w ww. decyzji wchodzących w skład usługi powszechnej, za okres od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], Prezes UKE: 1. ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, przyznanej decyzją Prezesa UKE z [...] września 2013 r., Nr [...] , 2. ustalił jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, 3. umorzył w części, na podstawie art. 105 § 1 Kpa, postępowanie administracyjne ustalające przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011 oraz jednolity wskaźnik procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2011. Po rozpatrzeniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE decyzją z [...] lipca 2019 r., nr: [...] uchylił w całości decyzję z [...] czerwca 2017 r. i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, tj.: - ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, w tym C., - ustalił jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, na poziomie 0,0334475100%, - umorzył w części, na podstawie art. 105 § 1 kpa, postępowanie administracyjne ustalające przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011 oraz jednolity wskaźnik procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2011, w części, w jakiej było ono prowadzone wobec podmiotów wskazanych w pkt III Decyzji. Pismem z 18 września 2019 r., Prezes UKE zawiadomił C. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwoty udziału Spółki w pokryciu Dopłaty 2011. Na podstawie art. 75 § 1, w związku z art. 77 § 1 i 4, w związku z art. 123 § 1 Kpa, Prezes UKE postanowieniem z [...] października 2019 r., zawiadomił C. o włączeniu do akt sprawy kopii następujących decyzji Prezesa UKE: - z [...] kwietnia 2013 r.nr [...], - z [...]września 2013 r. nr [...], - z [...] czerwca 2017 r. nr [...], - decyzję z dnia [...] lipca 2019r. a także poinformował, że w niniejszym postępowaniu zostaną wykorzystane również znane Prezesowi UKE z urzędu dane i informacje zawarte w Rejestrze Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych oraz dane i informacje z Krajowego Rejestru Sądowego, dotyczące Spółki. Pismem z 24 października 2019 r., Prezes UKE zawiadomił C. o zakończonym postępowaniu dowodowym w przedmiotowej sprawie oraz przysługującej, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa, możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w niniejszej sprawie, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. Prezes UKE ustalił kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2011 w wysokości 533.447,65 zł dla C. jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty. W dniu 6 grudnia 2019 r. do UKE wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem zaskarżonej decyzji Spółka zaskarżyła przedmiotową decyzję w całości, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o umorzenie postępowania w I instancji w całości. Jednocześnie strona zarzuciła decyzji naruszenie: 1. przepisów postępowania: 1) art. 98 ust. 3 Pt (w brzmieniu obowiązującym od 14 stycznia 2006 r.), 2) art. 107 § 1 i § 3 Kpa w związku z art. 206 ust.1 Pt, 3) art. 80 Kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, 4) art. 77 § 4 i art. 10 § 1 Kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, 5) art. 8 Kpa w związku z art. 206 ust.1 Pt, 2. przepisów prawa materialnego: a) art. 98 ust. 3 Pt w związku z art. 2 pkt 27 Pt (w brzmieniu do 21 stycznia 2013 r. i w brzmieniu od 21 stycznia 2013 r.) - polegające na przyjęciu w Zaskarżonej decyzji, że C. jest lub był "przedsiębiorcą telekomunikacyjnym" - bez określenia w zaskarżonej decyzji sposobu rozumienia pojęcia "przedsiębiorca telekomunikacyjny", b) art. 98 ust. 3 Pt w związku z art. 2 pkt 27 Pt (w brzmieniu do 21 stycznia 2013 r. i w brzmieniu od 21 stycznia 2013 r.) w związku z art. 13 i motywem (23) dyrektywy 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej, dalej jako "DUP"), przez niewłaściwe zastosowanie art. 98 ust. 3 Pt w związku z art. 2 pkt 27 Pt, polegające na ich stosowaniu, pomimo braku udowodnienia, że C. działał i działa na rynku usługi powszechnej, c) art. 98 ust. 3 Pt i art. 206 Pt przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na ich zastosowaniu w ich znaczeniu normatywnym na czas wydania zaskarżonej decyzji, a nie w ich znaczeniu normatywnym obowiązującym w 2011 r., to jest w znaczeniu normatywnym prawnie relewantnym dla faktów zaistniałych w 2011 r., d) art. 98 ust. 3 Pt w związku z art. 2 § 2 i art. 4 i art. 5 i art. 68 § 1 i art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2016 r., dalej jako "Ordynacja podatkowa"), polegające na zaniechaniu ich zastosowania pomimo tego, że decyzja w przedmiocie ustalenia kwoty udziału w pokryciu dopłaty za 2011 rok mogła być wydana (i doręczona stronie) tylko do upływu dnia 31 grudnia 2015 r., a decyzję taką Prezes UKE wydał [...] listopada 2019r. W ramach Wniosku C. dodatkowo wniósł o przeprowadzenie dowodów z wymienionych we wniosku dokumentów. Ponadto strona wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania. Postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., podstawie art. 97 § 1, art. 123 Kpa oraz art. 206 ust. 1 Pt, Prezes UKE odmówił zawieszenia niniejszego postępowania, pouczając jednocześnie, że na podstawie art. 141 § 1 i art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa od postanowienia nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., Prezes UKE odmówił przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez Spółkę. Decyzją z dnia [...] września 2020r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm., dalej "kpa") oraz w związku z art. 98 ust. 3 i art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2019 r. poz. 2460, ze zm., dalej "Pt"), po rozpatrzeniu wniosku spółki C. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji Prezesa UKE z [...] listopada 2019 r., znak: [...] orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu organ stwierdził, że rozpatrując merytorycznie, kompleksowo i wszechstronnie ponownie sprawę dotyczącą ustalenia kwoty udziału C. w pokryciu Dopłaty 2011, Prezes UKE uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest prawidłowe. Prezes UKE w niniejszym postępowaniu ponownie przeanalizował przesłanki, które przesądzają o konieczności ustalenia wysokości kwoty udziału w Dopłacie 2011 danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, zobowiązanego do udziału w tej dopłacie. Na wstępie rozważań Prezes UKE stwierdził, że przepis art. 98 ust. 3 Pt nie precyzuje, w jaki sposób należy ustalić kwotę udziału w pokryciu dopłaty dla każdego z obowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Mając jednak na uwadze treść przepisów art. 98 ust. 1-3 Pt oraz ich systematykę Prezes UKE stwierdził, że ustalenie kwoty udziału w pokryciu dopłaty dla każdego z obowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych odbywa się po ustaleniu przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, oraz jednolitego wskaźnika procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2011. Prezes UKE jest uprawniony do ustalenia kwoty udziału w dopłacie w stosunku do przedsiębiorcy, który został wskazany jako przedsiębiorca obowiązany do udziału w dopłacie, biorąc przy tym pod uwagę wysokość jednolitego wskaźnika procentowego udziału w jej pokryciu. W związku z tym, że ustalenie przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, wśród których jest C., w tym wysokości ich przychodów z tytułu działalności telekomunikacyjnej za 2011 r. oraz ustalenie jednolitego wskaźnika procentowego udziału tych przedsiębiorców w pokryciu Dopłaty 2011, nastąpiło w ramach decyzji z dnia [...] lipca 2019r., Prezes UKE w ramach niniejszego postępowania uprawniony jest do ustalenia dla spółki kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2011 wynikającej z ustalonego w ww. decyzji wskaźnika. Prezes UKE stwierdził, że zgodnie z art. 98 ust. 2 Pt wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w dopłacie ustalana jest proporcjonalnie do wysokości przychodów tego przedsiębiorcy w danym roku kalendarzowym, uzyskanych z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej. Jak z powyższego wynika, proporcjonalność kwoty udziału w pokryciu dopłaty osiągana jest poprzez zastosowanie jednolitego wskaźnika procentowego udziału w pokryciu dopłaty i odniesienie go do wysokości przychodów indywidualnego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej w danym roku kalendarzowym, za który dopłata jest przyznawana. Organ zaznaczył, że z uwagi na fakt następstwa prawnego, wynikającego z przepisów art. 494, 531 oraz 553 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych ustanawiających zasadę sukcesji uniwersalnej, dany przedsiębiorca telekomunikacyjny jest zobowiązany do udziału w pokryciu dopłaty również za przedsiębiorcę/ów telekomunikacyjnego/ych, którzy w danym roku kalendarzowym, za który dopłata jest przyznawana, osiągnęli przychody z działalności telekomunikacyjnej przekraczające 4 min zł, a których następcą prawnym jest ten przedsiębiorca telekomunikacyjny. Powyższe zostało szczegółowo wyjaśnione i ustalone w decyzji z dnia [...] lipca 2019r. Prezes wskazał, że do ustalenia kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2011 poszczególnych zobowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych stosuje się zatem określone w decyzji z dnia [...] lipca 2019r.: - jednolity wskaźnik procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011, - wysokość przychodów przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w Dopłacie 2011, uzyskanych w 2011 r. z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej przez tego przedsiębiorcę i/lub przedsiębiorcę/ów telekomunikacyjnego/ych, którzy w 2011 r. osiągnęli przychody z działalności telekomunikacyjnej przekraczające 4 mln zł, a których następcą prawnym jest dany przedsiębiorca telekomunikacyjny. W związku z tym, kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2011 poszczególnych zobowiązanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych ustala się według poniżej przedstawionego wzoru: K = Pn x W%, gdzie: K - kwota udziału w pokryciu Dopłaty 2011 danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w tej dopłacie, W% - jednolity wskaźnik procentowy udziału przedsiębiorców obowiązanych do udziału w Dopłacie 2011 w wysokości 0,0334475100%, Pn - suma przychodów z działalności telekomunikacyjnej za 2011 r. danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w Dopłacie 2011 i/lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w 2011 r. osiągnęli przychody powyżej 4 min zł, a których dany przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany do udziału w Dopłacie 2011 jest następcą prawnym. Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy, Prezes UKE wskazała, że decyzją z dnia [...] lipca 2019r. ustalono, że: 1. C. uzyskał w 2011 r. przychody z tytułu działalności telekomunikacyjnej w wysokości – 1 594 880 000 zł, 2. C. nie jest następcą prawnym innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy w 2011 r. uzyskali przychody z tytułu działalności telekomunikacyjnej przewyższające 4 mln zł. W związku z tym, organ stwierdził, że w przypadku Przedsiębiorcy: - suma Pn wynosi 1594 880 000 zł, - K wynosi 533 447,65 zł, gdyż: K = 1 594 880 000 zł x 0,0334475100% = 533 447,65 zł. Mając na uwadze powyższe, Prezes UKE stwierdził, że kwota udziału w pokryciu Dopłaty 2011 C., jako zobowiązanego do udziału w tej dopłacie, wynosi 533 447,65 zł. Przedstawiając powyższe, Prezes UKE po ponownym merytorycznym rozważeniu ww. kwestii w toku niniejszego postępowania, stwierdził, że w zaskarżonej decyzji została ustalona prawidłowa kwota udziału Spółki w Dopłacie 2011. W związku z czym, Prezes UKE utrzymał w mocy Zaskarżoną decyzję w zakresie ustalenia kwoty udziału C. w pokryciu Dopłaty 2011 w wysokości 533 447,65 zł, której to decyzji, zgodnie z art. 98 ust. 3 zd. 2 Pt, prawidłowo nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Prezes UKE w uzasadnieniu odniósł się również do zarzutów spółki przedstawionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W tym miejscu Prezes UKE uznał za stosowne odnieść się do zarzutów skarżącej przedstawionych we wniosku. C. Spółka Akcyjna wniosła do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając: 1. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy (skonkretyzowane zarzuty oraz możliwy istotny wpływ tych uchybień na wynik sprawy podano w treści uzasadnienia skargi): - art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego (w brzmieniu obowiązującym od dn. 14 stycznia 2006 r.), - 107 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, - art. 80 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, - art. 77 § 4 i art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, - art. 8 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, - art. 15 w zw. z art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, - art. 11 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, - art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego: - art. 95 ust. 1 i art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego w zw. z art. 1, art. 21 ust. 1 pkt 2 i art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej (bez względu na brzmienie tej ustawy) przez błędna wykładnię polegającą na: 1/przyjęciu, iż art. 95 ust. 1 i art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego dotyczą "należności budżetu państwa", 2/ pominięciu w wykładni art. 1, art. 21 ust. 1 pkt 2, art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej definicji legalnej zawartej w art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej, - art. 98 ust. 3 ustawy z dn. 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 2 § 2 i art. 4 i art. 5 i art. 68 § 1 i art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dn. 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym do dn. 1 stycznia 2016 r.) przez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na zaniechaniu ich zastosowania pomimo tego, że decyzja w przedmiocie ustalenia kwoty udziału w pokryciu dopłaty za 2011 r. mogła być wydana (i doręczona stronie) tylko do upływu dn. 31 grudnia 2015 r., a decyzje takie Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał w dn. [...] listopada 2019 r. i w dn. [...] września 2020 r., - art. 98 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego (w brzmieniu do 21 stycznia 2013 r. i w brzmieniu od dn. 21 stycznia 2013 r.) - polegającego na pominięciu w wykładni art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego definicji legalnej pojęcia "przedsiębiorca telekomunikacyjny", którą zawierał i zawiera art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego, czego konsekwencją jest błędny pogląd organu administracji, iż przesłanką zastosowania art. art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego jest to: "(...) czy dany podmiot został uznany decyzją Prezesa UKE wydaną na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 Pt (w niniejszym przypadku Decyzją), za przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zobowiązanego do udziału w dopłacie." - art. 98 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego (w brzmieniu obowiązującym do 21 stycznia 2013 r. i w brzmieniu obowiązującym od dn. 21 stycznia 2013 r.) w zw. z art. 13 w zw. z motywem (23) dyrektywy 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dn. 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej), przez niewłaściwe zastosowanie art. 98 ust. 3 w zw. z art. 2 pkt 27 Prawa telekomunikacyjnego, polegające na ich zastosowaniu pomimo tego, że skarżący nigdy nie działał, ani nie działa na rynku świadczenia usługi powszechnej, - art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na jego zastosowaniu w znaczeniu normatywnym na czas wydania zaskarżanej decyzji, a nie w znaczeniu normatywnym w 2011 r., to jest w znaczeniu normatywnym prawnie relewantnym dla faktów zaistniałych w 2011 r., - art. 98 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego polegające na wszczęciu postępowania administracyjnego, jego prowadzeniu oraz na wydaniu w tym postępowaniu merytorycznej decyzji przed prawomocnym ustaleniem "przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty i wysokości ich udziału w dopłacie". Wobec podniesionych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżanej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dn. [...] listopada 2019r. oraz o zasądzenie od organu administracji publicznej, na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowoadministracyjnego według norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa UKE utrzymująca w mocy wcześniejszą decyzję tego organu, którą organ ustalił kwotę udziału w pokryciu Dopłaty 2011 w wysokości 533 447,65 zł dla C., jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do udziału w pokryciu tej dopłaty. Na wstępie podkreślić należy, że Prezes UKE wydając zaskarżoną decyzję był związany postanowieniami decyzji z dnia [...] września 2013 r., którą Prezes UKE uchylił w całości decyzję z [...] kwietnia 2013 r., i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy w ten sposób, że przyznał O. dopłatę w wysokości 14. 903 271,64 zł do kosztów świadczenia w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 8 maja 2011 r. udogodnień dla osób niepełnosprawnych z wyłączeniem aparatów publicznych przystosowanych dla osób niepełnosprawnych oraz usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych, wchodzących w skład usługi powszechnej świadczonej przez O., zwaną dalej "Dopłatą 2011". Decyzja jest ostateczna i prawomocna. Ponadto w niniejszym postępowaniu organ związany był postanowieniami decyzji z dnia [...] lipca 2019r. ustalającej przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011 i jednolity wskaźnik procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011. Kwestie udziału w pokryciu dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej, przyznanej zgodnie z art. 96 Pt, regulują normy prawne zawarte w przepisach art. 97-99 Pt. Zgodnie z art. 97 Pt, przedsiębiorcy telekomunikacyjni, których przychód z działalności telekomunikacyjnej w roku kalendarzowym, za który przysługuje dopłata, przekroczył 4 miliony złotych, są obowiązani do udziału w pokryciu dopłaty. Natomiast art. 98 Pt stanowi, że Prezes UKE, niezwłocznie po ustaleniu należnej dopłaty, rozpoczyna postępowanie w sprawie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty i wysokości ich udziału w dopłacie (ust.1). Prezes UKE ustala jednolity wskaźnik procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty, biorąc pod uwagę wysokość dopłaty, która podlega pokryciu. Wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty, nie wyższa niż 1 % jego przychodów, ustalana jest proporcjonalnie do wysokości przychodów tego przedsiębiorcy w danym roku kalendarzowym, uzyskanych z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej (ust.2). Prezes UKE ustala, w drodze decyzji, kwotę udziału w pokryciu dopłaty dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności (ust.3). Kwota dopłaty podlega administracyjnej egzekucji należności pieniężnych (ust.4). Jeżeli kwota dopłaty uzyskana została od przedsiębiorcy w drodze egzekucji, kwotę wydatków związanych z przekazaniem egzekwowanej należności przedsiębiorcy wyznaczonemu, uprawnionemu do otrzymania dopłaty oraz opłatę komorniczą pokrywa przedsiębiorca telekomunikacyjny obowiązany do udziału w pokryciu dopłaty, przeciwko któremu toczyło się to postępowanie egzekucyjne (ust.5). Przepis art. 99 Pt określa, że kwotę ustaloną w decyzji, o której mowa w art. 98 ust. 3, wpłaca się na wyodrębniony rachunek UKE wykorzystywany do transferów pieniężnych od przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, obowiązanego do udziału w pokryciu dopłaty, do przedsiębiorcy wyznaczonego, uprawnionego do otrzymania tej dopłaty, w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania tej decyzji (ust.1). Odsetki od środków zgromadzonych na rachunku, o którym mowa w ust. 1, powiększają kwotę zgromadzonych środków (ust.2). Prezes UKE po uzyskaniu wpłat na rachunek UKE niezwłocznie przekazuje dopłatę przedsiębiorcy wyznaczonemu, uprawnionemu do jej otrzymania proporcjonalnie do uzyskanych wpłat (ust.3). Jeżeli ustalona kwota dopłaty przewyższa kwotę środków zgromadzonych na rachunku UKE, obowiązek dopłaty w kolejnym roku kalendarzowym powiększa się o zaległą kwotę (ust.4). Zgodnie z ust. 5 Prezes UKE zamieszcza na stronie podmiotowej BIP UKE sprawozdanie obejmujące końcowe wyniki ustaleń dotyczące: 1) kosztów netto świadczenia usługi, o której mowa w art. 81 ust. 3; 2) badania dokumentacji; 3) udziałów przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty; 4) wysokości przekazanej dopłaty przedsiębiorcy wyznaczonemu; 5) wyceny korzyści niematerialnych dla przedsiębiorców wyznaczonych, wynikających ze świadczenia usługi powszechnej". Jak wynika z treści przepisu art. 98 ust. 1 Pt, Prezes UKE, niezwłocznie po ustaleniu dopłaty należnej przedsiębiorcy wyznaczonemu za dany rok kalendarzowy, rozpoczyna postępowanie w sprawie ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do pokrycia dopłaty i wysokości ich udziału w dopłacie. Zgodnie zaś z art. 98 ust. 2 Pt Prezes UKE ustala jednolity wskaźnik procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu dopłaty, biorąc pod uwagę wysokość dopłaty, która podlega pokryciu. Wysokość udziału danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty, nie wyższa niż 1% jego przychodów, ustalana jest proporcjonalnie do wysokości przychodów tego przedsiębiorcy w danym roku kalendarzowym, uzyskanych z tytułu wykonywania działalności telekomunikacyjnej. Wynikiem postępowania przeprowadzonego na podstawie art. 98 ust. 1 i ust. 2 Pt było w niniejszym przypadku ustalenie listy przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2011 z uwzględnieniem reguły, o której mowa w przywołanym wyżej przepisie art. 97 Pt, oraz ustalenie jednolitego wskaźnika procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu tej dopłaty, określone w decyzji z [...] lipca 2019r. Ustalenie kwoty Dopłaty 2011 a następnie listy przedsiębiorców zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2011 oraz jednolitego wskaźnika procentowego udziału wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu tej dopłaty umożliwia z kolei zgodnie z art. 98 ust. 3 Pt, ustalenie przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, kwoty udziału w pokryciu Dopłaty 2011 indywidualnie dla każdego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego obowiązanego do jej pokrycia. Zgodnie z art. 98 ust. 3 zdanie 2 Pt, decyzji ustalającej kwotę udziału w dopłacie nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze zatem przepis art. 96 Pt, Prezes UKE wydał najpierw decyzję o Dopłacie 2011, w tym ustalającą jej wysokość, następnie zgodnie z art. 98 ust. 1-2 Pt Prezes UKE wydał decyzję, w której ustalił przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011 oraz wysokość jednolitego wskaźnika procentowego udziału przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązanych do udziału w pokryciu Dopłaty 2011. Zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja jest decyzją w sprawie ustalenia indywidualnej kwoty udziału w Dopłacie 2011 dla spółki C., jako jednego z przedsiębiorców telekomunikacyjnych zobowiązanych do udziału w Dopłacie 2011, określonych w decyzji z [...] lipca 2019r. Podsumowując stwierdzić należy, że Prezes UKE w niniejszej sprawie zobligowany był do ustalenia przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy osiągnęli w 2011r. przychody z działalności telekomunikacyjnej przekraczające 4 mln zł. Każdy przedsiębiorca telekomunikacyjny, bez względu na rodzaj prowadzonej przez niego działalności telekomunikacyjnej (w tym działalność na rynkach transmisji telewizyjnej i radiowej, dostępu do programów telewizyjnych) jest obowiązany do udziału w Dopłacie 2011, jeżeli jego przychody z działalności telekomunikacyjnej w 2011r. przekroczyły 4 mln zł. Sam mechanizm finansowania obowiązku świadczenia usługi powszechnej wspólnie przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych już z założenia jest wyjątkiem od zasady nienaruszania warunków konkurencji. Dlatego też możliwość wprowadzenia takiego mechanizmu, jak również wymogi, które powinien spełniać, zostały określone w Dyrektywie o usłudze powszechnej. Za bezzasadny w ocenie sądu uznać należy zarzut, że zobowiązania skarżącej mają charakter przedawniony, albowiem należności z tytułu udziału w Dopłacie 2011 nie są środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym w rozumieniu UFP, ani opłatami, ani niepodatkowymi należnościami budżetu państwa w ujęciu Ordynacji podatkowej. Sąd nie znalazł podstaw do zwrócenia się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym. Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, iż w organ w rozpoznawanej sprawie prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego oraz reguły postępowania określone w kodeksie postępowania administracyjnego Z uwagi na powyższe, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.