VI SA/Wa 1863/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. H. i E. H. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić solidarnie skarżącym M. H. i E. H. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

M. H. i E. H. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: BFG) w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie. Zarządzeniem z 8 maja 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału bądź uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, trzech odpisów skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 złotych – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone na adres kancelarii pełnomocnika 28 maja 2024 r., odbiór kwitował upoważniony pracownik (k. 30). Braki skargi w postaci odpisów zostały nadane w placówce operatora wyznaczonego [...] w dniu 4 czerwca 2024 r. Tego dnia został również uiszczony wpis sądowy. Jednocześnie, nadesłane pełnomocnictwo procesowe nie upoważniało pełnomocnika skarżących do działania w niniejszej sprawie w ich imieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 49 § 1 p.p.s.a. stosuje się także do braków skargi, stosownie bowiem do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), zawierać pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Do skargi należy także dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę. W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 8 maja 2024 r., bowiem pełnomocnik skarżących nadesłał oryginał pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2024 r. udzielonego r. pr. P. L., na którym widnieją jedynie nieczytelne podpisy mocodawców. Jednocześnie, na podstawie analizy tego dokumentu, nie można stwierdzić, iż pełnomocnictwo zostało udzielone przez skarżących, bowiem w jego treści nie zostały wskazane imiona i nazwiska osób udzielających umocowania. Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) zaprezentowane w postanowieniu z 30 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 2473/11, iż podpis mocodawcy widniejący na pełnomocnictwie powinien być sporządzony w sposób niebudzący wątpliwości i pozwalający na odczytanie przynajmniej nazwiska mocodawcy. Nie jest to równoznaczne z obowiązkiem zawarcia podpisu czytelnego, jednakże musi on spełniać swoją podstawową funkcję, a zatem pozwalać na identyfikację nazwiska (opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Stwierdzenie zaistnienia powyższych okoliczności oznacza, że do akt sprawy nie złożono prawidłowego pełnomocnictwa, a tym samym nie uzupełniono skutecznie braku formalnego skargi. W tym stanie rzeczy zaistniały podstawy do odrzucenia skargi i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.