V SAB/Wa 89/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. N. sp. z o.o. w B. na bezczynność Narodowego Centrum Badań i Rozwoju w przedmiocie zawarcia umowy o dofinansowanie postanawia odrzucić skargę.

Przedmiotem skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w B. (dalej: "spółka", "skarżąca", "strona") jest bezczynność Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBR") w przedmiocie zawarcia umowy o dofinansowanie. [...] sp. z o. o. z siedzibą w B. (dalej: "spółka", "skarżąca", "strona") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Opracowanie rozwiązań w zakresie cyberbezpieczeństwa podmorskiej infrastruktury światłowodowej w oparciu o innowacyjną technologię wielordzeniowych włókien oraz ultraczułych systemów detekcji i identyfikacji zagrożeń" w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 złożonego w ramach Konkursu "Szybka ścieżka – Innowacje cyfrowe". Pismem z 29 grudnia 2022 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBR") poinformowało spółkę, że wybrano jej projekt do dofinansowania oraz przedstawiło kartę oceny projektu. Następnie, pismem z 30 grudnia 2022 r. przekazano skarżącej dodatkowe wyjaśnienia w zakresie przyznanego dofinansowania, m.in. że w momencie podpisywania umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu niezbędne będzie przeliczenie udzielonej pomocy publicznej według kursu euro obowiązującego w dniu podpisania umowy w celu dostosowania kwoty dofinansowania projektu do maksymalnych limitów wskazanych w wymienionych dokumentach. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 16 styczna 2023 r. skarżąca złożyła oświadczenie o wyrażeniu zgody na "proporcjonalne obniżenie kosztu w budżecie projektu". W ocenie spółki przedstawione powyżej okoliczności (złożenie poprawnego wniosku, otrzymanie pozytywnej oceny i zakwalifikowanie projektu do dofinansowania) winno skutkować zawarciem umowy o dofinansowanie, która nie została zawarta. W związku z brakiem zawarcia umowy skarżąca skierowała do organu ponaglenia 11 kwietnia 2023 r. i 4 maja 2023 r. Jednakże – jak zauważyła spółka – organ nie wydał w tym zakresie żadnego postanowienia, co w ocenie skarżacej świadczy o jego bezczynności i stanowi uzasadnienie wniesienia skargi. Ponadto spółka wskazała, że NCBR naruszyło art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818, ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 46 ust. 1 ww. ustawy oraz pkt 102 i 103 Regulaminu konkursu "Szybka ścieżka – Innowacje cyfrowe", gdyż pomimo uzyskania przez projekt pozytywnej oceny, stwierdzonej informacją o wybraniu projektu do dofinansowania - nie zawarło ze skarżącą umowy o dofinansowanie. Jednocześnie strona wskazała, że pismem z 22 maja 2023 r. NCBR przedstawiło informację w przedmiocie aktualnej oceny projektu nr [...]. W treści pisma wskazano, że w związku z prowadzoną przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej (MFiPR) kontrolą NCBR otrzymało protokół cząstkowy nr [...] z kontroli doraźnej, w którym Instytucja Zarządzająca wskazała, m.in. na nieprawidłowo przeprowadzony przez NCBR wybór projektu spółki. W piśmie zawarto pouczenie o możliwości wniesienia zastrzeżeń. Dalej wyjaśniono, że pismem z 2 czerwca 2023 r. strona wniosła z ostrożności procesowej zastrzeżenia do informacji z 22 maja 2023 r. wskazując na brak możliwości poddania jej wniosku ponownej ocenie na podstawie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.). Jak wynika z akt sprawy Spółka otrzymała także od NCBR pismo z 26 maja 2023 r. wyjaśniające, iż pismo ww. pismo z 22 maja 2023 r. stanowi aktualną ocenę wniosku natomiast pismo NCBR z 28 kwietnia 2023 r. stanowiło oświadczenie o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. Pismem z 26 lipca 2023 r. nr DWP-SOK.I.4203.18.2023 NCBR poinformowało spółkę o nieuwzględnieniu zgłoszonych zastrzeżeń. W piśmie wskazano, że w dniu 21 lipca 2023 r. Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej jako Instytucja Zarządzająca PO IR przekazało Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju ostateczną Informację pokontrolną z kontroli doraźnej nr [...], przeprowadzanej na podstawie Rozdziału 7, art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. W przedmiotowej informacji pokontrolnej IZ, po rozpatrzeniu zastrzeżeń spółki od wyników kontroli z 2 czerwca 2023 r., wskazała, że podtrzymuje stanowisko co do nieprawidłowości w wyborze projektu spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej w odniesieniu do aktu lub czynności objętych zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art. 3 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w ograniczonym zakresie obejmującym orzekanie jedynie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W tym miejscu wskazać należy, że spółka oprócz skargi na bezczynność – będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie – wniosła również skargę na pismo NCBR z 26 lipca 2023 r., nr DWP-SOK.I.4203.18.2023 informujące spółkę o nieuwzględnieniu zastrzeżeń zgłoszonych w piśmie z 2 czerwca 2022 r. odnośnie informacji z 22 maja 2023 r. w przedmiocie "aktualnej oceny projektu". Sprawa dotycząca skargi na pismo z 26 lipca 2023 r. została zarejestrowana pod sygnaturą V SA/Wa 2113/23. Postanowieniem z 31 października 2023 r. Sąd odrzucił ww. skargę z uwagi na jej niedopuszczalność. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zaskarżona informacja NCBR z 26 lipca 2023 r. dotyczy de facto odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu skarżącej i nie mieści się w katalogu zagadnień należących do właściwości sądu administracyjnego. Wskazano natomiast na właściwość Sądu powszechnego w sytuacji gdy strona kwestionuje czynność odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie. Skoro zatem odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie realizacji projektu nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, to tym samym nie przysługuje skarga na bezczynność organu polegającą na braku zawarcia tej umowy, czy też nierozpatrzeniu ponagleń odnośnie jej zawarcia. Wobec powyższego należało stwierdzić, że skarga na bezczynność jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.,