IV SA/Wr 671/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV zażalenia E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2026 r., sygn. akt IV SA/Wr 671/25 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy we Wrocławiu z dnia 7 października 2025 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do usunięcia stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy postanawia: I. uchylić zaskarżone postanowienie; II. umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. III. zwrócić stronie skarżącej E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia.

Pismem z dnia 7 listopada 2025 r. Skarżąca spółka E. Sp. z o.o. w W., zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wywiodła skargę na opisaną w sentencji decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we Wrocławiu wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 25 marca 2026 r. Skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie Sądu. Zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji mimo uprzedniego wstrzymania jej wykonania przez organ administracji, co skutkowało wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie, która była bezprzedmiotowa oraz naruszenie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie i nieumorzenie postępowania w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, pomimo że postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe. Wnioskowała o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jako bezprzedmiotowego wobec uprzedniego wstrzymania tej decyzji przez organ na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. Wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z postanowienia z dnia 8 grudnia 2025 r. Okręgowego Inspektora Pracy we Wrocławiu na fakt rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji przez ten organ przed skierowaniem sprawy do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a. – jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. W opinii Sądu w sprawie wystąpiły przesłanki, o których mowa w powołanym przepisie uzasadniające uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2026 r., sygn. akt IV SA/Wr 671/25 odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy we Wrocławiu z dnia 7 października 2025 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do usunięcia stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia 8 grudnia 2025 r. nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy we Wrocławiu wstrzymał wykonanie decyzji nr 1 zwartej w nakazie z dnia 27 sierpnia 2025 r. nr rej.: [...] zmienionej w zakresie terminu wykonania zaskarżoną decyzją z dnia 7 października 2025 r. do czasu wydania przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we Wrocławiu z dnia 7 października 2025 r., nr [...]. Skoro organ administracji działając na podstawie art. 61 § 2 p.p.sa. wstrzymał wykonanie orzeczenia do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd to bezprzedmiotowe stało się postępowanie w sprawie udzielenia ochrony tymczasowej przed tym sądem w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a., a tym samym postępowanie wpadkowe w tym zakresie winno podlegać umorzeniu (por. postanowienia NSA z dnia 21 stycznia 2016 r. II OSK 41/16; z dnia 7 grudnia 2016 r. I OZ 1709/16; z dnia 26 maja 2020 r. I OZ 333/20; z dnia 18 czerwca 2004 r. FZ 143/04, z dnia 1 września 2021 r. II OZ 504/21, dostępne (w:) CBOSA). Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 § 2 p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżone zażaleniem postanowienie z dnia 24 lutego 2026r. i umorzył postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.