III SAB/Po 26/22

Dnia 18 stycznia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie WSA Szymon Widłak Asesor sądowy WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2023 roku sprawy ze skargi J. J. na bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie braku zgłoszenia zbycia pojazdu oddala skargę.

W dniu 31 maja 2017 r. skarżący dokonał zbycia pojazdu [...] nr rej [...] ( umowa sprzedaży pojazdu – k. 15 akt sadowych ). Skarżący zawiadomił Urząd Miasta P. o zbyciu powyższego pojazdu w dniu 12 lutego 2018 r. ( adnotacja na powyższej umowie ). W dniu 5 stycznia 2021 r. skarżący dokonał ponownego zgłoszenia do Prezydenta Miasta P. faktu zbycia przedmiotowego pojazdu ( k. 17 ). Ponieważ dane o nazwisku skarżącego jako właściciela pojazdu nadal widniały w Centralnej Ewidencji Pojazdów skarżący dokonał zgłoszenia tego problemu w dniu 11 maja 2021 r. za pośrednictwem systemu ePojazd. Poinformował o tym organ w dniu 12 maja 2021 r. ( k. 20-21 ). Organ odpowiedział na wezwanie w dniu 12 maja 2021 r. W dniu 27 kwietnia 2022 r. skarżący ponownie napisał do organu na temat tego, że w ewidencji widnieją jego dane jako właściciela pojazdu ( k. 19 v-20 ). W odpowiedzi organ w dniu 28 kwietnia 2022 r. stwierdził, że analiza zgłoszenia nie wykazała błędów po stronie aplikacji. Analiza techniczna zgłoszenia wykazała nieścisłości w danych bazy Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Doradzono skarżącemu kontakt ze Starostwem Powiatowym – Wydziałem Komunikacji ( k. 19 ). Pismem z dnia 28 kwietnia 2022 r. skarżący wniósł do Prezydenta Miasta P. o niezwłoczne zgłoszenie do Centralnej Ewidencji Pojazdów odpowiednich danych wynikających ze zbycia przedmiotowego pojazdu i o usunięcie przez to rozbieżności między danymi z tej ewidencji a stanem prawnym i faktycznym ( k. 23 ). 11 maja 2022 r. organ zawiadomił administratora danych o niezgodnościach w zapisach ewidencji. Pismem z dnia 13 maja 2022 r. organ zawiadomił skarżącego o powiadomieniu administratora danych o błędzie w ewidencji w dniu 11.05.2022r. (nr zgłoszenia [...]). Poinformował go ponadto o przekazaniu w dniu 12 lutego 2018 r. do CEP danych dotyczących nabywcy pojazdu wynikających z jego zbycia ( k. 50 ). Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. organ zwrócił się do DXC z prośbą o anulowanie operacji dokonanych 22 stycznia 2018 r. – zmiana danych pojazdu ( k. 49 ). 12 lipca 2022 r. pracownik organu zadzwonił do Starostwa P. , żeby organ ten zgłosił zaistniałą niezgodność w danych do administratora danych. Pismem z dnia 3 czerwca 2022 r. skarżący wniósł ponaglenie w trybie art. 37 kpa i o stwierdzenie bezczynności organu ( k. 26 ). Postanowieniem z dnia 11 lipca 2022 r. SKO w P. stwierdziło, że Prezydent Miasta P. nie dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że przekazywanie danych do Centralnej Ewidencji Pojazdów nie odbywa się w formie postępowania administracyjnego i nie występują w nim strony postępowania. Jest to bowiem obowiązek techniczny właściwych organów w sprawie rejestracji pojazdów – a nie sprawa w rozumieniu kpa. Do kwestii tego rodzaju nie stosuje się przepisów art. 37 kpa o ponagleniu ( k. 30 ). Pismem z dnia 28 września 2022 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie braku skutecznego zgłoszenia do Centralnej Ewidencji Pojazdów odpowiednich danych wynikających ze zbycia przedmiotowego pojazdu i o usunięcie przez to rozbieżności między danymi z tej ewidencji a stanem prawnym i faktycznym. Zarzucono organowi naruszenie - § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie centralnej ewidencji pojazdów ( Dz. U. poz. 816 ze zm. ) poprzez brak skutecznego przekazania do ewidencji odpowiednich danych - art. 12 § 1 kpa - art. 7 b kpa - art. 7 kpa - art. 65 § 1 kpa poprzez nieprzekazanie podania do właściwego organu. Strona wniosła wobec tego o - zobowiązanie organu do załatwienia przedmiotowego wniosku o niezwłoczne skuteczne zgłoszenie danych do ewidencji - zobowiązanie organu do podjęcia działań niezbędnych dla usunięcia rozbieżności pomiędzy danymi zgromadzonymi w ewidencji a stanem prawnym i faktycznym - zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych - przyznanie od organu na rzecz skarżącego – na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.", sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz ewentualnie o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Pismem z dnia 4 października 2022 r. ( k. 34 ) organ poinformował skarżącego, że organ przyjął jego zawiadomienie o zbyciu pojazdu, ale z uwagi na fakt, iż Starosta P. przerejestrował w dniu 22 stycznia 2018 r. pojazd na nowego właściciela ( i nadał mu nowy numer rejestracyjny [...] ) zaskarżony organ nie miał możliwości wprowadzenia danych do systemu ( nie było udostępnionej wówczas takiej funkcji ). Organ nie miał możliwości naniesienia w 2018 roku zmian w CEP po zmianie właściwości miejscowej organu rejestrującego. Kolejne aktualizacje bazy danych i wprowadzenie nowych funkcjonalności umożliwiły 5 stycznia 2021 r. wprowadzenie do centralnej ewidencji danych z umowy zbycia pojazdu ( potwierdzenie z 5 stycznia 2021 r. ). W dniu 29 kwietnia 2022 r. skarżący zwrócił się do organu o przekazanie do ewidencji danych związanych ze zbyciem pojazdu. Analiza zapisów w systemie wykazała, że pojazd od dnia 22 stycznia 2018 r. jest przerejestrowany w Starostwie Powiatowym w P., a dane właściciela w CEP błędnie wskazują dane skarżącego a nie nowego właściciela. Organ zawiadomił administratora danych o zaistniałej niezgodności 11 maja 2022 r., 12 lipca 2022 r. oraz 4 października 2022 r. ( k. 47 ). 22 czerwca 2022 r. organ skierował do DXC wniosek o anulowanie operacji, które mogą mieć wpływ na zapisy w bazie danych. 12 lipca 2022 r. pracownik organu zwrócił się telefonicznie do Starostwa Powiatowego w P. o zgłoszenie zaistniałej niezgodności do administratora danych poprzez DXC. Pismem z dnia 19 października 2022 r. organ ponownie zajął stanowisko w sprawie – k. 76. Pismem z dnia 25 października 2022 r., organ odpowiedział na skargę – k. 114. Pismem z dnia 9 listopada 2022 r. zaskarżony organ powiadomił o tym , że administrator danych poinformował, iż zgłoszony problem został rozwiązany – dane w CEP zostały zaktualizowane ( k. 123-124 akt ). Z uwagi na fakt, że niniejsza sprawa dotyczyła bezczynności organu, na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga podlega oddaleniu, gdyż nie jest zasadna. Skarżący wniósł skargę na bezczynność Bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.", ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie (określonym w art. 35 K.p.a. lub w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 K.p.a.) organ nie załatwił sprawy (art. 37 § 1 pkt 1 K.p.a.). Z kolei przewlekłość w prowadzeniu przez organ postępowania polega na prowadzeniu go dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (art. 37 § 1 pkt 2 K.p.a.). Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 K.p.a.). Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (art. 35 § 2 K.p.a.). Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 K.p.a.). Do terminów określonych w art. 35 § 1-3 K.p.a. nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 K.p.a.). Sąd stwierdził przede wszystkim, że wbrew stanowisku SKO w P. wyrażonemu w uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 lipca 2022 r. przekazywanie danych do Centralnej Ewidencji Pojazdów odbywa się w formie postępowania administracyjnego i występują w nim wobec tego strony postępowania. Nie jest to bowiem wyłącznie obowiązek techniczny właściwych organów w sprawie rejestracji pojazdów pozostający bez wpływu na prawa i obowiązki jednostki, co wykazał skarżący w skardze. Zdaniem Sądu chodzi zatem o sprawę w rozumieniu kpa. Kontrola sądowa obejmuje nie tylko sprawy, w których wydane są decyzje administracyjne czy postanowienia ale i te, w których organ dokonuje czynności materialno – technicznych konkretyzujących indywidualne prawa i obowiązki jednostki, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Do kwestii tego rodzaju stosuje się przepisy art. 35-37 kpa, w tym przepisy o ponagleniu. Przedmiotowa skarga była wobec tego dopuszczalna, albowiem przed jej wniesieniem skarżący wykorzystał obligatoryjny tryb ponaglenia wskazany w art. 37 kpa. Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 80 b ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym w ewidencji gromadzi się dane o właścicielu pojazdu: a) imię i nazwisko (nazwę lub firmę), b) numer PESEL, a w przypadku osoby nieposiadającej numeru PESEL – serię, numer i nazwę dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz nazwę państwa, które wydało ten dokument, c) datę i miejsce urodzenia, d) numer identyfikacyjny REGON, e) adres zamieszkania (siedziby), f) datę zgonu. Zgodnie z art. 80 ba ust. 1 pkt 1 tej ustawy dane, o których mowa w art. 80b ust. 1, są przekazywane do ewidencji przez organ właściwy w sprawach rejestracji pojazdów – w zakresie danych, o których mowa w art. 80b ust. 1 pkt 1, pkt 2–5 z wyłączeniem daty zgonu, pkt 8, 8a, 9 i 9a, pkt 10 w zakresie terminu okresowego badania technicznego pojazdu w przypadku rejestracji pojazdu wcześniej niezarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pkt 12, 13, 17, 18 i 20. Zgodnie z art. 80 a ust. 4 ustawy ewidencję prowadzi minister właściwy do spraw informatyzacji w systemie teleinformatycznym. W rozumieniu niniejszej ustawy minister ten jest administratorem danych i informacji zgromadzonych w ewidencji. Zgodnie z art. 80 bd tej ustawy : 1. Podmiot, który stwierdzi niezgodność danych zgromadzonych w ewidencji, wyjaśnia tę niezgodność w zakresie danych, do których przekazania jest obowiązany na podstawie ustawy, i wprowadza dane do ewidencji na zasadach określonych w art. 80bb. 2. W przypadku gdy nie jest możliwe wyjaśnienie niezgodności, podmiot, o którym mowa w ust. 1, niezwłocznie powiadamia o niezgodności administratora danych i informacji zgromadzonych w ewidencji, za pomocą systemu teleinformatycznego obsługującego ewidencję lub za pomocą systemu teleinformatycznego obsługującego zadania realizowane przez ten podmiot. 3. W celu wyjaśnienia niezgodności administrator danych i informacji zgromadzonych w ewidencji niezwłocznie powiadamia, za pomocą systemu teleinformatycznego obsługującego ewidencję, o niezgodności podmiot, który wprowadził dane, których niezgodność dotyczy, w przypadku: 1) stwierdzenia niezgodności przez administratora danych i informacji zgromadzonych w ewidencji; 2) o którym mowa w ust. 2. 3a. Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do danych, o których mowa w art. 80b ust. 1 pkt 8b. 4. Podmiot, o którym mowa w ust. 1 i 3, wyjaśnia tę niezgodność, w szczególności w oparciu o posiadane dokumenty lub dane. Jak wynika z akt sprawy w dniu 31 maja 2017 r. skarżący dokonał zbycia pojazdu [...] nr rej [...]. Skarżący zawiadomił Urząd Miasta P. o zbyciu powyższego pojazdu w dniu 12 lutego 2018 r. ( adnotacja na powyższej umowie ). Zauważyć należy, że skarżący nie dokonał zgłoszenia zbycia pojazdu w terminie. Zgodnie z brzmieniem wówczas obowiązującego art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. Dz.U.2017.128 właściciel pojazdu zarejestrowanego był obowiązany zawiadomić organ w terminie nieprzekraczającym 30 dni. Zgłoszenie zbycia pojazdu przez skarżącego nastąpiło po kolejnej transakcji zbycia tego pojazdu, co było jedną z przyczyn komplikacji związanych z uaktualnieniem danych. 22 stycznia 2018 r. Starosta P. jako właściwy do rejestracji kolejnej transakcji zbycia pojazdu przerejestrował przedmiotowy pojazd na nowego właściciela i dał mu nowy numer rejestracyjny [...] Zaskarżony organ nie miał na tym etapie możliwości wprowadzenia danych dotyczących wcześniejszej transakcji gdyż nie było w systemie takiej funkcji. Organ nie miał możliwości naniesienia w 2018 roku zmian w CEP po zmianie właściwości miejscowej organu rejestrującego. W dniu 5 stycznia 2021 r. skarżący dokonał ponownego zgłoszenia do Prezydenta Miasta P. faktu zbycia przedmiotowego pojazdu . Jak się bowiem okazało nadal był wpisany w ewidencji jako właściciel pojazdu. Kolejne aktualizacje bazy danych i wprowadzenie nowych funkcjonalności umożliwiły 5 stycznia 2021 r. wprowadzenie do centralnej ewidencji danych z umowy zbycia pojazdu ( potwierdzenie z 5 stycznia 2021 r. ). Ponieważ dane o nazwisku skarżącego jako właściciela pojazdu nadal widniały w Centralnej Ewidencji Pojazdów skarżący dokonał zgłoszenia tego problemu w dniu 11 maja 2021 r. za pośrednictwem systemu ePojazd. Uzyskał informację, że problem jest rozwiązany W dniu 27 kwietnia 2022 r. skarżący ponownie napisał do organu na temat tego, że w ewidencji widnieją jego dane jako właściciela pojazdu. W odpowiedzi organ w dniu 28 kwietnia 2022 r. stwierdził, że analiza zgłoszenia nie wykazała błędów po stronie aplikacji. Analiza techniczna zgłoszenia wykazała nieścisłości w danych bazy Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Doradzono skarżącemu kontakt ze Starostwem Powiatowym – Wydziałem Komunikacji. Pismem z dnia 28 kwietnia 2022 r. skarżący wniósł do Prezydenta Miasta P. o niezwłoczne zgłoszenie do Centralnej Ewidencji Pojazdów odpowiednich danych wynikających ze zbycia przedmiotowego pojazdu i o usunięcie przez to rozbieżności między danymi z tej ewidencji a stanem prawnym i faktycznym. Zdaniem Sądu od tego momentu należy badać aktywność organu przejawianą w przedmiotowej sprawie, albowiem była to czynność procesowa strony inicjująca po stronie organu obowiązek dokonania sprawdzenia czy dane w ewidencji są prawidłowe. Wniosek skarżącego był pismem obligującym do sprawdzenia prawidłowości wprowadzenia danych z ewidencji (art. 80bd ustawy) 11 maja 2022 r. organ zawiadomił administratora danych o niezgodnościach w zapisach ewidencji. Pismem z dnia 13 maja 2022 r. organ zawiadomił skarżącego o powiadomieniu administratora danych o błędzie w ewidencji. Poinformował go ponadto o przekazaniu w dniu 12 lutego 2018 r. do CEP danych dotyczących nabywcy pojazdu wynikających z jego zbycia. Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. organ zwrócił się do DXC z prośbą o anulowanie operacji dokonanych 22 stycznia 2018 r. – zmiana danych pojazdu. 12 lipca 2022 r. pracownik organu zadzwonił do Starosta P. , żeby organ ten zgłosił zaistniałą niezgodność w danych do administratora danych. Pismem z dnia 4 października 2022 r. organ poinformował skarżącego, że organ przyjął jego zawiadomienie o zbyciu pojazdu, ale z uwagi na fakt, iż Starosta P. przerejestrował w dniu 22 stycznia 2018 r. pojazd na nowego właściciela ( i nadał mu nowy numer rejestracyjny [...] ) zaskarżony organ nie miał możliwości wprowadzenia danych do systemu ( nie było udostępnionej wówczas takiej funkcji ). Organ nie miał możliwości naniesienia w 2018 roku zmian w CEP po zmianie właściwości miejscowej organu rejestrującego. Kolejne aktualizacje bazy danych i wprowadzenie nowych funkcjonalności umożliwiły 5 stycznia 2021 r. wprowadzenie do centralnej ewidencji danych z umowy zbycia pojazdu ( potwierdzenie z 5 stycznia 2021 r. ). Organ wskazał ponadto w powyższym piśmie, że w dniu 29 kwietnia 2022 r. skarżący zwrócił się do organu o przekazanie do ewidencji danych związanych ze zbyciem pojazdu. Analiza zapisów w systemie wykazała, że pojazd od dnia 22 stycznia 2018 r. jest przerejestrowany w Starostwie Powiatowym w P., a dane właściciela w CEP błędnie wskazują dane skarżącego a nie nowego właściciela. Organ zawiadomił administratora danych o zaistniałej niezgodności 11 maja 2022 r., 12 lipca 2022 r. oraz 4 października 2022 r.. 22 czerwca 2022 r. organ skierował do DXC wniosek o anulowanie operacji, które mogą mieć wpływ na zapisy w bazie danych. 12 lipca 2022 r. pracownik organu zwrócił się telefonicznie do Starostwa Powiatowego w P. o zgłoszenie zaistniałej niezgodności do administratora danych poprzez DXC. Pismem z dnia 9 listopada 2022 r. zaskarżony organ powiadomił o tym , że administrator danych poinformował, iż zgłoszony problem został rozwiązany – dane w CEP zostały zaktualizowane. Z powyżej opisanych czynności organu oraz z treści wyjaśnień organu wynika zdaniem Sądu, że w przedmiotowej sprawie organ ten wykonywał w określonym czasie opisane czynności mające na celu usunięcie rozbieżności i zainicjowanie przez administratora danych aktywności w zakresie doprowadzenia do zgodności zapisów ewidencji z rzeczywistym stanem faktycznym i stanem prawnym przedmiotowego pojazdu. Zaskarżony organ wykonał w wymaganym terminie określone czynności wynikające z zakresu jego kompetencji. Wykaz i częstotliwość podejmowanych przez organ czynności związanych z usunięciem rozbieżności, o których powiadomił organ skarżący pismem z 28 kwietnia 2022r. wskazują, że organ nie pozostawał w bezczynności. Brak określonych funkcji systemu administrowanych przez Ministra Cyfryzacji pozwalających na wprowadzenie danych "historycznych", brak wykreślenia danych skarżącego po rejestracji przez inny organ (Starostę P. ) kolejnej transakcji zbycia pojazdu nie wskazują na bezczynność Prezydenta Miasta P. . Niezasadna jest wobec tego skarga na bezczynność organu. Organ podejmował określone czynności w sprawie w ramach swych kompetencji w racjonalnych odstępach czasu, oczekując na załatwienie sprawy przez administratora danych z uwzględnieniem możliwości systemu.. Jak wynika z pisma organu i samego administratora sprawa jest aktualnie załatwiona. Zgodnie z art. 149 p.p.s.a § 1. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. § 1a. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. § 1b. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. § 2. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Z powyższego wynika, że tylko w razie uwzględnienia skargi możliwe jest rozważanie zasadności wniosku o przyznaniu na rzecz skarżącego sumy pieniężne określonej w art. 149 § 2 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie skarga nie była zasadna, w związku z powyższym Sąd ją oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej. Zwrot kosztów postępowania od organu przysługuje skarżącym tylko w razie uwzględniania skargi (art. 200 p.p.s.a), co w niniejszej sprawie miejsca nie miało.