III SAB/Kr 46/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w K. postanawia odrzucić skargę.

Skarżąca A.K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w K . Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2012r skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,00 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca pismem z dnia 13 sierpnia 2012r. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 14 listopada 2012r. przedmiotowy wniosek został pozostawiony bez rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie , po rozpatrzeniu sprzeciwu od ww. zarządzenia , postanowieniem z dnia 15 stycznia 2013r. pozostawił wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych bez rozpoznania. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie , po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej , postanowieniem z dnia 8 maja 2013r. , sygn.akt I OZ 329/13 zażalenie oddalił. Mając na uwadze powyższe okoliczności , wezwaniem z dnia 27 maja 2013r. skarżąca ponownie została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100,00 zł – w terminie 7 dnia od daty doręczenia wezwania , pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca wnioskiem z dnia 20 czerwca 2013r. po raz drugi zwróciła się o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013r. referendarz sądowy przedmiotowy wniosek oddalił , a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013r. , po rozpatrzeniu sprzeciwu skarżącej , również oddalił przedmiotowy wniosek . W dniu 13 lutego 2014r. do tut. Sądu wpłynęło zażalenie na ww. postanowienie . W tym stanie sprawy należy stwierdzić , że skarga wniesiona przez A.K. podlega odrzuceniu z następujących powodów : W rozpatrywanej sprawie kwestia przyznania skarżącej prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu sądowego była przedmiotem rozważań zarówno Sądu I instancji , jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie , który prawomocnym postanowieniem z dnia 8 maja 2013r. , sygn.akt I OZ 329/13 oddalił zażalenie na postanowienie tut. Sądu z dnia 15 stycznia 2013r. Prawidłowo zatem skarżąca została ponownie wezwana pismem z dnia 27 maja 2013r. do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika , że skarżąca , po otrzymaniu ww. wezwania do uiszczenia wpisu , po raz kolejny wystąpiła z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. W związku z powyższym należy podnieść , że o ile postanowienia wydane w przedmiocie prawa pomocy jako niekończące postępowania w danej sprawie nie posiadają atrybutu powagi rzeczy osądzonej i można – stosownie do art.165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270) uchylać i zmieniać wskutek zmiany okoliczności sprawy , to nie mnożna twierdzić , że postanowienia wydane w tym przedmiocie nie posiadają cechy prawomocności. Wyjaśnić należy , że stosownie do art.168 § 1 ww. ustawy , orzeczenie sądu , a więc także i postanowienie, staje się prawomocne , jeżeli nie przysługuje od niego środek odwoławczy. W rozpatrywanej sprawie postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013r. , sygn.akt I OZ 329/13 było ostateczne i nie podlegało zaskarżeniu. Konsekwencją powyższych rozstrzygnięć było ponowne wezwanie skarżącej do uiszczenia należnego wpisu od skargi z wyznaczeniem terminu do dokonania tej czynności oraz wskazując rygor jej niewykonania. Jeżeli strona po doręczeniu jej takiego wezwania , a przed upływem siedmiodniowego terminu uiszczenia należnych kosztów postępowania wystąpi do Sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy , wówczas bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje przerwany. Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza obowiązek strony do uiszczenia wymaganego wpisu. Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy , do czego strona ma prawo w związku z art.165 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Reasumując należy stwierdzić , że ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych , nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego wystosowanym do strony po wydaniu prawomocnego postanowienia odmawiającego zwolnienia od kosztów , nie uchyla skutków prawomocnego rozstrzygnięcia na toczące się postępowanie ( postanowienie Naczelnego Sądu administracyjnego z dnia 10 maja 2010 r. , sygn.akt II FZ 115/10 dostępne pod adresem : www.orzeczenia.nsa.gov.pl ) . Ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy , złożony w sytuacji gdy Sąd prawomocnym postanowieniem ocenił , że skarżąca nie spełnia przesłanek zwolnienia jej z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania , nie przerywa biegu terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez Sąd w wezwaniu do dokonania tej czynności oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez Sąd terminie . Odmienne postępowanie Sądu może prowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków strony o przyznanie prawa pomocy i skutkować nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania, a nawet trudnością w jego zakończeniu orzeczeniem rozstrzygającym sprawę co do meritum. Stosownie bowiem do art.220 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , Sąd nie podejmuje żadnej czynności w stosunku do pisma skierowanego do sądu , od którego strona nie uiściła należnej opłaty. W rozpatrywanej sprawie kolejne wnioski składane przez skarżącą zmierzają jedynie w istocie do przewlekania postępowania sądowego tym bardziej , że nie zawierają żadnych nowych okoliczności . W związku z powyższym należy stwierdzić , że w rozpoznawanej sprawie po prawomocnym orzeczeniu o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ponownym wezwaniu do uiszczenia należnego wpisu sądowego , wystąpienie z kolejnym wnioskiem w tym przedmiocie nie zwalniało skarżącą od skutków niezastosowania się do wezwania Sądu z dnia 27 maja 2013r. , co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem skargi . Przedstawione wyżej stanowisko zostało wyrażone m.in. w postanowieniach NSA : z dnia 15 lutego 2010r. , sygn.akt II FSK 706/09 ; z dnia 11 maja 2010 r. , sygn.akt II OSK 831/10 ; z dnia 20 lipca 2011r. sygn.akt II OSK 1380/11 ; z dnia 16 grudnia 2011r. sygn.akt I OZ 1047/11. Zgodnie z treścią art. 220 § 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art.58 § 3 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie i z tego względu Sąd odrzucił skargę na podstawie wyżej wskazanych przepisów.