III SAB/Kr 2/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2017 r. wniosku K. J. o wyłączenie sędziego NSA Krystyny Kutzner oraz sędziego WSA Barbary Pasternak w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Krystyny Kutzner oraz sędziego WSA Barbary Pasternak.

W piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2017 r. skarżący K. J. wniósł o wyłączenie sędziego NSA Krystyny Kutzner oraz sędziego WSA Barbary Pasternak od prowadzenia przedmiotowej sprawy ze względu na to, że działania sędziów w innych jego sprawach były przedmiotem rozpoznania skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny do sygnatury akt I OPP 15/17 oraz I OZ 1177/17. Sędzia NSA Krystyna Kutzner oraz sędzia WSA Barbara Pasternak złożyły oświadczenia, zgodnie z którymi nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. do wyłączenia ich od prowadzenia przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej jako P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). W myśl art. 19 P.p.s.a., sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 P.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 340/14, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie do art. 22 § 1 P.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziów od rozpoznania sprawy z mocy ustawy - z urzędu. Skarżący nie wykazał również w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziów. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką wystarczającą do jego wyłączenia (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Podniesiona we wniosku okoliczność orzekania przez sędziów w innych sprawach, w których w jednej uchylono zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, a w drugiej stwierdzono przewlekłość postępowania w rozpoznaniu wniosku skarżącego o uzupełnienie wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1430/15, nie powoduje wątpliwości co bezstronności sędziów w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy, tym bardziej, że w nin. sprawie postanowienie kończące postępowanie w sprawie wydane zostało w dniu 28 marca 2017 r. Z tych względów Sąd stwierdził, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziów zawarte w 21 oraz art. 18 i art. 19 P.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.