III SA/Łd 887/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Asesor WSA Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na uchwałę Rady Gminy T. z dnia [...] Nr [...] w sprawie rozpatrzenia skargi w przedmiocie prawidłowości przebiegu i wyników wyborów do organów sołectwa K. oddala skargę. [pic]

W dniu 13 lutego 2019 r. przeprowadzono wybory sołtysa i rady sołeckiej w sołectwie K. w Gminie T. M. W dniu 15 lutego 2019 r. do Przewodniczącej Rady Gminy T. wpłynęło pismo z dnia 14 lutego 2019 r. zawierające protest wyborczy J. K. W proteście J. K. wniósł o unieważnienie wyborów A. S. na sołtysa wsi K. i do rady sołeckiej jako wyborów przeprowadzonych niezgodnie z prawem i zasadami bezstronności. Wniósł również o wyznaczenie nowego terminu wyborów i oświadczył, że protest wyborczy wnosi w imieniu własnym i grupy mieszkańców wsi K. Wskazał 14 mieszkańców uczestniczących w wyborach, w imieniu których protest został wniesiony. W dniu 18 lutego 2019 r. do Przewodniczącej Rady Gminy T. wpłynęło pismo J. K. z dnia [...] stanowiące uzupełnienie protestu wyborczego. W dniu 4 marca 2019 r. Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy T. stwierdziła brak wystarczających podstaw faktycznych i prawnych do zakwestionowania prawidłowości wyboru sołtysa wsi K. W ocenie komisji, głosowanie zostało przeprowadzone we właściwym trybie, a sygnalizowane przez skarżącego uchybienia w trakcie przebiegu i prowadzenia wyborów nie miały wpływu na wynik głosowania. Wobec braku uregulowań w statucie sołectwa K. w zakresie trybu odwoławczego dla głosowań związanych z wyborami sołtysa oraz procedury związanej z unieważnianiem takich wyborów, rada gminy oraz komisja nie posiadają w swych kompetencjach prawa do unieważnienia wyborów i wszczęcia procedury przeprowadzenia ponownych wyborów. Z tych względów komisja uznała protest wyborczy skarżącego za niezasadny. W dniu 15 marca 2019 r. do Wójta Gminy T. wpłynęło pismo skarżącego z dnia 14 marca 2019 r., w którym wskazał, że był jednym z dwojga kandydatów zgłoszonych na funkcję sołtysa. Protokół zebrania nie odzwierciedla jego faktycznego przebiegu. Nie zawiera zgłoszonego przez niego protestu związanego z urną wyborczą wynoszoną poza teren zebrania, głosów w dyskusji oraz zawiera błędy. Na sesji w dniu 28 marca 2019 r. Rada Gminy T. po wysłuchaniu skarżącego, przyjęła wniosek Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w sprawie protestu wyborczego skarżącego. W dniu 15 kwietnia 2019 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Administracyjnego w Łodzi skargę na Wójta Gminy T. w związku z przeprowadzonymi w dniu 13 lutego 2019 r. wyborami sołtysa i rady sołeckiej sołectwa K. Skarżący wniósł o unieważnienie wyniku wyborów oraz o zobowiązanie Wójta Gminy T. do zwołania nowego zebrania wiejskiego sołectwa K. i przeprowadzenie ponownych wyborów z zachowaniem najlepszych wzorców demokratycznego państwa prawa. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania wniesionej skargi, w piśmie z dnia 3 czerwca 2019 r. skarżący oświadczył, że skarga dotyczy wniosku o unieważnienie wyborów oraz bezczynności Wójta Gminy T. Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 430/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. K. w sprawie wniosku o unieważnienie wyborów sołtysa oraz rady sołeckiej sołectwa K. wskazując w uzasadnieniu m.in., że wszelkie zarzuty dotyczące sposobu i prawidłowości przeprowadzenia wyborów do organów jednostki pomocniczej gminy (w tym sołtysa i rady sołeckiej), o których mowa w art. 36 ust. 1 u.s.g. winny być kierowane do właściwej rady gminy, jako organu władnego podjąć stosowne kroki, celem weryfikacji przeprowadzonych wyborów, której wynik winien zostać przedstawiony w podjętej przez radę gminy uchwale i dopiero taka uchwała może stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego, wniesionej na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. Prawomocnym natomiast postanowieniem z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt III SAB/Łd 20/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. K. na bezczynność Wójta Gminy T. w sprawie unieważnienia wyborów sołtysa oraz rady sołeckiej sołectwa K. wskazując, że z treści art. 101 a ust. 1 u.s.g., wynika, że art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. Skoro zatem kwestia kontroli prawidłowości wyboru organów sołectwa pozostaje poza zakresem kompetencji organu wykonawczego gminy, a które to uprawnienie pozostaje w wyłącznej gestii rady gminy, to tym samym, wbrew stanowisku skarżącego, wójtowi gminy nie można zarzucać pozostawania w bezczynności. W piśmie z dnia 16 lipca 2019 r. J. K. powołując się na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 10 lipca 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 430/19 skierował do Rady Gminy w T. wniosek o przeprowadzenie postępowania i podjęcie uchwały stwierdzającej nieważność wyborów sołtysa i rady sołeckiej z dnia 13 lutego 2019 r. w sołectwie K. Skarżący wskazał, że stwierdzenie nieważności wyborów w jednostce pomocniczej należy do kompetencji Rady Gminy T. W piśmie z dnia 26 sierpnia 2019 r. Rada Gminy T. poinformowała skarżącego, że niniejsza sprawa stanowiła przedmiot oceny zarówno Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy T., jak i obrad samej Rady Gminy T., która nie znalazła przesłanek do podjęcia żadnego władczego rozstrzygnięcia. W dniu 4 marca 2019 r. Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy T. szczegółowo przeanalizowała wszystkie przedstawione przez skarżącego zarzuty. Komisja przedłożyła stosowne wnioski radzie gminy, która na sesji rady gminy oceniła stanowisko komisji. Komisja nie rekomendowała radzie podjęcia uchwały zmierzającej do zakwestionowania wyników wyborów na funkcję sołtysa sołectwa K. Wszystkie czynności komisji, przebieg sesji i stanowisko rady gminy udokumentowane zostały w powszechnie dostępnych protokołach. W piśmie z dnia 31 sierpnia 2019 r. skarżący ponownie skierował do Przewodniczącej Rady Gminy T. wniosek o przeprowadzenie stosownego postępowania i podjęcie przez Radę Gminy T. uchwały stwierdzającej nieważność wyborów sołtysa i rady sołeckiej przeprowadzonych w dniu 13 lutego 2019 r. w związku z nieprawidłowościami i naruszeniami prawa, jakie miały miejsce w trakcie zebrania i wyborów. W piśmie z 5 listopada 2019 r. Przewodnicząca Rady Gminy w T. poinformowała skarżącego, że sprawa przeprowadzenia stosownego postępowania i podjęcia uchwały stwierdzającej nieważność wyborów sołtysa i rady sołeckiej z dnia 13 lutego 2019 r. we wsi K., której dotyczy pismo z 5 września 2019 r., stanowiła przedmiot oceny podczas obrad Rady Gminy w T. w dniu 30 września 2019 r. Rada gminy nie znalazła przesłanek do podjęcia władczego rozstrzygnięcia w sprawie i podtrzymała dotychczasowe stanowisko, o którym skarżący został zawiadomiony pismem z dnia 26 sierpnia 2019 r. W dniu 21 listopada 2019 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na Radę Gminy T. w związku przeprowadzonymi w dniu 13 lutego 2019 r. wyborami sołtysa i rady sołeckiej sołectwa K. oraz brakiem uchwały weryfikującej przeprowadzone wybory. W uzasadnieniu skarżący wskazał na liczne uchybienia podczas przeprowadzonych wyborów, co w jego ocenie uzasadnia wniosek o ich unieważnienie, bądź wdrożenie procedury doprowadzającej do ich unieważnienia. Wniósł także o zobowiązanie Wójta Gminy T. do zwołania nowego zebrania wiejskiego sołectwa K. i przeprowadzenie ponownych wyborów z zachowaniem wzorców demokratycznego państwa prawa. Prawomocnym postanowieniem z dnia 8 stycznia 2020 r., sygn. akt III SA/Łd 1020/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. K. na Radę Gminy T. w przedmiocie przeprowadzenia wyborów sołtysa oraz rady sołeckiej sołectwa K. i braku uchwały weryfikującej przeprowadzenie wyborów. W uzasadnieniu postanowienia Sąd ponownie wskazał, że Rada Gminy T. nie podjęła żadnej uchwały w przedmiocie ważności wyborów sołtysa i rady sołeckiej, która mogłaby zostać zaskarżona do sądu administracyjnego, co oznacza, że skarżący ponownie zainicjował sprawę, która nie należy do właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, co skutkowało koniecznością odrzucenia skargi. W dniu 20 stycznia 2020 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Rady Gminy T. w związku z brakiem uchwały weryfikującej przeprowadzone w dniu 13 lutego 2019 r. wybory sołtysa i rady sołeckiej w sołectwie K. Prawomocnym wyrokiem z dnia 29 maja 2020 r., sygn. akt III SAB/Łd 6/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi J. K. na bezczynność Rady Gminy T. w przedmiocie wyborów sołtysa oraz rady sołeckiej sołectwa K., zobowiązał Radę Gminy T. do podjęcia uchwały w przedmiocie protestu wyborczego dotyczącego wyboru sołtysa i rady sołeckiej w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi i stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że rada gminy posiada uprawnienia do kontrolowania procedur wyborczych organów jednostek pomocniczych i w ramach tej kontroli ma prawo rozstrzygać protesty wyborcze oraz stwierdzać nieważność wadliwie (niezgodnie z prawem) przeprowadzonych wyborów. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że właściwą formą rozstrzygania protestów wyborczych jest uchwała, która może być podjęta dopiero po przeprowadzeniu właściwych czynności wyjaśniających i winna posiadać uzasadnienie. Przyjęcie stanowiska odmiennego prowadziłoby w istocie do pozbawienia ochrony prawnej w dochodzeniu roszczeń służących realizacji czynnego i biernego prawa wyborczego członków wspólnoty samorządowej. Zdaniem Sądu, wniesienie przez skarżącego protestu wyborczego zobowiązywało Radę Gminy T. do nadania mu właściwego biegu, a brak podjęcia stosownej uchwały narusza interes prawny skarżącego jako mieszkańca i kandydata na sołtysa – jego czynne i bierne prawo wyborcze. Członkowie wspólnoty samorządowej mają bowiem prawo do wyboru określonych osób, które w ich ocenie będą właściwe spełniać funkcje sołtysa i członków rady sołeckiej. Brak podjęcia stosownej uchwały w przedmiocie protestu wyborczego oznacza, że Rada Gminy T. uchyliła się od obowiązku skontrolowania, czy kwestionowane przez skarżącego wybory nie uchybiały normom i standardom prawnokostytucyjnym dotyczącym zasad i trybu przeprowadzania wyborów organów w demokratycznym państwie prawa. Akta sprawy zostały zwrócone do Rady Gminy T. w dniu 27 sierpnia 2020 r. W dniu 10 września 2020 r. Rada Gminy T. podjęła uchwałę Nr XXX/168/20 w sprawie rozpatrzenia skargi w przedmiocie prawidłowości przebiegu i wyników wyborów do organów sołectwa K. Podstawę prawną uchwały stanowił art. 18 ust. 2 pkt 15 u.s.g. oraz art. 229 pkt 3 k.p.a. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że mając na uwadze pogląd wyrażony ww. wyroku Sądu, że organ stanowiący posiada uprawnienie do rozstrzygnięcia protestu wyborczego wynikające z ogólnej normy kompetencyjnej zawartej w przepisach u.s.g., Rada Gminy T. ponownie poddała analizie przedstawione przez skarżącego okoliczności związane z przeprowadzeniem wyborów. Rada Gminy nie znalazła wystarczających przesłanek natury prawnej ani przesłanek merytorycznych do podjęcia uchwały unieważniającej, bądź kwestionującej w inny sposób rozstrzygnięcia mieszkańców sołectwa K. podjęte na zebraniu mieszkańców wsi w dniu 13 lutego 2019 r. Biorąc pod uwagę treść i charakter zarzutów przedstawionych przez skarżącego, zdaniem rady gminy brak jest podstaw faktycznych i prawnych do zakwestionowania prawidłowości wyboru na funkcję sołtysa wsi K., czy też członków rady sołeckiej. Zarzuty dotyczące sposobu prowadzenia zebrania wiejskiego i jego protokołowania w istocie nie dotyczą procedury wyborów. Rada uwzględniła sytuację, że wybory przeprowadziła (w skromnych warunkach lokalowych, jednak najlepszych, jakie były możliwe do zapewnienia w sołectwie) powołana przez uczestników zebrania komisja skrutacyjna, a nie wójt gminy, czy protokolant. Zarzuty skarżącego były wielokrotnie przedmiotem obrad zarówno komisji Rady Gminy T., jak i samej rady. W dniu 30 września 2019 r. Rada Gminy T. po analizie zarzutów skarżącego, jak i całości zebranego materiału dowodowego w sprawie uznała, że nie ma podstaw do zakwestionowania przeprowadzonych wyborów. Reasumując rada gminy wskazała, że Komisja Skrutacyjna, co do składu której nikt spośród uczestników zebrania nie wniósł zastrzeżeń (także skarżący) przeprowadziła procedurę wyborczą od początku do końca, czyli aż do ogłoszenia wyników wyborów. Zastrzeżenia co do możliwych potencjalnie naruszeń dokonanych przez komisję nie znajdują żadnego potwierdzenia. Skarżący nie wskazał żadnego konkretnego naruszenia procedury, podał jedynie na możliwość zaistnienia takich naruszeń, ani fakt osobistego prowadzenia zebrania przez wójta gminy, co wynikało wyłącznie z często występującej w praktyce niechęci któregokolwiek z uczestników do prowadzenia zebrań, ani też okoliczność, że osoba będąca wówczas radną rady gminy lecz nie brała udziału w głosowaniach, sporządziła protokół z zebrania wiejskiego nie mogły mieć wpływu na wynik głosowania. Protokół z wyborów sporządziła Komisja Skrutacyjna. Skarżący podnosi powyższe okoliczności jako uchybienia natury proceduralnej jednakże nie wskazuje, że rzeczywiście miały bądź potencjalnie mogłyby mieć wpływ na wynik głosowania. Podstawą działań, w tym wyborów na szczeblu sołectwa jest statut sołectwa. Rada nie stwierdziła jednak naruszenia statutu, które pozwoliłoby na unieważnienie wyborów. W dniu 8 października 2020 r. (data wpływu skargi do organu) J. K. działając na podstawie art. 101 u.s.g. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Radę Gminy T. z dnia 10 września 2020 r., Nr XXX/168/20 o stwierdzeniu, że wybory na funkcję sołtysa oraz na członków rady sołeckiej sołectwa K. przeprowadzone zostały bez naruszenia prawa i uznaniu skargi za nieuzasadnioną. Skarżący wniósł o unieważnienie uchwały i włączenie do niniejszego postępowania spraw o sygn. akt III SA/Łd 430/19, III SA/Łd 1020/19 i III SAB/Łd 6/20. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że rada gminy nie odniosła się w uzasadnieniu uchwały do wielu zarzutów dotyczących zebrania, protokołu z przebiegu zebrania i nieprawidłowości podczas samych wyborów. Odniosła się jedynie do zarzutu prowadzenia zebrania przez wójta gminy i protokołowania zebrania przez radną. Zgodnie z § 14 ust. 2 statutu sołectwa K., zebranie otwiera i przewodniczy jego obradom sołtys. W sytuacji zebrania wyborczego, gdy aktualny sołtys kandyduje, to sołtys proponuje lub przyjmuje propozycje kandydatów na przewodniczącego zebrania spośród uczestników zebrania. Wybrany przewodniczący prowadzi zebranie (§ 16 ust. 4 statutu). Do obsługi zebrania Wójt Gminy może wyznaczyć pracownika Urzędu Gminy (§ 16 ust. 3 statutu). W zebraniu wyborczym wójt gminy w autorytarny sposób przypisał sobie prawo prowadzenia zebrania wskazując jednocześnie radną Rady Gminy T., jako protokolanta zebrania, tj. radną, mieszkankę sąsiedniej wsi zainteresowaną wyborem swojej koleżanki na funkcję sołtysa. Taką informację, jak wskazał skarżący przekazało mu paru mieszkańców wsi K. po zakończeniu zebrania. Wójt gminy zwołuje zebranie wiejskie ale nie może być uczestnikiem zebrania, ponieważ nie jest mieszkańcem sołectwa (§ 11 ust. 1 statutu). Ponadto wójt gminy jest arbitrem w sytuacjach spornych dotyczących statutu (§ 24 statutu) i nie powinien być "sędzią w swojej sprawie". Rada Gminy nie odniosła się do zarzutu dotyczącego samej procedury wyborów. Przewodniczący nie panował nad przebiegiem wyborów i nie dopilnował aby były tajne i uczciwe. Wydawano karty do głosowania nie na podstawie listy obecności uczestników ale roznoszono je wśród uczestników zebrania. Brak było prawidłowo zamkniętej i zabezpieczonej urny wyborczej. Trudno nazwać urną wyborczą otwarte "pudełko od butów". Głosowanie również odbywało się niezgodnie ze standardami tajnych i uczciwych wyborów. Komisja Skrutacyjna nie odbierała kart wyborczych zgodnie z listą obecności ale krążyła wśród wyborców z urną i wyniosła ją nawet na niższą kondygnację budynku (tj. poza miejsce zebrania), aby teść kandydatki na sołtysa (nie biorący udziału w zebraniu) mógł oddać głos. Zgodnie z § 18 ust. 2 statutu, członkiem Komisji Skrutacyjnej nie może być osoba kandydująca na sołtysa i członka rady sołeckiej. Z oczywistych względów nie może nim być małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, czy powinowaty. Jeżeli przewodniczący zebrania wiedział o tym, że przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej jest siostrą kandydatki na sołtysa i na to nie zareagował, jest to naganne. Przewodniczący zebrania - wójt gminy podpisując protokół poświadczył nieprawdę. Zebranie odbyło się w drugim terminie a nie w pierwszym, a w pierwszej linijce protokołu nadpisane zostało zero na trójce. Faktycznie zebranie zaczęło się o 18.30. Część mieszkańców dotarła na miejsce zebrania po godz. 18.00. O godz. 18.00 nie było kworum. Nieprawdziwy jest również zapis dotyczący liczby członków rady sołeckiej. Osobiście, jak wskazał skarżący zgłosił liczbę 4 osób i taka liczba była przegłosowana w głosowaniu jawnym. Faktycznie głosowanie "tajne" do rady sołeckiej obejmowało 4 osoby. Na drugiej stronie protokołu wpisano liczbę "5". Nieodnotowano w protokole protestu skarżącego dotyczącego "wynoszenia urny" poza miejsce zebrania oraz wystąpień innych uczestników zebrania, a były przynajmniej dwa. Protokół z zebrania wyborczego nie jest dokumentem wiarygodnym, a uczestnicy zebrania nie mieli żadnego wpływu na jego treść. Zdaniem skarżącego trudno było się spodziewać aby prowadzący zebranie wyborcze w sołectwie K. i interpretator statutu sołectwa K. wójt gminy podjął uchwałę unieważniającą wybory przeprowadzane na zebraniu wiejskim, któremu przewodniczył. W ocenie skarżącego wybory zostały przeprowadzone w sposób nieuczciwy i wbrew obowiązującym standardom. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy T. wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że sprawa objęta treścią skargi była już kilkakrotnie przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wydał orzeczenia w sprawach sygn. akt III SA/Łd 430/19 i III SA/Łd 1020/19 i III SAB/Łd 6/20, co uzasadnia wniosek o włączenie ww. akt do niniejszej sprawy. Biorąc jednak pod uwagę treść i charakter zgłoszonych zarzutów rada gminy wskazała, że brak jest podstaw faktycznych i prawnych do zakwestionowania prawidłowości wyboru na funkcje sołtysa wsi K., czy członków rady sołeckiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), dalej p.p.s.a., obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W myśl natomiast art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy T. z dnia 10 września 2020 r., Nr XXX/168/20 w sprawie rozpatrzenia skargi w przedmiocie prawidłowości przebiegu i wyników wyborów do organów sołectwa K. Na powyższą uchwałę skargę w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. wniósł J. K. będący członkiem wspólnoty sołeckiej oraz dysponujący biernym i czynnym prawem wyborczym. Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada skargę na ww. akt m.in. pod kątem spełnienia wymogów formalnych mając na względzie charakter sprawy objętej przedmiotem zaskarżenia, a także interes prawny wnoszącego skargę. Ustawodawca aktualnie zaliczył do warunków formalnych dopuszczalności skargi zarówno wykazanie posiadania interesu prawnego lub uprawnienia, jak i ich naruszenia, poprzez podjęcie ww. aktu. Dopiero zatem stwierdzenie naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia wnoszącego skargę przez rozpatrzenie uchwałą Rady Gminy T. protestu wyborczego na wybory sołtysa i rady sołeckiej sołectwa K. otwiera drogę do merytorycznego rozpoznania zarzutów skargi. Zdaniem Sądu, przedmiot zaskarżonej uchwały należy do sfery spraw z zakresu administracji publicznej, poddanych kontroli sądu administracyjnego. Uchwała rady gminy rozstrzygająca sprawę dotyczącą nieprawidłowości wyborów sołtysa i rady sołeckiej dotyczy bowiem sprawy o charakterze publicznoprawnym i jest podejmowana przez organ samorządu terytorialnego w ramach przyznanych mu kompetencji (por. m.in. wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 1590/06; postanowienie NSA z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 2673/11, opubl. w internetowej bazie orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela w tym względzie również stanowisko WSA w Krakowie (por. wyrok z dnia 19 kwietnia 2016 r., w sprawie o sygn. III SA/Kr 1621/15, LEX nr 2038615), że kompetencja rady do rozpoznania zgłoszonego protestu wyborczego wynikać może ze statutu danej jednostki pomocniczej, który w ramach wyznaczonych treścią art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g., może obejmować postanowienia przyznające obywatelom prawo do złożenia stosownego środka zaskarżenia skierowanego do tego organu lub w sytuacji, gdyby statut sołectwa (jak w niniejszej sprawie) nie przewidywał trybu kwestionowania wyników wyborów, bądź sposobu ich przeprowadzenia, to możliwość zweryfikowania ich prawidłowości przez radę gminy należy wywodzić z treści ogólnej normy kompetencyjnej sformułowanej w art. 18a ust. 1 u.s.g. (por. m.in. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 września 2008 r., sygn. akt: III SA/Wr 8/08, publ. LEX nr 514980). Również NSA w wyroku z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. akt II OSK 3029/12 podkreślił, iż rada gminy posiada uprawnienia do kontrolowania procedur wyborczych organów jednostek pomocniczych i w ramach tej kontroli ma prawo rozstrzygać protesty wyborcze oraz stwierdzać nieważność wadliwie (niezgodnie z prawem) przeprowadzonych wyborów. Jednak najdalej idący wynik kontroli, może być przez radę gminy zastosowany jedynie w przypadku, gdy przeprowadzone, bądź przedstawione przez protestujących dowody, wskażą niezbicie na fakt naruszenia przepisów ustaw. Rada nie może unieważnić wyborów bez dowiedzenia, że zostały złamane jasno wskazane przepisy prawa powszechnie obowiązującego określającego przesłanki ważności wyborów, bowiem to prowadziłoby do naruszenia art. 2 Konstytucji RP ustanawiającego zasadę demokratycznego państwa prawnego oraz jej art. 7 ustanawiającego zasadę działania wszelkich organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa, a także do naruszenia art. 35 ust. 2 u.s.g., w tej części, w jakim wybór sołtysa powierza mieszkańcom gminy. Kryterium "naruszenia interesu prawnego", na którym oparta jest legitymacja do wniesienia skargi na uchwałę lub zarządzenie organu gminy oznacza, że akt ten musi naruszać interes prawny skarżącego, który musi być własny, indywidualny i oparty o konkretny przepis prawa powszechnie obowiązującego. Zdaniem Sądu zaskarżona uchwała narusza interes skarżącego, który przynależąc do wspólnoty samorządowej (sołeckiej) ma możliwość (uprawnienie), zgodnie z art. 36 ust. 2 u.s.g. wybierać i kandydować na stanowisko sołtysa, czy członka rady sołeckiej. Skarżący z przysługującego uprawnienia skorzystał i kandydował na funkcję sołtysa w wyborach sołtysa i rady sołeckiej sołectwa K. Zaskarżoną uchwałą rada gminy uznała za niezasadne zarzuty skarżącego mające na celu podważyć prawidłowość przeprowadzonych wyborów w wyniku których wybrany został kontrkandydat. Odmowa unieważnienia wyborów na sołtysa, pozbawiła zatem skarżącego możliwości ponownego udziału w wyborach w charakterze kandydata na funkcję sołtysa. Dokonując merytorycznej oceny legalności zaskarżonej uchwały należy wskazać, że tryb wyborów sołtysa i rady sołeckiej został uregulowany w art. 36 ust. 2 u.s.g. Zgodnie z jego treścią, sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Przepis ten reguluje podstawowe zasady prawa wyborczego organów sołectwa, a więc kwestie czynnego oraz biernego prawa wyborczego. Pomija jednak inne ważne kwestie, gdyż ustawodawca nie określił np. w jakim trybie i w jakiej formie powinny być zgłaszane kandydatury, jaki powinien być sposób głosowania na kandydatów, czy też kwestie czysto techniczne - jak przeprowadzić głosowanie z zachowaniem zasady tajności. Wszystkie szczegółowe zasady przeprowadzania wyborów sołtysa i rady sołeckiej powinny być unormowane w akcie założycielskim jednostki pomocniczej jakim jest statut sołectwa. Statuty należą do podstawowych aktów ustrojowych jednostki samorządu terytorialnego, obok Konstytucji, ustaw i rozporządzeń. Wraz z innymi aktami o charakterze powszechnie obowiązującym stanowią podstawę działania, organizacji i funkcjonowania zarówno gminy, jak i jej jednostek pomocniczych. Statut jest prawem miejscowym, o czym przesądza treść art. 40 ust. 2 pkt 1 u.s.g., który stanowi, że na podstawie niniejszej ustawy organy gminy mogą wydawać akty prawa miejscowego w zakresie wewnętrznego ustroju gminy oraz jednostek pomocniczych. Korzystając z upoważnienia ustawowego Rada Gminy T. podjęła w dniu 17 lipca 2003 r. uchwałę Nr VI/65/03 w sprawie uchwalenia Statutów Sołectw, w której uchwaliła m.in. Statut Sołectwa K., stanowiący załącznik nr 8 do niniejszej uchwały, regulujący procedurę wyborczą wyboru sołtysa oraz członków rady sołeckiej sołectwa K. Zdaniem Sądu Rada Gminy T., w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy prawidłowo wywiodła, że nie było podstaw do unieważnienia wyborów sołtysa i rady sołeckiej w sołectwie K. przeprowadzonych w dniu 13 lutego 2019 r. Należy podkreślić, że merytoryczne rozpatrzenie zgodności z prawem zaskarżonej uchwały nie oznacza kompetencji sądu administracyjnego do unieważnienia wyborów organu sołectwa, jak domaga się tego skarżący, ale polega na kontroli stanowiska organu rozpoznającego protest wyborczy pod względem stwierdzenia przez niego prawidłowości przebiegu i wyników wyborów do organów sołectwa. Zarzut natomiast istotnego naruszenia prawa można postawić radzie gminy w sytuacji, kiedy nie podejmuje stosownych środków dla załatwienia protestu wyborczego w sytuacji, kiedy kwestionowane wybory do organów jednostki pomocniczej zostały przeprowadzone z istotnym naruszeniem prawa. Z treści art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy jest istotna sprzeczność z prawem. Na podstawie argumentacji a contrario do postanowień art. 91 ust. 4 u.s.g. stanowiącego, że w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa, należy przyjąć, że każde "istotne naruszenie prawa" uchwałą organu gminy oznacza jej nieważność (por. T. Woś (w:) T. Woś., H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Warszawa 2012, s. 761 - 762). Pojęcie "istotne naruszenie prawa" nie zostało zdefiniowane w żadnej z ustaw samorządowych, podobnie jak pojęcie "sprzeczność z prawem". W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęto, że do istotnych wad, prowadzących do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym, zalicza się między innymi naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał. Sprzeczność z prawem uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego zachodzi w sytuacji, gdy doszło do jej wydania z naruszeniem przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego przez wadliwą ich wykładnię, a także z naruszeniem przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał. Kontrolując zaskarżoną uchwałę według wskazanych powyżej kryteriów Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia istotnego naruszenia prawa w rozumieniu art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g. Odnosząc się do zarzutów skarżącego sformułowanych w skardze należy na wstępie wskazać, że stosownie do treści § 2 statutu sołectwa, sołectwo K. jest jednostką pomocniczą, której mieszkańcy wspólnie z innymi sołectwami tworzą wspólnotę samorządową Gminy T. Samorząd Mieszkańców Wsi Sołectwa K. działa na podstawie obowiązujących aktów prawnych, a w szczególności: ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz uchwały Nr IV/40/03 Rady Gminy T. z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy T. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego z 2003 r. Nr 91, poz. 846). W myśl § 4 ust. 1 statutu, organami sołectwa są: 1) zebranie wiejskie - organ uchwałodawczy; 2) sołtys - organ wykonawczy. Sołtys korzysta z ochrony prawnej przysługującej funkcjonariuszom publicznym. Kadencja sołtysa i rady sołeckiej trwa 4 lata (§ 4 ust. 2 statutu). Zgodnie z § 5 ust. 1 statutu, do kompetencji zebrania wiejskiego należą sprawy: 1) podejmowanie uchwał w sprawach istotnych dla sołectwa i jego mieszkańców w ramach przyznanych kompetencji; 2) wybieranie i odwoływanie sołtysa i rady sołeckiej; 3) dokonywanie okresowych ocen działalności sołtysa i rady sołeckiej; 4) uchwalanie rocznych planów finansowo-rzeczowych sołectwa. Prawo do udziału w zebraniu wiejskim mają wszyscy mieszkańcy sołectwa, posiadający czynne prawo wyborcze do Rady Gminy. Posiadanie prawa wybierania ustala się w oparciu o przepisy ustawy - ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (§ 11 statutu). Zgodnie z § 16 statutu sołectwa K, zebranie wiejskie, na którym ma być dokonany wybór sołtysa i rady sołeckiej zwołuje Wójt Gminy. Wójt Gminy, zwołując zebranie wiejskie określa termin i miejsce zebrania. Do obsługi zebrania Wójt Gminy może wyznaczyć pracownika Urzędu Gminy. Zebraniu przewodniczy, przewodniczący wybrany spośród uczestników zebrania. Zebranie wiejskie, na którym ma być dokonany wybór sołtysa i rady sołeckiej jest ważne jeśli uczestniczy w nim 1/3 uprawnionych mieszkańców sołectwa. Dla prawomocności zebrania wiejskiego, na którym będzie wybór sołtysa i rady sołeckiej, w okólniku o zebraniu wyznacza się również drugi termin zebrania, które jest prawomocne bez względu na liczbę mieszkańców uczestniczących w zebraniu. Protokół zebrania, na którym dokonano wyboru sołtysa i rady sołeckiej winien posiadać listę obecności podpisaną przez uczestników zebrania (§ 17 statutu). Stosownie do treści § 18 statutu, wybory przeprowadza 3 osobowa Komisja Skrutacyjna wybrana na zebraniu spośród uczestników zebrania. Członkiem komisji nie może być osoba kandydująca na sołtysa lub członka rady sołeckiej. Do zadań komisji należy: przyjęcie zgłoszeń kandydatów, przeprowadzenie głosowania, ustalenie wyników wyborów i sporządzenie protokołu o wynikach wyborów. Protokół podpisują członkowie Komisji Skrutacyjnej. Sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, zgłoszonych przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Wybory sołtysa przeprowadza się w pierwszej kolejności, a członków rady sołeckiej w drugiej. Za wybranego na sołtysa, uważa się tego kandydata, który uzyskał największą liczbę głosów. Członkami rady sołeckiej zostają wybrani ci kandydaci, którzy uzyskali największą liczbę głosów (§ 19 statutu). Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego prowadzenia zebrania wyborczego przez Wójta Gminy T. i udziału jako protokolanta radnej Rady Gminy T., będącej mieszkanką sąsiedniej wsi zainteresowaną wyborem swojej koleżanki na funkcję sołtysa należy wskazać, że jest on uzasadniony ale nie daje to podstaw do uznania, że miało to wpływ na wynik sprawy. Należy zgodzić się ze skarżącym, że zgodnie ze Statutem Sołectwa K. ( § 16 ust. 4) zebraniu wiejskiemu, na którym ma być dokonany wybór sołtysa i rady sołeckiej przewodniczy, przewodniczący wybrany spośród uczestników zebrania. Uwzględniając treść § 11 ust. 1 w zw. z § 17 ust. 1 należy rozumieć, że chodzi o jednego z uprawnionych do udziału w zebraniu mieszkańców sołectwa. Wójt Gminy jedynie takie zebranie zwołuje określając termin i miejsce zebrania. Fakt, że nikt z obecnych na zebraniu mieszkańców nie chciał przewodniczyć zebraniu i poprowadził je Wójt Gminy nie powoduje, że nieważny jest wybór wybranego na tym zebraniu sołtysa. Przepisy statutu sołectwa nie wykluczają możliwości udziału Wójta Gminy w zebraniu wiejskim, na którym ma być dokonany wybór sołtysa i rady sołeckiej, a wybory sołtysa przeprowadza 3 osobowa Komisja Skrutacyjna wybrana na tym zebraniu, co miało miejsce w tym przypadku. Nie stanowi także rażącego naruszenia prawa wskazanie przez Wójta Gminy do obsługi zebrania radnej będącej mieszkanką sąsiedniej wsi. Z treści znajdującego się w aktach sprawy protokołu zebrania wiejskiego w K. odbytego w dniu 13 lutego 2019 r. nie wynika, aby w zakresie uczestniczenia Wójta Gminy - F. S. w zebraniu wiejskim i jego kandydowaniu na stanowisko Przewodniczącego zgłoszone zostały jakiekolwiek uwagi i zastrzeżenia. Sekretarzem zebrania wybrano E. G. i brak jest w protokole z zebrania jakichkolwiek adnotacji, z których wynikałoby, że wybór sekretarza był przez uczestników zebrania kwestionowany. Z przedstawionej listy obecności, stanowiącej załącznik nr 1 do protokołu z zebrania wynika natomiast, że skarżący był obecny na zebraniu wiejskim, co potwierdził własnoręcznym podpisem, a więc mógł na etapie wyboru przewodniczącego zebrania i sekretarza zgłaszać uwagi i kwestionować zgłoszone kandydatury. Nietrafny jest również zarzut dotyczący naruszenia zasady tajności głosowania, tj. brak prawidłowo zamkniętej i zabezpieczonej urny wyborczej, ponieważ skarżący nie wykazał, że zarzucany przez niego sposób głosowania, tj. "otwarte pudełko do butów" uniemożliwiał głosującym dokonanie skreślenia na karcie do głosowania w sposób anonimowy i mógł mieć jakikolwiek wpływ na wynik wyborów. Skoro przepisy prawa, w tym przepisy statutu sołectwa nie precyzują kwestii formalno –organizacyjnych związanych ze sposobem zapewnienia gwarancji tajności głosowania, a z protokołów zebrania wiejskiego i Komisji Skrutacyjnej z ustalenia wyników wyborów sołtysa i rady sołeckiej w sołectwie K. z dnia 13 lutego 2019 r. nie wynika by zgłoszone zostały jakiekolwiek problemy z zapewnieniem tajności głosowania, powyższy zarzut nie mógł zostać uznany za uzasadniony. Z samego bowiem faktu, że karty do głosowania były zbierane do pudełka, a nie do urny wyborczej nie można wywodzić, że doszło do naruszenia zasady tajności głosowania. Odnosząc się natomiast do zarzutu, że Przewodniczącym Komisji Skrutacyjnej była osoba spokrewniona z kandydatką na sołtysa należy wskazać, że zgodnie z cyt. powyżej § 18 ust. 1 i 2 statutu sołectwa, wybory przeprowadza 3 osobowa Komisja Skrutacyjna wybrana na zebraniu spośród uczestników zebrania. Wśród uczestników zebrania może być dużo osób ze sobą spokrewnionych lub zaprzyjaźnionych Członkiem komisji nie może być jednak jedynie osoba kandydująca na sołtysa lub członka rady sołeckiej. Statut sołectwa oraz ustawa o samorządzie gminnym nie przewiduje żadnych innych szczególnych wymogów co do składu Komisji Skrutacyjnej w przypadku wyborów organów sołectwa, co oznacza, że nawet faktyczny udział w Komisji Skrutacyjnej osób spokrewnionych z osobami kandydującymi w wyborach nie powoduje zasadności zgłoszonego zarzutu. W skład Komisji Skrutacyjnej nie może wchodzić jedynie osoba kandydująca do organów sołectwa. Taka okoliczność, jak wynika z treści protokołu zebrania wiejskiego w K. odbytego w dniu 13 lutego 2019 r. nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie. Reasumując powyższe rozważania należy wskazać, że ogólne zasady przeprowadzania wyborów do organów jednostek pomocniczych gminy, tj. sołtysa i rady sołeckiej zostały unormowane art. 36 ust. 2 u.s.g. Przepis ten nie precyzuje jednak wielu istotnych kwestii związanych z wyborem sołtysa i rady sołeckiej, które nie zostały unormowane również innych przepisach ustawowych. Stosownie do art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. wszystkie szczegółowe zasady przeprowadzania wyborów sołtysa i rady sołeckiej winny być unormowane w statucie sołectwa, a ustawodawca pozostawił w tym względzie organowi gminy ustanawiającemu statutu daleko idącą swobodę. W rozpoznawanej sprawie statut sołectwa K. nie wprowadził innych konkretnych rozwiązań co do sposobu przeprowadzania wyborów, tj. dotyczących m.in. kwestii formalno –organizacyjnych związanych ze sposobem zapewnienia gwarancji tajności głosowania, sposobu protokołowania przebiegu zebrania, czy regulacji wykluczających udział konkretnych osób w zebraniu wiejskim i możliwość ich kandydowania na stanowisko przewodniczącego zebrania, czy sekretarza. Zasady i tryb wyborów sołtysa i rady sołeckiej w sołectwie K. zostały uregulowane jedynie w powołanych we wcześniejszej części rozważań § 16, § 17, § 18 i § 19 statutu. Podkreślenia wymaga, że treść § 19 ust. 1 statutu jest dokładnym odzwierciedleniem unormowania zawartego w art. 36 ust. 2 u.s.g., a ocena legalności wyborów dokonana przez Radę Gminy T. mogła więc opierać się jedynie na ramowych, bardzo wąskich wskazanych powyżej uregulowaniach. Jak wynika z akt sprawy zebranie wiejskie, na którym dokonano wyboru sołtysa i rady sołeckiej sołectwa K. odbyło się w pierwszym terminie, tj. w dniu 13 lutego 2019 r. W zebraniu uczestniczyło 51 mieszkańców sołectwa na ogólną liczbę osób uprawnionych – 141. Zebranie wiejskie jest ważne, ponieważ uczestniczyła w nim 1/3 uprawnionych mieszkańców sołectwa, tj. wymagane quorum 47 osób. Powołana na zebraniu wiejskim w dniu 13 lutego 2019 r. Komisja Skrutacyjna stwierdziła, że w wyborach na sołtysa zgłoszono dwóch kandydatów, w głosowaniu wzięło udział 51 osób i oddano 51 głosów ważnych. J. K. otrzymał 25 głosów, a kontrkandydatka – A. S. uzyskała 26 głosów. Za wybranego na sołtysa prawidłowo uznano zatem zgodnie z § 19 ust. 3 statutu, kandydata, który uzyskał większą liczbę głosów (protokół Komisji Skrutacyjnej z ustalenia wyników wyborów sołtysa w sołectwie K. z dnia 13 lutego 2019 r., stanowiący załącznik Nr 3 do protokołu z zebrania). Zgodnie natomiast z § 1 uchwały Nr 1/2019 zebrania wiejskiego w K. z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie ustalenia liczby członków Rady Sołeckiej (stanowiącej załącznik Nr 2 do protokołu z zebrania), zebranie wiejskie w głosowaniu jawnym ustaliło, że liczba członków Rady Sołeckiej Sołectwa K. wynosi 5 osób. Z protokołu Komisji Skrutacyjnej dotyczącego ustalenia wyników wyborów rady sołeckiej w sołectwie K. z dnia 13 lutego 2019 r. (załącznik Nr 4 do protokołu z zebrania) wynika, że na członków rady sołeckiej zgłoszono czterech kandydatów, tj. B. G., U.G., B. M. i B. W. W głosowaniu wzięło udział 37 osób, oddano 36 głosów ważnych i 1 głos nieważny, a poszczególne kandydatki otrzymały odpowiednio: 35, 34, 31 i 34 głosy. W świetle przedstawionych okoliczności odnosząc się do pozostałych zarzutów postawionych przez skarżącego należy wskazać, że z przedstawionych protokołów zebrania wiejskiego i Komisji Skrutacyjnej nie wynika aby w trakcie prowadzonych wyborów do organów sołectwa były zgłaszane jakiekolwiek uwagi i zastrzeżenia dotyczące wyboru kandydatów na przewodniczącego prowadzącego zebranie wiejskie, sekretarza, czy członków Komisji Skrutacyjnej przeprowadzającej głosowanie i ustalającej wyniki wyborów. Brak jest również jakichkolwiek adnotacji związanych z zapewnieniem tajności głosowania do organów sołectwa. W związku z powyższym Sąd nie mógł podważyć rzetelności i wiarygodności przedstawionych przez organ gminy dokumentów mających walor urzędowy. Sąd oceniając zaskarżoną uchwałę nie dopatrzył się aby naruszała ona prawo w sposób uzasadniający wyeliminowanie jej z obrotu prawnego, czyli w sposób istotny. Przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy jest istotna sprzeczność uchwały z prawem. Do istotnych naruszeń, skutkujących nieważnością uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego zaliczyć należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - poprzez ich wadliwą wykładnię oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 1998 r., sygn. akt II SA/Wr 1459/97, OwSS 1998/3/79, wyrok WSA w warszawie z dnia 26 września 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 821/05, lex nr 192932). Zdaniem Sądu Rada Gminy T. podejmując zaskarżoną uchwałę nie naruszyła prawa w sposób uzasadniający stwierdzenie, że uchwała jest sprzeczna z prawem, tj. że w wyniku jej uchwalenia doszło do istotnego naruszenia prawa. Z przedstawionych powyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Przeprowadzenie rozprawy w niniejszej sprawie z uwagi na istniejącą pandemię mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla stron. WSA w Łodzi nie ma możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. W związku z powyższym sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym. d.j.