III SA/Łd 267/26

Dnia 9 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Asystent sędziego Beata Drożdż, Protokolant, w składzie następującym: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi M. Ż. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 11 lutego 2026 roku nr BDRK.424.1.2026 w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.

Decyzją z 11 lutego 2026 r. Rektor Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (dalej: Rektor lub organ) utrzymał w mocy własną decyzję z 23 grudnia 2025 r., w sprawie skreślenia M.Ż. (dalej: strona, strona skarżąca lub skarżąca) z listy studentów 2 semestru (I roku) stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich, prowadzonych na kierunku lekarskim, w ramach limitu miejsc Ministra Obrony Narodowej, z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne: Skarżąca rozpoczęła w roku akademickim 2024/2025 jednolite studia magisterskie prowadzone w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi (dalej również: UM w Łodzi), na kierunku lekarskim, w ramach limitu miejsc Ministra Obrony Narodowej. W roku akademickim 2024/2025 strona nie otrzymała liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia 2 semestru studiów, co skutkowało nieuzyskaniem zaliczenia tego semestru w wymaganym terminie. Skarżąca nie zaliczyła przedmiotu: "Chemia z biochemią i biologią molekularną" (5 pkt ECTS). Jak wynika z akt sprawy strona otrzymała zgodę na przedłużenie sesji. Nie otrzymała natomiast zgody na warunkowe zaliczenie semestru letniego. Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżąca w 2 semestrze studiów, w roku akademickim 2024/2025, nie uzyskała zaliczenia z przedmiotu "Chemia z biochemią i biologią molekularną" w czasie sesji egzaminacyjnej, otrzymując trzy oceny niedostateczne, (tj. z terminu podstawowego i dwóch terminów poprawkowych). Zauważyć należy również, że w semestrze 2, w ramach letniej sesji egzaminacyjnej, strona nie uzyskała zaliczenia z przedmiotów: "Biostruktura-anatomia prawidłowa", "Biostruktura-histologia-embriologia", "Wstęp do EBM i biostatystyki", "Chemia z biochemią i biologią molekularną". Wobec powyższego, 15 września 2025 r. skarżąca wniosła o przedłużenie sesji poprawkowej, a Prodziekan ds. Nauczania Oddziału Lekarskiego Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi udzielił zgody, przedłużając sesję poprawkową do 21 października 2025 r. W ramach przedłużenia sesji poprawkowej strona uzyskała zaliczenie z następujących przedmiotów: "Biostruktura-histologia-embriologia", "Biostruktura-anatomia prawidłowa" oraz "Wstęp do EBM i biostatystyki". Zatem nie zaliczyła jednego przedmiotu, tj. do zakończenia regulaminowego czasu trwania sesji poprawkowej skarżąca uzyskała trzy oceny niedostateczne z przedmiotu "Chemia z biochemią i biologią molekularną". Wobec powyższego, 29 października 2025 r. strona złożyła wniosek o warunkowe zaliczenie semestru 2, który został rozpoznany negatywnie. Co więcej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z 16 lutego 2026 r., sygn. akt III SA/Łd 53/26 odrzucił skargę strony na rozstrzygnięcie Rektora UM w Łodzi z dnia 25 listopada 2025 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na warunkowe zaliczenie semestru. Decyzją z 23 grudnia 2025 r., Prodziekan Wydziału lekarskiego ds. Kolegium Wojskowo-lekarskiego UM w Łodzi, działając z upoważnienia Rektora UM w Łodzi, skreślił stronę skarżącą z listy studentów 2 semestru stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich prowadzonych na kierunku lekarskim w ramach limitu miejsc Ministra Obrony Narodowej z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w wyznaczonym terminie. Strona skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz wydanie nowej decyzji o odmowie skreślenia z listy studentów i tym samym umożliwienie jej kontynuacji studiów. Powołaną na wstępie decyzją z 11 lutego 2026 r. Rektor UM w Łodzi utrzymał w mocy własną decyzję z 23 grudnia 2025 r., w sprawie skreślenia strony skarżącej z listy studentów 2 semestru (I roku) stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich, prowadzonych na kierunku lekarskim w ramach limitu miejsc Ministra Obrony Narodowej, z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. W uzasadnieniu tej decyzji organ ten, powołując treść przepisów stanowiących materialnoprawną podstawę wydanej decyzji, tj. art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 w zw. z art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1571) - dalej: "ustawa" lub "u.PSWiN"; art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 1691) - dalej: "k.p.a.", oraz § 6 ust. 1 oraz § 56 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (uchwała Senatu UM w Łodzi nr 9/2025) - dalej: "Regulamin studiów" - wskazał, że strona skarżąca nie otrzymała liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia 2 semestru studiów, co skutkowało nieuzyskaniem zaliczenia tego semestru w wymaganym terminie. Strona nie zaliczyła przedmiotu "Chemia z biochemią i biologią molekularną" (5 pkt ECTS). Jednocześnie, jak wskazał organ, strona otrzymała zgodę Prodziekana na przedłużenie poprawkowej sesji egzaminacyjnej, nie otrzymała natomiast zgody na warunkowe zaliczenie semestru letniego. Organ wskazał również, że strona nie spełniła wymagań określonych w Regulaminie studiów, na podstawie przesłanki zawartej w § 26 ust. 3 pkt 6 oraz § 20 ust. 6 - skarżąca jest studentką I roku studiów, a zatem nie uzyskałaby także zgody na powtarzanie semestru na mocy przesłanki zawartej w § 27 ust. 6 pkt 1 Regulaminu studiów. Organ II instancji zauważył, że w semestrze drugim w ramach letniej sesji egzaminacyjnej strona nie uzyskała zaliczenia z przedmiotów: "Biostruktura-anatomia prawidłowa", "Biostruktura-histologia-embriologia", "Wstęp do EBM i biostatystyki", "Chemia z biochemią i biologią molekularną". Następnie, w ramach przedłużenia sesji poprawkowej, strona uzyskała zaliczenie z przedmiotów: "Biostruktura-histologia-embriologia", "Biostruktura-anatomia prawidłowa" oraz "Wstęp do EBM i biostatystyki". Zatem, do zakończenia regulaminowego czasu trwania sesji poprawkowej skarżąca uzyskała trzy oceny niedostateczne z przedmiotu: "Chemia z biochemią i biologią molekularną". Wniosek strony o warunkowe zaliczenie semestru 2 został rozpoznany negatywnie. A co za tym idzie w związku z tym, że strona skarżąca nie uzyskała zaliczenia z przedmiotu: "Chemia z biochemią i biologią molekularną", tym samym nie uzyskała zaliczenia 2 semestru studiów w roku akademickim 2024/2025. Rektor wskazał także, że użyty w treści art. 108 § 2 u.PSWiN wyraz: "może" oznacza, że uprawnienie jakie przepis ten przyznaje organowi uczelni w zakresie orzekania o skreśleniu z listy studentów ma charakter uznaniowy, a rozstrzygnięcie sprawy następuje w ramach uznania administracyjnego. Przy czym w obowiązującym w UM w Łodzi Regulaminie studiów, przewidziano analogiczną przesłankę warunkującą możliwość skreślenia z listy studentów, tj. nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie (§ 56 ust. 2 pkt 3 Regulaminu). Istotne znaczenie w powyższym zakresie wykazują również pozostałe przepisy wewnętrzne normujące, w ramach tzw. władztwa zakładowego, tryb postępowania w stosunku do studentów, którzy nie uzyskali zaliczenia semestru w terminie. Organ wskazał też na § 57 ust. 7 Regulaminu studiów podkreślając, że w przedmiotowej sprawie niezaliczenie przedmiotu: "Chemia z biochemią i biologią molekularną" jest przesłanką prowadzącą do nieuzyskania zaliczenia danego semestru studiów. Dalej, odnosząc się do § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu studiów, organ stwierdził, że udzielenie zgody na warunkowe zaliczenie semestru nie było możliwe, gdyż strona jest studentką I roku studiów, a zgodnie natomiast z § 27 ust. 6 pkt 1 Regulaminu studiów: "Prodziekan nie udziela zgody na powtarzanie semestru, jeżeli student w szczególności: 1) nie zaliczył pierwszego roku studiów - w przypadku jednolitych studiów magisterskich lub studiów pierwszego stopnia". Z powyższego wynika, iż władze UM w Łodzi, na mocy obowiązujących przepisów wewnętrznych uczelni, nie mają możliwości udzielania zgody na powtarzanie semestru 2 (I rok), a co się z tym wiąże, nie występują okoliczności, które stwarzałyby sytuację prawną uzasadniającą uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Odnosząc się do zarzutów strony organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie - zanim doszło do wszczęcia procedury administracyjnej w przedmiocie skreślenia z listy studentów - zgromadzono pełną dokumentację dotyczącą: przebiegu studiów strony skarżącej, terminów zaliczeń, składanych wniosków oraz rodzajów i podstaw prawnych wydawanych rozstrzygnięć. Stan faktyczny nie budzi wątpliwości i pozwala na prawidłowe zastosowanie przepisów ustawy oraz Regulaminu studiów w przedmiocie skreślenia z listy studentów, czyniąc tym samym zadość zasadzie prawdy obiektywnej, o której mowa w art. 7 k.p.a. Organ podkreślił przy tym, że procedura skreślania z listy studentów jest tożsama i jednolita dla wszystkich studentów. Nadto, organ stwierdził, że wykładnia aktów prawa wewnętrznego uczelni musi pozostawać w zgodzie z ich literalnym brzmieniem oraz celem. Przepisy § 56 ust. 2 pkt 3 oraz § 57 ust. 7 Regulaminu studiów przewidują jednoznaczne konsekwencje braku spełnienia wymogów związanych z nieuzyskaniem zaliczenia semestru w określonym terminie. Odnośnie możliwości zastosowania § 1 ust. 6 Regulaminu studiów oraz § 4 Statutu UM w Łodzi organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie, dotyczącej skreślenia z listy studentów z powodu nie uzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie, nie może być mowy o nieuregulowaniu przedmiotowej kwestii, na które to powołuje się skarżąca. Kwestia skreślania z listy studentów na podstawie wskazanej przesłanki została wprost określona w art. 108. ust. 2 pkt 3 u.PSWiN i w § 56 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów. Przepis § 1 ust. 6 Regulaminu studiów nie odnosi się do każdorazowo określonej indywidualnej sytuacji faktycznej danego studenta, tylko do problemów prawnych nie uregulowanych, ani w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, ani wewnętrznego Uczelni. W powyższej sytuacji § 1 ust. 6 Regulaminu studiów nie ma więc zastosowania. Podobnie sytuacja kształtuje się gdy chodzi o § 4 Statutu UM w Łodzi, który ze względu na swój zakres merytoryczny nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Z kolei odnosząc się do powołanego przez stronę art. 85 ust. 1 u.PSWiN organ podkreślił, iż sankcją za nieuzyskanie zaliczenia semestru jest skreślenie z listy studentów. Wskazano przy tym, że z racji tego, iż w momencie wszczęcia procedury administracyjnej stronie nie przysługiwało, ani prawo do warunkowego zaliczenia semestru, ani prawo do ponownego wpisu na ten sam semestr, fakultatywna przesłanka do skreślenia z listy studentów, jaką jest nieuzyskanie zaliczenia semestru, stała się faktycznie i prawnie zasadna, co doprowadziło do wydania decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Organ zaznaczył też, że w niniejszej sprawie uwzględnił zarówno formalnoprawne uwarunkowania wynikające z u.PSWiN, jak i szczególne okoliczności osobiste wskazywane przez stronę. Zapoznając się z treścią wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Rektor zwrócił szczególną uwagę na fakt śmierci dziadka skarżącej, która to przypadła na okres przedłużonej sesji poprawkowej. Organ wskazał przy tym, że do przedłużenia sesji doszło w związku z przebywaniem przez skarżącą na zwolnieniu lekarskim w okresie sesji poprawkowej. W myśl § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu studiów, nie ma możliwości, aby strona mogła otrzymać zgodę na warunkowe zaliczenie semestru. W konsekwencji powyższego organ uznał, iż nie występują okoliczności prawne, które uzasadniałyby uczynienie zadość żądaniu strony. Uwzględnienie tych żądań doprowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania innych studentów znajdujących się w podobnej sytuacji. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona skarżąca zaskarżyła powyżej wskazane rozstrzygnięcie Rektora UM w Łodzi, zarzucając mu naruszenie : 1) przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 7, art 77 § 1 oraz art 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego. Organ ograniczył się do mechanicznej wykładni jednego przepisu Regulaminu Studiów, całkowicie ignorując udokumentowane, wyjątkowe okoliczności losowe o charakterze siły wyższej, które uniemożliwiły terminowe zaliczenie przedmiotów; b) art. 8 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej. Działanie Uczelni, polegające na nagłym i niezakomunikowanym w sposób wystarczający odstąpieniu od dotychczasowej, bardziej elastycznej praktyki, wprowadzeniu w błąd co do obowiązujących reguł (m.in. poprzez informacje ustne udzielane przez pracowników dziekanatu) oraz nierównym traktowaniu studentów w tożsamej sytuacji faktycznej i prawnej, jest sprzeczne z zasadą lojalności, proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania; 2) naruszenie prawa materialnego, w szczególności: a) art. 3 § 1 u.PSWiN w związku z § 26 ust. 3 pkt 6 w zw. z § 20 ust. 6 Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi (Uchwała nr 26/2024) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na formalistycznym zastosowaniu bez uwzględnienia zasad słuszności, proporcjonalności i sprawiedliwości w sytuacji zaistnienia wyjątkowych, niezawinionych przez stronę okoliczności; b) błędne przyjęcie przez Rektora, że § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu Studiów obowiązywał w niezmienionym brzmieniu od 1 października 2022 r., podczas gdy regulacja ta została wprowadzona uchwałą nr 26/2024 z dnia 25 kwietnia 2024 r. (obowiązującą od 1 października 2024 r.), stanowiąc istotną zmianę wobec poprzedniego Regulaminu Studiów (uchwała nr 13/2022); c) § 1 ust 6 Regulaminu Studiów oraz § 4 Statutu UM w Łodzi poprzez zaniechanie ich zastosowania. Przepisy te dają Rektorowi kompetencję do podejmowania decyzji w sprawach nieobjętych standardowymi ramami Regulaminu, a sytuację strony - kumulację niezawinionych zdarzeń o charakterze siły wyższej - należy uznać za taki właśnie wyjątkowy przypadek; d) art. 85 ust 1 u.PSWiN poprzez jego interpretację i zastosowanie Regulaminu Studiów w sposób, który prowadzi do iluzoryczności podstawowych praw strony jako studenta, a także narusza zasadę proporcjonalności sankcji do wagi "przewinienia", które było wynikiem okoliczności całkowicie od strony niezależnych; e) art 108 ust 2 pkt 3 u.PSWiN poprzez zastosowanie uprawnienia do skreślenia z listy studentów w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do sytuacji strony, ignorując wyjątkowe okoliczności. W oparciu o wskazane zarzuty strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Rektora UM w Łodzi z 11 lutego 2026 oraz poprzedzającej ją decyzji z 23 grudnia 2025 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów; stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonych rozstrzygnięć; zobowiązanie Rektora UM w Łodzi do ponownego rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem wykładni prawa oraz wskazań sądu co do dalszego postępowania; zobowiązanie UM w Łodzi do udzielenia informacji, ilu studentom (z rozbiciem na kierunki i lata studiów) w roku akademickim 2023/2024 i 2024/2025 udzielono zgody na warunkowy wpis na kolejny rok studiów w sytuacji, gdy studenci ci uprzednio korzystali z instytucji przedłużenia sesji egzaminacyjnej; zobowiązanie UM w Łodzi do udzielenia informacji, ilu studentom w roku akademickim 2024/2025 (oraz w roku 2023/2024, jeśli dane są dostępne) na kierunku lekarskim MON udzielono zgody na powtarzanie semestru, mimo iż Regulamin Studiów (§ 27 ust. 6 pkt 6 Regulaminu Studiów 2024/2025, tożsamy z § 27 ust. 6 pkt 6 Regulaminu Studiów 2022/2023) wyraźnie taką możliwość wyłącza. Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wewnętrznych Uczelni poprzez zwrócenie się przez organ prowadzący postępowanie do odpowiednich jednostek (Dziekanatu Wydziału Lekarskiego) o zweryfikowanie i przedstawienie informacji, ilu studentom (z rozbiciem na kierunki i lata studiów) w roku akademickim 2023/2024 udzielono zgody na warunkowe zaliczenie semestru w sytuacji, gdy studenci ci uprzednio korzystali z instytucji przedłużenia sesji egzaminacyjnej. Celem tego dowodu jest ustalenie, czy nowa, restrykcyjna interpretacja Regulaminu została wprowadzona w sposób nagły i zaskakujący dla studentów co naruszałoby zasadę równego traktowania i przewidywalności działań organu (art. 8 KPA), oraz dokumentów wewnętrznych Uczelni poprzez zobowiązanie organu prowadzącego postępowanie do przedstawienia informacji, ilu studentom w roku akademickim 2024/2025 (oraz w roku 2023/2024, jeśli dane są dostępne) na kierunku lekarskim MON udzielono zgody na powtarzanie semestru, mimo iż Regulamin Studiów wyraźnie taką możliwość wyłącza (§ 27 ust. 6 pkt 6 Regulaminu Studiów 2024/2025, tożsamy z § 27 ust. 6 pkt 6 Regulaminu Studiów 2022/2023). Strona wskazała, że jest to kluczowe dla wykazania nierównego traktowania i naruszenia zasady przewidywalności działań organu. Przeprowadzenie powyższych dowodów jest kluczowe dla ustalenia, czy działanie Uczelni było spójne z dotychczasową praktyką oraz czy strona nie została wprowadzona w błąd, co ma fundamentalne znaczenie w kontekście zasady pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej i równego traktowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W piśmie procesowym z 6 maja 2026 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o komplementarne rozpoznanie zagadnień postawionych przed sądem, a w szczególności o rozszerzenie kognicji sądu w zakresie oceny podstaw skreślenia z listy studentów, tj. decyzji o odmowie warunkowego zaliczenia semestru. Pełnomocnik strony wskazał, że jakkolwiek sąd w odrębnym postępowaniu (sygn. akt III SA/Łd 53/26) uznał, że rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy warunkowego zaliczenia semestru nie podlega kognicji sądu administracyjnego, to w ocenie strony skarżącej, w ramach kontroli legalności decyzji o skreśleniu z listy studentów konieczne jest poddanie ocenie sądu również poprawności i zasadności działań o charakterze wewnętrznym, które doprowadziły do wydania zaskarżonej decyzji o skreśleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W przeciwnym wypadku sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a. Kontroli sądowej poddana została decyzja Rektora UM w Łodzi z 11 lutego 2026 r. o skreśleniu strony skarżącej z listy studentów I roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich prowadzonych w UM w Łodzi na kierunku lekarskim, w ramach limitu Ministra Obrony Narodowej, z powodu nie uzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Strona kwestionując zaskarżoną decyzję podnosi przede wszystkim, iż organ zaniechał w swoich rozstrzygnięciach wszechstronnego zebrania, rozpatrzenia i oceny materiału dowodowego. W ocenie strony skarżącej organ skupił się wyłącznie na literalnym brzmieniu zmienionych przepisów Regulaminu Studiów, pomijając udokumentowane, wyjątkowe okoliczności losowe, które doprowadziły do nadzwyczajnej sytuacji strony skarżącej, w szczególności dotyczącej jej sytuacji zdrowotnej oraz faktu śmierci jej dziadka. Ponadto strona skarżąca wskazała, że organy uczelni zastosowały wobec niej nową, bardziej restrykcyjną, regulację, błędnie uznając, że obowiązywała ona wcześniej. Materialnoprawną podstawę kontrolowanego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1571), w szczególności zaś jej art. 108, który w ust. 2 pkt 3 stanowi, iż student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Jednocześnie, w myśl art. 108 ust. 3 u.PSWiN, skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej. Wskazana regulacja znajduje powielenie na gruncie Regulaminu studiów w UM w Łodzi, obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (tj. Regulaminu studiów przyjętego uchwałą nr 9/2025 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 15 kwietnia 2025 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi i obowiązującego od 1 października 2025 r.) - dalej: "Regulamin studiów – uchwała 9/2025". Mianowicie, powieleniem wskazanej powyżej regulacji na gruncie Regulaminu studiów w UM w Łodzi, obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (tj. przyjętego uchwałą nr 9/2025 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 15 kwietnia 2025 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi i obowiązującego od 1 października 2025 r.) - dalej: "Regulamin studiów – uchwała 9/2025", są odpowiednio § 56 ust. 2 pkt 3 ("Studenta można skreślić z listy studentów w przypadku: (...) 3) nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie") oraz § 6 ust. 1 zd. 1 Regulaminu studiów – uchwała 9/2025 ("Decyzję administracyjną w sprawie skreślenia z listy studentów podejmuje Rektor lub prodziekan działający z upoważnienia Rektora"), z zastrzeżeniem, że ostatni z wymienionych powyżej przepisów przewiduje, iż decyzję administracyjną w sprawie skreślenia z listy studentów podejmuje Rektor lub prodziekan działający z upoważnienia Rektora. Od decyzji tej przysługuje wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, składany w terminie 14 dni od jej doręczenia. Odnotować przy tym należy, że przepisy o tożsamym brzmieniu przewidywał również poprzednio obowiązujący Regulamin studiów w UM w Łodzi przyjęty uchwałą nr 26/2024 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2024 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi (dalej również: "Regulamin studiów – uchwała nr 26/2024"), który obowiązywał od 1 października 2024 r. do 30 września 2025 r. (tj. § 56 ust. 2 pkt 3, zgodnie z którym: "Studenta można skreślić z listy studentów w przypadku: (...) 3) nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie" - oraz § 6 ust. 1 zd. 1, w myśl którego: "Decyzję administracyjną w sprawie skreślenia z listy studentów podejmuje Rektor lub prodziekan działający z upoważnienia Rektora" - tegoż regulaminu). Wobec powyższego zaznaczyć należy, że – jak już powyżej wskazano - w dniu wydania zaskarżonej decyzji obowiązywał w UM w Łodzi Regulaminu studiów przyjęty uchwałą nr 9/2025 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 15 kwietnia 2025 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi i obowiązującego od 1 października 2025 r. W myśl bowiem § 1 uchwały nr 9/2025: "Z dniem 1 października 2025 r. wprowadza się Regulamin studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi, stanowiący załącznik do niniejszej uchwały". Co więcej, w myśl § 2 uchwały nr 9/2025 "Z dniem 30 września 2025 r. traci moc uchwała nr 26/2024 z dnia 25 kwietnia 2024 r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w sprawie Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi". Odnotować również należy, że w Dziale XIII Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 pt. "Przepisy przejściowe i końcowe", w § 64 ust. 1 wskazano, iż: "Regulamin wchodzi w życie z dniem 1 października 2025 r. i ma zastosowanie także do studentów, którzy rozpoczęli studia przed rokiem akademickim 2025/2026, z zastrzeżeniem § 65". Przy czym zgodnie z § 65 ust. 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Wnioski studentów dotyczące toku studiów, złożone przed 1 października 2025 r., podlegają rozpatrzeniu na zasadach dotychczasowych", a w myśl § 65 ust. 2 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Rozstrzygnięcia w indywidualnych sprawach studentów związanych z tokiem studiów, wydane przed 1 października 2025 r., pozostają w mocy". Zatem mimo, iż strona skarżąca rozpoczęła studia w roku akademickim 2024/2025 to do decyzji wydanych w sprawie skreślenia jej z listy studentów 2 semestru I roku studiów (z 23 grudnia 2025 r. i 11 lutego 2026 r.) miały zastosowanie przepisy Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025. Odnotować jednak należy, że są one tożsame z przepisami przyjętymi w poprzednio obowiązującym Regulaminie studiów – uchwała nr 26/2024. Równocześnie sąd zwraca uwagę na to, że rozwiązania przyjęte we wskazanym przez stronę skarżącą Regulaminie studiów stanowiącym załącznik do uchwały nr 13/2022 z dnia 28 kwietnia 2022 r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w sprawie Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. Uchwała ta, nr 13/2022, na mocy § 2 uchwały nr 26/2024 z dnia 25 kwietnia 2024 r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w sprawie Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym (która z dniem 1 października 2024 r. wprowadziła nowy Regulamin studiów w UM w Łodzi, stanowiący załącznik do niniejszej uchwały) – z dniem 30 września 2024 r. utraciła moc (przepis ten stanowi, iż "Z dniem 30 września 2024 r. traci moc uchwała nr 13/2022 z dnia 28 kwietnia 2022 r. Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w sprawie Regulaminu Studiów w Uniwersytecie Medycznym w Łodzi"). Natomiast strona skarżąca rozpoczęła studia w roku akademickim 2024/2025, a więc począwszy od 1 października 2024 r. Należy podkreślić, że student jako strona postępowania administracyjnego w sprawie, o której mowa w art. 108 ust. 2 u.PSWiN, a więc w sprawie skreślenia z listy studentów, jest jednocześnie uczestnikiem (destynatariuszem) zakładu administracyjnego, jakim jest uczelnia wyższa, a przyjęcie go w poczet studentów danej uczelni uwarunkowane jest m.in. złożeniem ślubowania (w myśl art. 83 u.PSWiN "Osoba przyjęta na studia rozpoczyna studia i nabywa prawa studenta z chwilą złożenia ślubowania"), w którym kandydat na studenta przyrzeka w szczególności przestrzegać postanowień regulaminu studiów. Odnotować przy tym należy, iż w myśl § 3 ust. 2 Regulaminu studiów - uchwała nr 9/2025, "Osoba przyjęta na studia rozpoczyna studia i nabywa prawa studenta z chwilą złożenia ślubowania, którego treść określa Statut. (...)". Tożsame brzmienia miał § 3 ust. 2 poprzedniego Regulaminu studiów - uchwała nr 26/2024). Co więcej, w myśl § 5 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Student zobowiązany jest w szczególności do: 1) postępowania zgodnie z treścią ślubowania i przepisami wewnętrznymi obowiązującymi w Uniwersytecie" (przy czym tożsame brzmienie miał przepis § 5 ust. 1 pkt 1 poprzedniego Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024), a zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 9 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 student zobowiązany jest do "uzyskiwania zaliczeń i składania egzaminów w wyznaczonym terminie (...)" (przy czym tożsame brzmienie miał przepis § 5 ust. 1 pkt 9 poprzedniego Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024). Zaznaczyć przy tym należy, że z chwilą przyjęcia na studia, tj. przyjęcia w poczet użytkowników zakładu administracyjnego, student staje się podmiotem praw i obowiązków, które przysługują bądź obciążają użytkowników danego zakładu, a wynikają zarówno z przepisów powszechnie obowiązujących (ustaw i aktów normatywnych wykonawczych), jak i ze statutów oraz regulaminów zakładowych. Nie może być więc wątpliwości, że użytkownika, który dobrowolnie przystąpił do zakładu administracyjnego, wiążą przepisy zawarte w aktach normatywnych wewnątrzzakładowych, ponieważ jego wniosek o przyjęcie jest równocześnie wyrażeniem zgody na poddanie się reżimowi prawnemu obowiązującemu w danym zakładzie. Z tego też względu podstawę prawną decyzji kierowanych do studentów stanowią nie tylko przepisy powszechnie obowiązujące, ale również wydane na podstawie delegacji ustawowych akty normatywne właściwych organów szkoły wyższej. Tym samym ocena legalności decyzji w sprawach studenckich przez sąd administracyjny musi uwzględniać nie tylko regulacje prawne rangi ustawowej, ale także postanowienia zawarte w regulaminie studiów. Regulamin ten określa bowiem w szczególności organizację studiów, problematykę zaliczenia przedmiotu i semestru, a także prawa i obowiązki studenta. Zaznaczyć również należy, że stosownie do art. 107 ust. 1 u.PSWiN student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni, a w szczególności jest on obowiązany do: 1) uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2) składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów (art. 107 ust. 2 u.PSWiN). Przy czym obowiązki, o których mowa w art. 107 ust. 1 u.PSWiN, są na Uniwersytecie Medycznym w Łodzi szczegółowo określone w Regulaminie studiów, stanowiącym każdorazowo załącznik do uchwały Senatu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Z przywołanych powyżej przepisów u.PSWiN oraz obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji Regulaminu studiów – uchwała 9/2025 wynika, że rozstrzygnięcie w przedmiocie skreślenia z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie ma charakter fakultatywny i podejmowane jest w ramach tzw. uznania administracyjnego. Sądowa kontrola takich aktów jest ograniczona. Zakres uznania administracyjnego wyznaczony jest zawsze przepisem prawa, a jego ramy określają normy kompetencyjne, przepisy o postępowaniu administracyjnym i przepisy prawa materialnego. Wydając akt o charakterze uznaniowym organ jest związany nie tylko przepisem prawa, ale i celem ustanowionego przepisu. Ustawodawca pozostawił decyzję w tym zakresie do uznania organom uczelni, mając na uwadze zasadę autonomii uczelni. Wskazana regulacja pozostawia decyzję o skreśleniu studenta z listy studentów, w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z przyczyn w nim wskazanych, swobodnemu uznaniu kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej w szczególności po to, żeby mógł on uwzględnić wystąpienie po stronie studenta przyczyn, które usprawiedliwiają niedopełnienie ciążących na nim obowiązków i tym samym przemawiają za odstąpieniem od skreślenia go z listy studentów. W postępowaniu dotyczącym skreślenia z listy studentów, na co zwraca się uwagę w judykaturze, organy uczelni powinny ustalić i rozważyć wszystkie okoliczności podnoszone przez studenta mogące mieć wpływ na treść decyzji, w tym także ocenić obiektywną możliwość uzyskania tego zaliczenia (por. np. wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt III OSK 4974/21, Lex/el nr 3332783). Nie ulega wątpliwości, że skreślenie z listy studentów jest bardzo daleko idącą i dotkliwą sankcją. Organy uczelni obowiązane są zatem w takim przypadku, zgodnie z art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., szczegółowo i wnikliwie przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, zebrać wyczerpująco materiał dowodowy i wykazać, w sposób niebudzący wątpliwości, że student dopuścił się naruszenia obowiązków uzasadniających wydanie decyzji o skreśleniu z listy studentów (por. np. wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 grudnia 2018 r. sygn. akt III SA/Lu 556/18, Lex/el nr 2618308). W utrwalonym orzecznictwie sądowym i piśmiennictwie przyjmuje się, że w przypadku, gdy prawo materialne pozostawia rozstrzygnięcie organu uznaniu administracyjnemu, czyli umożliwia organowi wybór rodzaju rozstrzygnięcia, obowiązkiem organu jest załatwić sprawę po dokładnym wyważeniu interesu społecznego i słusznego interesu strony (por. np. wyrok NSA z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 2006/10, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 376/14, opubl. na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Sądowa kontrola decyzji opartej na uznaniu administracyjnym, jakkolwiek ma ograniczony zakres, to jednak wymaga zbadania, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności, tj. czy organ administracji wybrał prawnie dopuszczalny sposób rozstrzygnięcia sprawy oraz, czy wyboru takiego dokonał po ustaleniu i rozważeniu istotnych dla sprawy okoliczności. Sąd bada, czy w takim postępowaniu podjęto kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz, czy organ uwzględnił słuszny interes strony. Kontroli sądowej podlega samo uzasadnienie aktu uznaniowego z punktu widzenia powiązania ustaleń faktycznych z rekonstruowaną normą prawną. Ocenie sądu nie podlegają natomiast kryteria słuszności, czy celowości podjętego rozstrzygnięcia (por. np. wyroki NSA: z dnia 20 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OSK 130/10, Lex/el nr 595054 i z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK1981/14, Lex/el nr 1769229). Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy sąd uznał, że w niniejszym przypadku nie doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który miałby istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że - jak to już było wyżej wskazane - art. 108 ust. 2 pkt 3 u.PSWiN przewiduje możliwość skreślenia studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. W przypadku tego typu rozstrzygnięć przede wszystkim fakt niezaliczenia semestru czy przedmiotu musi być niewątpliwy, ale ponadto organ powinien także ustalić i rozważyć wszystkie inne okoliczności dotyczące studenta mogące mieć wpływ na treść decyzji. Wskazać także należy, że w kontrolowanej sprawie w roku akademickim 2024/2025, z którego skreślona została strona skarżąca i w toku którego miały miejsce zarzucane jej przez władze uczelni nieprawidłowości, na Uniwersytecie Medycznym w Łodzi obowiązywał Regulamin studiów wprowadzony uchwałą Senatu UM w Łodzi nr 26/2024 z dnia 25 kwietnia 2024 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu studiów na UM w Łodzi, który obowiązywał od 1 października 2024 r. do 30 września 2025 r., kiedy to utracił swoją moc na podstawie § 2 uchwały nr 9/2025 z dnia 15 kwietnia 2025 r. Senatu UM w Łodzi w sprawie wprowadzenia Regulaminu studiów w UM w Łodzi, która to uchwała obowiązywała począwszy od dnia 1 października 2025 r. (§ 1 uchwały nr 9/2025), a zatem obowiązywała ona w dniu wydawania zaskarżonej decyzji. Podstawę skreślenia strony skarżącej z listy studentów stanowiły § 56 ust. 2 pkt 3 w związku z § 57 ust. 7 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 obowiązujące w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W myśl § 56 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Studenta można skreślić z listy studentów w przypadku: (...), 3) nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie". Zaznaczyć przy tym należy, że tożsame brzmienie miał § 56 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024. Z kolei zgodni z § 57 ust. 7 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Niezaliczenie semestru stwierdza się, jeżeli student nie otrzymał liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru oraz nie uzyskał zgody na warunek lub powtarzanie semestru z powodu niespełnienia wymagań, o których mowa odpowiednio w § 26 lub § 27". Przy czym w myśl § 26 ust. 3 pkt 6) Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Prodziekan, mimo uzyskanej liczby punktów ECTS, o której mowa w ust. 1 nie udziela zgody na warunek w przypadku wystąpienia co najmniej jednej z następujących przesłanek: (...); 6) w przypadku wystąpienia sytuacji, o której mowa w § 20 ust. 6". A przepis ten, tj. § 20 ust. 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 stanowi, iż "Student, który nie uzyskał wymaganych zaliczeń lub egzaminów w terminie, o którym mowa w ust. 3, w tym również ze względu na nieobecność usprawiedliwioną na podstawie oryginału zaświadczenia lekarskiego lub innego pisemnego usprawiedliwienia, zobowiązany jest do powtarzania semestru, o ile spełnia wymagania do udzielenia zgody na powtarzanie semestru.". Z kolei zgodnie z § 27 ust. 6 pkt 1) Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "Prodziekan nie udziela zgody na powtarzanie semestru, jeżeli student w szczególności: 1) nie zaliczył pierwszego roku studiów – w przypadku jednolitych studiów magisterskich lub studiów pierwszego stopnia". Równocześnie w myśl § 27 ust. 15 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "W przypadku, gdy student nie otrzyma zgody na powtarzanie semestru lub nie zaliczy powtarzanego przedmiotu, zostaje wydana decyzja o skreśleniu z listy studentów, na zasadach określonych w § 6 ust. 1-4 i § 56-58". Odnotować w tym miejscu należy, że tożsamą treść miał Regulamin studiów – uchwała nr 26/2024 (zob. § 56 ust. 2 pkt 3; § 57 ust. 7; § 26 ust. 3 pkt 6; § 20 ust. 6; § 27 ust. 6 pkt 1; a także § 27 ust. 14 - Regulamin studiów – uchwała nr 26/2024). Zatem ocena wystąpienia zarzucanych stronie skarżącej uchybień, które doprowadziły do nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie, oceniana zarówno w oparciu o Regulamin studiów – uchwała nr 9/2025, jak i Regulamin studiów – uchwała nr 26/2024 doprowadziłaby do tych samych skutków, tj. do skreślenia strony skarżącej z listy studentów, gdyż student, który nie zaliczył pierwszego roku studiów – w przypadku jednolitych studiów magisterskich (lub studiów pierwszego stopnia) - jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – nie może uzyskać zgody na powtarzanie semestru, ani nie może uzyskać zgody na warunek (gdyż student pierwszego roku jednolitych studiów magisterskich nie spełnia wymagań do udzielenia zgody na powtarzanie semestru). Niejako dla porządku odnotować również należy, iż zgodnie z treścią § 19 ust. 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025: "Studentowi przysługuje prawo przystąpienia do zaliczenia lub egzaminu w trzech terminach, przy czym terminy drugi i trzeci są terminami zaliczeń lub egzaminów poprawkowych". Tożsame brzmienie miał § 19 ust. 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024. Z powyższego wynika, że studentom, poza terminem podstawowym egzaminu, przysługują z mocy prawa dwa terminy poprawkowe. Równocześnie, w myśl § 20 ust. 3 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "W uzasadnionych przypadkach prodziekan może wyrazić zgodę na przedłużenie sesji poprawkowej, jednak na okres nie dłuższy niż miesiąc od dnia jej zakończenia.", (tożsame brzmienie miał § 20 ust 3 Regulaminu Studiów – uchwałą nr 26/2024). Wówczas student zobowiązany jest do przystąpienia do zaliczenia/egzaminu w nieprzekraczalnym terminie do jednego miesiąca. Ponadto, zgodnie z § 20 ust. 5 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 "W przypadku uzyskania zgody na przedłużenie sesji poprawkowej student jest zobowiązany do zaliczenia wymaganych zaliczeń lub egzaminów w terminie, o którym mowa w ust. 3". (tożsame brzmienie miał § 20 ust. 5 Regulaminu Studiów – uchwała nr 26/2024). Równocześnie z § 20 ust. 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 wynika, że "Student, który nie uzyskał wymaganych zaliczeń lub egzaminów w terminie, o którym mowa w ust. 3, w tym również ze względu na nieobecność usprawiedliwioną na podstawie oryginału zaświadczenia lekarskiego lub innego pisemnego usprawiedliwienia, zobowiązany jest do powtarzania semestru, o ile spełnia wymagania do udzielenia zgody na powtarzanie semestru.", (tożsame brzmienie miał § 20 ust. 6 Regulaminu Studiów – uchwała nr 26/2024). Przy czym, jak wynika z § 27 ust. 6 pkt 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025, "Prodziekan nie udziela zgody na powtarzanie semestru, jeżeli student w szczególności: 1) nie zaliczył pierwszego roku studiów – w przypadku jednolitych studiów magisterskich lub studiów pierwszego stopnia". (tożsame brzmienie miał § 27 ust. 6 Regulaminu Studiów – uchwała nr 26/2024). Dla porządku wskazać również należy na § 57 ust. 7 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025, w myśl którego: "Niezaliczenie semestru stwierdza się, jeżeli student nie otrzymał liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru oraz nie uzyskał zgody na warunek lub powtarzanie semestru z powodu niespełnienia wymagań, o których mowa odpowiednio w § 26 lub § 27 Regulaminu studiów.", (tożsame brzmienie miał § 57 ust. 7 Regulaminu Studiów – uchwała nr 26/2024). W rozpoznawanej sprawie wystąpiła taka właśnie sytuacja. Sąd zauważa, że stan faktyczny sprawy jest niesporny w tym zakresie, że strona skarżąca faktycznie nie uzyskała zaliczenia 2 semestru w czasie przedłużonej sesji egzaminacyjnej, co z kolei skutkowało niezaliczeniem semestru 2 w określonym terminie, a następnie nie uzyskała zgody na egzamin warunkowy, co znajduje umocowanie w treści przywołanych powyżej przepisów regulaminu studiów. W konsekwencji powyższego, organ wydał decyzję o skreśleniu strony skarżącej z listy studentów 2 semestru, I roku stacjonarnych jednolitych studiów magisterskich, prowadzonych na kierunku lekarskim w ramach limitu miejsc Ministra Obrony Narodowej, z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Dodać należy, że zgodnie z tym, co wynika z treści zaskarżonej decyzji, jak również z analizy przedłożonych sądowi do oceny akt, sam fakt nieuzyskania zaliczenia 2 semestru nie był przesądzający, gdy chodzi o podjęcie kwestionowanych w sprawie decyzji administracyjnych. O negatywnym dla strony skarżącej rozstrzygnięciu zdecydować bowiem miała powyższa kwestia, ale dopiero w powiązaniu z okolicznością uzyskania przez nią zgody na przedłużenie poprawkowej sesji egzaminacyjnej oraz braku spełnienia przesłanek do uzyskania zgody na warunkowe zaliczenie semestru letniego i powtarzanie semestru (co znajduje umocowanie w treści przywołanych powyżej przepisów regulaminu studiów). To spowodowało bowiem, że tok studiów nie został przez stronę skarżącą zakończony, wobec wskazanych powyżej okoliczności nie było więc możliwym dalsze kontynuowanie studiów. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Jednocześnie w myśl art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Powołana regulacja ma o tyle istotne znaczenie w niniejszej sprawie, że kwestionowana przez stronę skarżącą decyzja zapadła w konsekwencji rozstrzygnięć właściwych organów uczelni, które co do zasady nie podlegają kognicji sądów administracyjnych, będąc zaliczanymi do tzw. sfery wewnętrznej funkcjonowania szkół wyższych związanej z realizacją toku kształcenia (w tym przypadku chodzi o zgodę na egzamin warunkowy, czy zgodę na powtarzanie semestru studiów). Przyjęcie jednak, iż tego rodzaju akty nie podlegają żadnej kontroli prowadziłoby do sytuacji, w której część decyzji mających status administracyjnych, w tym dotyczących skreślenia z listy studentów – zwłaszcza wydawanych w ramach uznania administracyjnego – nie poddawałaby się faktycznej kontroli, gdyby uniemożliwić ocenę legalności także tych działań organów uczelni, które stanowiły jej pierwotną podstawę faktyczną. Wskazać bowiem trzeba, jak ma to miejsce w analizowanej sprawie, że wspomniane wcześniej rozstrzygnięcie, dotyczące nieudzielenia zgody na egzamin warunkowy, kreują stan faktyczny sprawy, a więc de facto ich treść stanowi element materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, na bazie którego organ administracji wydał kwestionowane skargą rozstrzygnięcie. Tym samym rolą sądu jest ocenić, czy tak wytworzony i zgromadzony materiał dowodowy mógł stanowić podstawę wydania władczego rozstrzygnięcia wobec jednostki, tj. czy pozyskano lub wytworzono go w sposób zgodny z prawem, a jego ocena nie wykroczyła poza granicę oceny swobodnej, tj. zgodnej z art. 80 k.p.a., co z kolei prowadziłoby do arbitralności działania organu, a w konsekwencji także przekroczenia granic uznania administracyjnego, które choć ze swej istoty zakłada pewien luz decyzyjny, to jednak nie może przeistoczyć się w dowolność. W szczególności zaś, zwłaszcza w przypadku negatywnej dla strony skarżącej decyzji wydawanej w granicach uznania administracyjnego, konieczne jest, aby adresat mógł poznać wszelkie prawne i faktyczne przesłanki jej podjęcia. Organ nie może zatem ograniczyć się do stwierdzenia, że przepis prawa dozwala mu na określone działania, lecz powinien w sposób wyczerpujący przedstawić cały wywód, z którego będzie wynikać, dlaczego w danym stanie faktycznym i prawnym inne rozstrzygnięcie nie mogło zapaść. Wymogom tym w niniejszej sprawie organ sprostał. W rozpoznawanej sprawie sąd nie dopatrzył się cech dowolności w działaniu organu, ani też braków w zakresie postępowania dowodowego. Ustalenia faktyczne poczynione przez organ nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, gdyż dokonane zostały na podstawie wszechstronnej analizy materiału dowodowego sprawy, którego ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ, opisując przebieg całego toku studiów strony skarżącej na kierunku lekarskim MON, faktycznym powodem rozstrzygnięcia o skreśleniu jej z listy studentów uczynił nieuzyskanie przez nią zaliczenia przedmiotu objętych programem studiów, tj. strona uzyskała trzy oceny niedostateczne z przedmiotu "Chemia z biochemią i biologią molekularną", czego zresztą strona skarżąca nie kwestionuje. Organ zasadnie wskazał przy tym, iż w zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji faktycznej stronie skarżącej nie przysługiwały przewidziane regulaminem studiów możliwości kontynuowania studiów, w tym prawo do uzyskania zgody na warunkowe zaliczenie semestru czy powtarzanie semestru, co znajduje uzasadnienie w przywołanych powyżej przepisach regulaminu studiów. Organ zasadnie podniósł przy tym, że wydane w niniejszej sprawie decyzje zostały podjęte po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności sprawy, a więc po zapoznaniu się z całokształtem materiału dowodowego, a zatem także z podnoszonymi przez stronę okolicznościami dotyczącymi zarówno jej stanu zdrowia, jak i nagłej śmierci osoby jej bliskiej (dziadka). Przedłużenie sesji egzaminacyjnej nastąpiło bowiem z uwzględnieniem tych okoliczności. Organ wnikliwie rozważył niniejszą sprawę w aspekcie zaistnienia przesłanek uzasadniających skreślenie strony skarżącej z listy studentów. W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z treścią § 26 ust. 1 Regulaminu studiów – uchwała 9/2025: "Na wniosek studenta, który nie uzyskał liczby punktów ECTS wymaganej do zaliczenia semestru, złożony w dziekanacie w terminie 5 dni roboczych od dnia zakończenia sesji poprawkowej, prodziekan może udzielić zgody na warunek, z zastrzeżeniem ust. 3, jeżeli student uzyskał co najmniej 70% punktów ECTS wymaganych zgodnie z planem studiów do zaliczenia tego semestru.", (bez mała tożsame brzmienie miał § 26 ust. 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024). Od wyżej wskazanej przesłanki w Regulaminie studiów – uchwała nr 9/2025 (podobnie zresztą jak w § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024) przewidziano wyjątki. Na podstawie przesłanki zawartej w § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 Prodziekan nie udziela zgody na warunek, mimo przesłanki spełniania wymogu odpowiedniej liczby punktów ECTS, w myśl bowiem tego przepisu: "Prodziekan, mimo uzyskanej liczby punktów ECTS, o której mowa w ust 1, nie udziela zgody na warunek (...) w przypadku wystąpienia sytuacji, o której mowa w § 20 ust 6". Natomiast, jak już wskazywano, z brzmienia § 20 ust. 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 (tak samo jak z § 20 ust. 6 Regulaminu studiów – uchwał nr 26/2024) wynika, iż student, który nie uzyskał wymaganych zaliczeń lub egzaminów w terminie przedłużonej sesji poprawkowej, w tym również ze względu na nieobecność usprawiedliwioną na podstawie oryginału zaświadczenia lekarskiego lub innego pisemnego usprawiedliwienia, zobowiązany jest do powtarzania semestru, o ile spełnia wymagania do udzielenia zgody na powtarzanie semestru. Zatem zgodnie z § 26 Regulaminu Studiów – uchwała nr 9/2025 (podobnie jak to miało miejsce na gruncie § 26 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024), zgoda na tzw. warunkowe zaliczenie semestru, tj. na tzw. "warunek" ma charakter wyjątkowy i jest uzależniona od spełnienia określonych przesłanek, które w stosunku do strony skarżącej nie zostały spełnione. Strona skarżąca jest bowiem studentką I roku studiów. Przy czym, jak stanowi § 27 ust. 6 pkt 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 (podobnie jak tożsamo brzmiący § 27 ust. 6 pkt 1 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024: "Prodziekan nie udziela zgody na powtarzanie semestru jeżeli student w szczególności: 1) nie zaliczył pierwszego roku studiów – w przypadku jednolitych studiów magisterskich lub studiów pierwszego stopnia". W rozpoznawanej sprawie taka właśnie sytuacja miała miejsce. Tym samym organ słusznie uznał, że w przypadku strony skarżącej brak było podstaw prawnych do udzielenia jej zgody na warunkowe zaliczenie 2 semestru, czy też na jego powtarzanie. Jako niezasadny sąd ocenił zarzut dotyczący zastosowania wobec strony skarżącej nowej bardziej restrykcyjnej regulacji, w sytuacji gdy kluczowy przepis § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu Studiów – uchwała nr 9/2025, który organ uczynił podstawą odmowy warunkowego zaliczenia semestru, został wprowadzony uchwałą nr 9/2025 Senatu UM w Łodzi z dnia 15 kwietnia 2025 r. i wszedł w życie z dniem 1 października 2025 r., zastępując tożsamo brzmiący § 26 ust. 3 pkt 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024 Senatu UM w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2024 r., który wszedł w życie z dniem 1 października 2024 r. i obowiązywał do dnia 30 września 2025 r. (z tą bowiem datą utracił on bowiem swoją moc), zastępując poprzedni Regulamin Studiów, podjęty uchwałą nr 13/2022 Senatu UM w Łodzi, który wszedł w życie z dniem 1 października 2022 r. i utracił swoją moc z dniem 30 września 2024 r. Przede wszystkim poza sporem jest fakt, że strona skarżąca rozpoczęła studia w roku akademickiego 2024/2025. We swoim wniosku – pismo z 29 października 2025 r. – strona skarżąca zwróciła się o "warunkowe zaliczenie semestru letniego i wpis warunkowy na semestr zimowy w roku akademickim 2025/2026". Nie ulega więc wątpliwości, że zarówno brzmienie Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 (podobnie jak tożsamo brzmiący w tym zakresie Regulamin studiów – uchwała nr 26/2024) nie pozwalały na warunkowe zaliczenie semestru 2, na I roku studiów. Zauważyć należy, że Regulamin studiów wymaga uzgodnienia z samorządem studenckim i takową akceptację uzyskał. Tym samym Regulamin studiów, który obowiązywał przed podjęciem przez stronę skarżącą studiów (tj. przed rokiem akademickim 2024/2025) nie mógł mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Co więcej, podnoszona przez stronę skarżącą okoliczność, iż zmiany Regulaminu studiów nie zostały odnotowana przez nikogo – również przez skarżącą, również nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia. Należy bowiem zauważyć, że - jak słusznie wskazał organ - treść Regulaminu studiów UM w Łodzi jest powszechnie dostępna, a co ważniejsze, powinna być znana studentom podejmującym kształcenie. Każdy student jest bowiem zobowiązany do zapoznania się z treścią aktualnego Regulaminu studiów. Wbrew zarzutom strony skarżącej organ dokonał wnikliwej analizy sprawy w oparciu o obowiązujące przepisy wynikające z u.PSWiN, jak i obowiązującego Regulaminu studiów, uwzględniając przy tym szczególne okoliczności osobiste wskazywane przez stronę, co znalazło odzwierciedlenie w pozytywnym rozpoznaniu jej wniosku o przedłużenie sesji poprawkowej. W sprawie ustalono, że strona podczas sesji egzaminacyjnej oraz sesji poprawkowej przedłożyła zwolnienie lekarskie które obejmowało okres 4 dni (tj. zwolnienie z zajęć w dniach 19 – 22 września 2025 r.), które nie zostało zakwestionowane przez władze dziekańskie, zostało uznane i na jego podstawie strona otrzymała zgodę na przedłużenie terminu sesji poprawkowej, aby móc przystąpić do zaliczenia przedmiotu w kolejnym terminie poprawkowym. Podkreślić należy, że w świetle przywołanych powyżej przepisów organ nie ma kompetencji do przyznania warunku w sytuacji, gdy regulamin studiów wprost wyłącza taką możliwość wobec określonej grupy studentów, którą - jak wynika z tegoż regulaminu - stanowią studenci I roku, w stosunku do których UM w Łodzi przewidział obowiązek pełnego zaliczenia wszystkich przedmiotów I roku bez możliwości skorzystania z warunkowego zaliczenia semestru, czy jego powtarzania. Zatem z przywołanej powyżej regulacji jasno wynika, iż władze UM w Łodzi - na mocy przepisów wewnętrznych uczelni - nie mają możliwości udzielania zgody na powtarzanie semestru 2 na I roku studiów. W ocenie sądu organ, odnosząc się do możliwości zastosowania w niniejszej sprawie § 1 ust. 6 Regulaminu studiów – uchwała nr 9/2025 (przepis o tożsamym brzmieniu zawierał również Regulaminu studiów – uchwała nr 26/2024 - tj. § 1 ust. 6) oraz § 4 Statutu UM w Łodzi (tj. uchwała nr 307/2019 z dnia 27 czerwca 2019 r. Senatu UM w Łodzi w sprawie Statutu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi), trafnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie dotyczącej skreślenia z listy studentów z powodu nie uzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie, nie może być mowy o nieuregulowaniu przedmiotowej kwestii, na które to powołuje się strona skarżąca. Sąd zgadza się z organem, iż kwestia skreślania z listy studentów na podstawie wskazanej powyżej przesłanki została wprost wskazana zarówno w art. 108. ust. 2 pkt 3 u.PSWiN jak i w § 56 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów (zarówno uchwała nr 9/2025 jak i uchwała nr 26/2024). Słusznie przy tym wskazano, iż § 1 ust. 6 Regulaminu studiów (zarówno uchwała nr 9/2025 jak i uchwała nr 26/2024), nie odnosi się do każdorazowo określonej indywidualnej sytuacji faktycznej danego studenta, tylko do problemów prawnych nie uregulowanych ani w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, ani w przepisach wewnętrznych uczelni. Tym samym organ słusznie uznał, że § 1 ust. 6 Regulaminu studiów nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Podobnie nie ma w niniejszej sprawie zastosowania § 4 Statutu UM w Łodzi, gdyż dotyczy on zupełnie innych kwestii. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę uznał, że materiał dowodowy zebrany w sprawie ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że organ mając na uwadze okoliczności faktyczne sprawy, w tym sytuację życiową i zdrowotną strony skarżącej nie był obojętny wobec strony skarżącej o czym świadczy to, że przedłużył jej termin sesji poprawkowej. Tym samym brał niewątpliwie pod uwagę słuszny interes strony skarżącej. W powyższych okolicznościach należało więc zgodzić się z organem, że w niniejszej sprawie nie może być mowy o przekroczeniu przez organ zakresu uznania administracyjnego, gdyż stronie nie przysługują już żadne rozwiązania prawne, przewidziane w Regulaminie studiów – uchwała nr 9/2025, które chroniłyby ją przed skreśleniem z listy studentów. Reasumując, uzasadniając zaskarżoną decyzję Rektor UM w Łodzi w należyty sposób rozważył przesłanki słusznego interesu strony skarżącej oraz interesu społecznego zgodnie z brzmieniem art. 7 k.p.a. Powodem niezaliczenia tego etapu studiów było zaniedbanie strony skarżącej. W powyższych okolicznościach sprawy, organ – zdaniem sądu – miał pełne podstawy do tego, aby wydać decyzję o skreśleniu strony skarżącej z listy studentów z przyczyn wskazanych w art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 u.PSWiN i nie przekroczył przy tym granic uznania administracyjnego. Wydana decyzja nie nosi znamion dowolności, jeśli się zważy na motywy działania organu, które zostały przez organ w sposób przekonujący wyjaśnione. Organ podjął decyzję o skreśleniu strony skarżącej z listy studentów, uwzględniając jej dotychczasowy tok studiów oraz obowiązujące w tym zakresie regulacje prawne, tj. zarówno przepisy ustawowe jak i wewnętrzne. Sąd nie dostrzegł również, aby w sprawie doszło do dyskryminacji, czy nierównego traktowania strony skarżącej. Jak słusznie wskazał organ przepisy Regulaminu studiów są tożsame dla wszystkich studentów UM w Łodzi. Strona skarżąca nie wykazała przy tym, aby w stosunku do niej organy dopuściły się wskazanych naruszeń. Okoliczności takie nie wynikają również z akt sprawy. Przy czym samo jedynie twierdzenie strony skarżącej o dyskryminacji i nierównym traktowaniu nie jest wystarczające. Skoro bowiem Regulamin studiów stanowi, że warunek nie przysługuje studentom I roku (§ 27 ust. 6 w zw. z § 20 ust. 6 Regulaminu studiów) to student nie ma podstaw do skorzystania z tego przywileju, a organ uczelni nie ma podstaw prawnych do tego, aby mu taki warunek przyznać. Jak słusznie wskazuje organ, to właśnie brak respektowania powyższych, nie budzących żadnych wątpliwości, regulacji i uwzględnienie wniosku strony doprowadziłby do nierównego traktowania innych studentów, znajdujących się w podobnej do strony sytuacji. Jak wynika przy tym z akt sprawy organ uwzględniając sytuację zdrowotną i życiową strony umożliwił jej zdanie egzaminu w przedłużonej sesji. Sąd rozumie przy tym rozgoryczenie strony skarżącej i brak akceptacji dla wydanego przez organ rozstrzygnięcia, niemniej jednak sądy administracyjne kontrolując zgodność z prawem działalności organów administracji publicznej w swoim orzekaniu nie mogą uwzględniać zasad współżycia społecznego, ani też zasad słuszności. Wydane w tej sprawie decyzje nie naruszają prawa, dlatego też sąd uznał, że wniosek o ich uchylenie nie mógł zostać uwzględniony. Niezaliczenie semestru lub roku w określonym terminie stanowić może podstawę do skreślenia z listy studentów, jeżeli studentowi nie przysługuje już prawo zaliczenia danego przedmiotu w innym terminie, a z taką właśnie sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wydana w niniejszej sprawie decyzja jest zatem logiczną konsekwencją oceny materiału dowodowego, w tym braku możliwości kontynuowania przez stronę skarżącą studiów na warunkach przewidzianych w Regulaminie studiów. Dodać należy, iż postanowieniem wydanym na rozprawie, sąd oddalił zawarte w skardze wnioski dowodowe. Zgodnie bowiem z art. 106 § 3 p.p.s.a., sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Celem postępowania dowodowego, o którym mowa w tym przepisie, nie jest ponowne ustalenie stanu faktycznego sprawy lecz ocena, czy organy administracji ustaliły ten stan zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej, a następnie, czy dokonały prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do dyspozycji przepisów prawa materialnego. Postępowanie dowodowe przed sądem administracyjnym nie może zmierzać do rozpatrzenia sprawy, w tym ustalania lub uzupełnienia stanu faktycznego sprawy. Sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy, a więc sąd ten rozpatruje sprawę na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego aktu. W drodze wyjątku, zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a., sąd może przeprowadzić dowód uzupełniający z dokumentów. Nie jest natomiast jego rolą uzupełnianie materiału dowodowego (por. chociażby wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 2373/21, Lex/el nr 3606845). Wnioski dowodowy sformułowane w skardze który dotyczy zobowiązania organu uczelni do przedstawienia wskazanych przez stronę skarżącą statystyk dotyczących ilości przyznanych zgód na wpis warunkowy w różnych wariantach był całkowicie niezasadny i niemożliwy do przeprowadzenia przez sąd administracyjny. Wskazać bowiem należy, że decyzja o skreśleniu z listy studentów, czy wyrażenia zgody na wpis warunkowy ma charakter uznaniowy, a przy tym indywidualny. Organ ocenia zatem sytuację każdego studenta osobno. Fakt, iż inni studenci – jak twierdzi strona skarżąca – otrzymali zgodę na warunkowe zaliczenie semestru w tożsamym stanie faktycznym i prawnym nie ma wpływu na sytuację strony skarżącej. Skoro skreślenie strony skarżącej z listy studentów było w ocenie sądu zgodne z przepisami ustawy oraz Regulaminem studiów, sąd nie będzie oceniał polityki uczelni wobec innych studentów. Skoro Regulamin studiów wprost wyłączał możliwość uzyskania zgody na warunkowe zaliczenie semestru studentowi I roku, organ będąc związany jego postanowieniami oraz przepisami ustawy, miał obowiązek skreślić stronę skarżącą z listy studentów, albowiem nie spełniła ona warunków do zaliczenia roku. Jeśli Regulamin studiów wyłączał uzyskanie zgody na warunkowe zaliczenie semestru i jego powtarzanie studentom I roku – a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, to decyzja taka jest zgodna z prawem. Zatem, nawet gdyby organ naruszył Regulamin studiów i udzieliłby zgody na warunek innym studentom, którzy znajdowali się w takiej samej sytuacji faktycznej, to fakt ten nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej do sądu decyzji i udzielenia stronie skarżącej zgody na warunkowe zaliczenie semestru. Organ nie może bowiem wydać wobec strony skarżącej decyzji naruszającej Regulamin studiów, tylko dlatego, że wcześniej popełnił błąd wobec innych studentów – jeśli oczywiście taka sytuacja faktycznie miała miejsce. Wobec powyższego sąd nie dopatrzył się w niniejszej sprawie ani naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, ani przepisów prawa procesowego. Organ nie uchybił też, zdaniem sądu, zasadom ogólnym postępowania administracyjnego. Wręcz przeciwnie organ w sposób prawidłowy zastosował zarówno przepisy prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisy wewnątrzuczelniane – Regulamin studiów. Równocześnie sąd nie podziela stanowiska strony skarżącej, iż wydane w jej sprawie decyzje doprowadziły do nałożenia nań rażąco nieproporcjonalnej kary – decyzja w sprawie skreślenia z listy studentów nie ma bowiem takiego charakteru. Natomiast zobowiązania strony skarżącej wynikające z umowy określającej warunki zwrotu kosztów poniesionych na utrzymanie i naukę (do skargi strona załączyła umowę zawartą 22 wrześnie 2025 r.) nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia niniejszej sprawy. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi. bg