III SA/Kr 287/26

|Sygn. akt III SA/Kr 287/26 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2026 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki (spr.), WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: Sekretarz sądowy Maksymilian Krzanowski, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2026 r., sprawy ze skargi Lokalnej Grupy Działania X. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2025 r. nr SKO.SW/4101/293/2025 w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz strony skarżącej kwotę 400 zł (słownie: czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Marszałek Województwa Małopolskiego decyzją z dnia 15 października 2025 r., nr KD-III.614.8.65.2024 orzekł o ustaleniu kwoty dotacji w wysokości 12.000 zł, podlegającej zwrotowi przez S. (dalej beneficjent) do budżetu Województwa Małopolskiego wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania dotacji na konto Stowarzyszenia, tj. od dnia 10 lipca 2024 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazano, że stowarzyszenie złożyło 23 lutego 2024 r. ofertę realizacji zadania publicznego pn. "Zakup instrumentów dla Orkiestry [...]" w ramach otwartego konkursu Województwa Małopolskiego "Małopolskie Orkiestry Dęte 2024". Stowarzyszenie wnioskowało o dotację w wysokości 29.100 zł, przy całkowitym koszcie zadania 32.400 zł. Uchwałą nr 972/24 z dnia 26 kwietnia 2024 r. Zarząd Województwa przyznał dotację w wysokości 12.000 zł. Na podstawie umowy nr [...] z dnia 10 czerwca 2024 r. środki zostały przekazane 10 lipca 2024 r. W ramach zadania zakupiono instrumenty: flet Yamaha (1 szt.), eufonium Thoman (1 szt.), trąbkę Jupiter (1 szt.), baryton Thoman (1 szt.) oraz zorganizowano koncert, co przyczyniło się do rozwoju i podniesienia poziomu muzycznego orkiestry. Termin złożenia sprawozdania wyznaczono na 30 grudnia 2024 r., jednak sprawozdanie wpłynęło 31 grudnia 2024 r. Z uwagi na dokonanie płatności po terminie (faktury: [...] – flet Yamaha 2.100 zł, [...] – pozostałe instrumenty 10.200 zł) Beneficjent został wezwany do uzupełnienia sprawozdania i wyłączenia tych dokumentów. W efekcie wartość wykorzystanej dotacji zgodnie z umową zmalała do 0 zł. Zgodnie z § 2 umowy termin realizacji zadania ustalono od 1 kwietnia do 30 listopada 2024 r., a termin poniesienia wydatków do 14 grudnia 2024 r. Środki nie zostały wykorzystane w tym terminie, co – według orzeczenia Głównej Komisji Orzekającej z 9 lutego 2009 r. (DF/GKO/4900/97/84/08/1176) – oznacza, że dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości. Z treści umowy wynika, że Beneficjent zobowiązany był do dokonania płatności za wykonane usługi najpóźniej do dnia 14 grudnia 2024 r. Ponieważ dotacja nie została w pełni wykorzystana w tym terminie, kwota przyznana Beneficjentowi była nadmierna w stosunku do potrzeb i powinna zostać zwrócona do budżetu Województwa Małopolskiego. Zgodnie z art. 252 ust. 2 i 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, dotacja pobrana w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków, tj. od 10 lipca 2024 r. Zgodnie z § 2 ust. 4 umowy, wydatkowanie środków niezgodnie z celem i warunkami określonymi w umowie uznaje się za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości. Beneficjent został wezwany do zwrotu środków w terminie 7 dni, co nie zostało wykonane. W piśmie z dnia 26 lutego 2025 r. Stowarzyszenie przyznało, że środki zostały wydatkowane po terminie, wskazując na przyczyny techniczne i nieobecność osoby uprawnionej, jednocześnie twierdząc, że zadanie zostało zrealizowane zgodnie z kosztorysem i zakładane rezultaty osiągnięto w pełni. Stowarzyszenie nie wywiązało się z obowiązków wynikających z § 2 ust. 4 umowy nr 1/2695/KD/3487/24 z dnia 10 czerwca 2024 r., w zakresie wykorzystania środków zgodnie z celem i warunkami określonymi w umowie. Wydatkowanie środków z naruszeniem postanowień umowy stanowi pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, podlegającej zwrotowi wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie z art. 252 ust. 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych dotacja pobrana w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi od dnia jej przekazania, tj. od 10 lipca 2024 r., aż do dnia faktycznej spłaty. Od decyzji Stowarzyszenie złożyło odwołanie zarzucając naruszenie art. 7 w związku z art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez niewyjaśnienie w całości istotnych okoliczności sprawy oraz niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego, co skutkowało błędnym rozpatrzeniem sprawy. Wskazano, że w odpowiedzi na pismo organu z dnia 18 lutego 2025 r. (znak: KD111.614.8.65.2024), wzywające Stowarzyszenie do zwrotu dotacji, strona przedstawiła przyczyny opóźnienia w płatności faktur za zakup instrumentów dętych. W piśmie z dnia 26 lutego 2025 r., wskazano także, iż opóźnienie w wydatkowaniu środków wynikało z przyczyn organizacyjno-technicznych, których wystąpienie było niemożliwe do przewidzenia nawet przy zachowaniu najwyższego stopnia należytej staranności, co faktycznie uniemożliwiło realizację płatności w terminie wskazanym w umowie (tj. do 14 grudnia 2024 r.). Nieobecność osoby uprawnionej do obsługi rachunku bankowego w dniach 12 i 13 grudnia 2024 r. uniemożliwiła wcześniejsze uiszczenie należności za zakup instrumentów. Kolejne dni – 14 i 15 grudnia 2024 r. – były dniami wolnymi od pracy (sobota i niedziela), w których realizacja płatności również nie była możliwa. W dniu 16 grudnia 2024 r. wystąpiła nieoczekiwana awaria systemu bankowego, uniemożliwiająca dokonanie jakichkolwiek operacji. Dopiero 17 grudnia 2024 r. Stowarzyszenie mogło technicznie zrealizować przelew, co zostało niezwłocznie uczynione. W świetle powyższego zarzucane przez organ nierozliczenie dotacji w terminie stanowi w istocie jednodniowe uchybienie względem terminu płatności faktur określonego w umowie dotacyjnej. Termin ten przypadał na dzień wolny od pracy (sobotę, 14 grudnia 2024 r.), podobnie jak kolejny dzień – niedzielę, 15 grudnia 2024 r. Zgodnie z zasadami prawa administracyjnego, przypadający na dzień ustawowo wolny od pracy lub sobotę koniec terminu powoduje, że termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W związku z tym termin rozliczenia dotacji upływał w rzeczywistości w poniedziałek, 16 grudnia 2024 r. Nadto dotacja została w całości wykorzystana zgodnie z celem, na jaki została przyznana. Skutek w postaci obowiązku zwrotu dotacji w pełnej wysokości jest zatem nieadekwatny do okoliczności sprawy. Zgodnie z art. 252 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1483) dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w kwocie wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna do dofinansowania lub realizacji dotowanego zadania. W niniejszej sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek uzasadniających uznanie przyznanej Stowarzyszeniu dotacji za pobraną w nadmiernej wysokości. Nawet jeśli przyjąć, że faktyczne nierozliczenie dotacji w terminie wynikającym z umowy mogłoby skutkować uznaniem jej za pobraną w nadmiernej wysokości, jak wskazuje przywołane w uzasadnieniu decyzji stanowisko Głównej Komisji Orzekającej, nie sposób zgodzić się z przyjętym przez organ I instancji automatyzmem działania. Bezrefleksyjne przyjęcie, że każde (nawet jednodniowe) uchybienie terminowi rozliczenia dotacji skutkuje obowiązkiem zwrotu całej przyznanej kwoty, stanowi środek opresyjny, wysoce nieadekwatny do stopnia faktycznego uchybienia. Nie można zaakceptować sposobu działania organu, który całkowicie pomija istotne okoliczności faktyczne mające wpływ na zaistniałą sytuację. Wskazano także na zmianę nazwy stowarzyszenia na Lokalna Grupa Działania X. w K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 18 grudnia 2025 r.,nr SKO.SW/4101/293/2025, na podstawie art. 60 pkt 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 3, ust. 5 i ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1530, ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało zaskarżoną decyzję w całości w mocy. W ocenie organu odwoławczego z treści umowy wynika, że Beneficjent winien był najpóźniej w dniu 14 grudnia 2024 r. dokonać płatności za wykonane usługi, a nie w dniu 17 grudnia 2024 za trzy (spośród czterech) różne instrumenty muzyczne. Jego obowiązkiem było dochowanie należytej staranności w celu realizacji warunków, na jakich przyznano dotację. Skoro w tym terminie przyznana kwota nie została w pełni wykorzystana, oznacza to, że była nadmierna w stosunku do potrzeb i możliwości jej wykorzystania przez Beneficjenta. W związku z powyższym Stowarzyszenie powinno zwrócić niewykorzystaną do dnia 14 grudnia 2024 r. część kwoty dotacji do budżetu Województwa Małopolskiego. Zgodnie z art. 252 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1270 ze zm.), w przypadku gdy termin wykorzystania dotacji pobranej w nadmiernej wysokości jest krótszy niż rok budżetowy, dotacja udzielona z budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie 15 dni po upływie terminu wykorzystania tej dotacji. Zgodnie z § 2 ust. 4 umowy, Zleceniobiorca zobowiązał się do wykorzystania środków, o których mowa w § 3 ust. 1 i 4, zgodnie z celem, na jaki je uzyskał, oraz na warunkach określonych w niniejszej umowie. Wydatkowanie środków przekazanych przez Zleceniodawcę z naruszeniem powyższego postanowienia uznaje się za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości. W korespondencji mailowej oraz telefonicznie ze Stowarzyszeniem przekazywano uwagi do sprawozdania. Beneficjent dokonał jego korekty zgodnie z przekazanymi uwagami, a następnie został poinformowany o konieczności zwrotu całości dotacji. W dniu 18 lutego 2025 r. przesłano pismo informujące o stwierdzonych nieprawidłowościach i wzywające do dobrowolnego zwrotu pełnej kwoty dotacji. Zgodnie z pismem, beneficjent został zobowiązany do zwrotu dotacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Termin ten nie został dotrzymany. W dniu 26 lutego 2025 r. Stowarzyszenie przesłało pismo, w którym wskazało, że jest świadome, iż dotacja została wydatkowana po terminie realizacji zadania, jednak nie wynikało to ze złej woli, lecz z "nieobecności osoby uprawnionej, a następnie z przyczyn technicznych związanych z obsługą rachunku bankowego", co uniemożliwiło dokonanie płatności za faktury w terminie. Stowarzyszenie poinformowało również, że wsparcie finansowe zostało w całości wykorzystane zgodnie z kosztorysem zawartym w umowie oraz że zakładane rezultaty zadania zostały osiągnięte w 100%. Stowarzyszenie nie wywiązało się z obowiązków określonych w § 2 ust. 4 umowy nr [...] z dnia 10 czerwca 2024 r., w której Zleceniobiorca zobowiązał się do wykorzystania środków, o których mowa w § 3 ust. 1 i 4, zgodnie z celem, na jaki je uzyskał, oraz na warunkach określonych w umowie. Wydatkowanie środków przekazanych przez Zleceniodawcę z naruszeniem postanowień ust. 4 uznaje się za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, która podlega zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, na zasadach określonych w przepisach o finansach publicznych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie beneficjent dotacji zarzucił naruszenie: - art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych poprzez jego niezastosowanie i tym samym uznanie, iż niewykorzystanie dotacji w terminie wskazanym w umowie oznacza pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, co w dalszej kolejności skutkuje koniecznością zwrotu dotacji oraz naruszenie przepisu art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych poprzez jego błędne zastosowanie w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy i uznanie, iż w okolicznościach tej sprawy dokonanie zapłaty środków finansowych pochodzących z dotacji za wykonanie zadania po upływie wynikającego z umowy terminu mieści się w hipotezie tego przepisu, a tym samym - iż udzielona dotacja podlega zwrotowi jako pobrana w nadmiernej wysokości; - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa poprzez zaniechanie dogłębnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wszystkich okoliczności niniejszej sprawy oraz niewłaściwą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, a tym samym poprzez nieuwzględnienie opisanych w odwołaniu okoliczności i oparcie decyzji na niewłaściwie ocenionych ustaleniach faktycznych, co stało się podstawą żądania zwrotu wykorzystanej w terminie dotacji; - art. 252 ust. 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iż w okolicznościach niniejszej sprawy zaistniała podstawa do naliczenia odsetek od dnia otrzymania przez skarżącego dotacji, podczas gdy w sytuacji uznania, iż dotacja pobrana została w nadmiernej wysokości i winna zostać zwrócona wraz z odsetkami, to odsetki winny być liczone od dnia następującego po upływie terminów zwrotu pobranej w nadmiernej wysokości dotacji, nie zaś -jak przyjął to organ I instancji - od dnia przekazania dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na konto beneficjenta. Wedle skarżącej, która powołała argumentację z odwołania, jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, użycie w przepisie art. 251ust. 4 ustawy o finansach publicznych zwrotu "w szczególności" oznacza, iż zapłata za zrealizowane zadania, na które była udzielona dotacja, nie jest jedyną formą wykorzystania dotacji, zatem błędne jest utożsamianie wydatkowania środków uzyskanych w ramach dotacji z wykorzystaniem dotacji. Innymi słowy, skoro wykorzystanie dotacji nie jest tożsame z wydatkowaniem przez beneficjenta środków otrzymanych w ramach dotacji, to nieuprawnione jest twierdzenie, jakoby wydatkowanie środków w danym terminie oznaczało wykorzystanie dotacji w tymże terminie, a tym samym - nieuprawnione jest twierdzenie, iż wydatkowanie środków z dotacji po upływie wskazanego terminu ich wydatkowania jest równoznaczne z wykorzystaniem dotacji po terminie. Redakcja przepisu art. 251 ust. 4 ustawy o finansach publicznych jednoznacznie wskazuje na inne możliwe formy wykorzystania dotacji aniżeli zapłata za wykonanie zadania. Taką formą może być np. realizacja dotowanego zadania przez beneficjenta dotacji. Dodatkowo uzasadnia powyższe stanowisko także i ta okoliczność, którą skarżący jedynie w tym miejscu sygnalizuje, iż ustawodawca w przepisach ustawy o finansach publicznych zróżnicował pojęcie wykorzystania dotacji w zależności od tego, czy dotacja udzielana jest z budżetu państwa, czy z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. W odniesieniu do dotacji z budżetu państwa jej wykorzystanie następuje przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona (art. 168 ust. 4 ustawy o finansach publicznych). Odmienna redakcja analogicznego przepisu odnoszącego się do dotacji udzielanej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego uprawnia do przyjęcia, iż w odniesieniu do tych dotacji możliwy jest także inny, niż tylko zapłata, sposób wykorzystania tej dotacji. Skoro bowiem ustawodawca nadał tym regulacjom ustawy o finansach publicznych, tj. art. 168 ust. 4 odnoszącemu się do dotacji udzielanych z budżetu państwa i art. 251 ust. 4 odnoszącemu się do dotacji udzielanych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w istocie odmienne brzmienie, to okoliczność ta nie może pozostawać bez wpływu na wykładnię tych przepisów. Przyjąć zatem należy, iż zapłata za prace związane z realizacją zadania nie jest jedyną formą wykorzystania dotacji udzielonej z budżetu samorządu terytorialnego. Skoro zatem możliwa jest inna forma wykorzystania dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego niż tylko zapłata, to dokonanie zapłaty po terminie wynikającym np. z umowy nie może być traktowane jako wykorzystanie dotacji po terminie, która następnie w takiej sytuacji jako pobrana w nadmiernej wysokości winna zostać zwrócona przez beneficjenta do budżetu tej jednostki samorządu terytorialnego. Wniesiono o uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd w myśl art. 151 p.p.s.a., oddala skargę. Istota rzeczy w poddanej sądowej kontroli sprawie sprowadza się do kwestii, czy w świetle treści art. 251 ust. 3 i ust. 4 u.f.p., wobec dokonania przez beneficjenta płatności za instrumenty muzyczne po terminie wynikającym z umowy zawartej z Marszałkiem Województwa Małopolskiego nr [...] z dnia 10 czerwca 2024 r., można przyjąć, że dotacja została wykorzystana w terminie, czy też należy przyjąć, że nie została wykorzystana w terminie i podlega zwrotowi wraz z odsetkami. Wskazać zatem należy, że stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 przyjmując zlecenie realizacji zadania publicznego w trybie określonym w art. 11 ust. 2, zobowiązują się do wykonania zadania publicznego w zakresie i na zasadach określonych w umowie, odpowiednio o wsparcie realizacji zadania publicznego lub o powierzenie realizacji zadania publicznego sporządzonej z uwzględnieniem art. 151 ust. 2 i art. 221 ust. 3 u.f.p. oraz przepisów ustawy, a organ administracji publicznej zobowiązuje się do przekazania na realizację zadania dotacji. W zawartej umowie strony określają m. in. termin wykorzystania dotacji, a także termin i sposób rozliczenia dotacji oraz termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji, nie dłuższy niż terminy zwrotu dotacji określone w u.f.p. Z analizy treści przytoczonych przepisów wynika, że co do sposobu udzielenia i rozliczenia dotacji ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie odsyła do u.f.p. Z kolei w myśl art. 253 u.f.p., przepisów art. 251 i 252 nie stosuje się, jeżeli odrębne ustawy określają zasady i tryb zwrotu dotacji. Tymczasem ww.u.d.p.p. takich regulacji nie zawiera. Zgodnie z art. 251 ust. 4 u.f.p. "wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowanie zadania, na które dotacja została udzielona, albo, w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielania i rozliczania dotacji, wykorzystanie dotacji następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach." Dalej należy zauważyć, że w u.f.p. z 2009 r. mającej zastosowanie w sprawie niniejszej, odrębnie i inaczej niż to miało miejsce w u.f.p. z 2005 r., uregulowana jest kwestia wykorzystania dotacji udzielonej z budżetu państwa (art. 168 ust. 4 i 5 u.f.p.) i wykorzystania dotacji udzielonej z budżetu jednostek samorządu terytorialnego (art. 251 ust. 4 u.f.p.). Zgodnie z powołanym art. 168 ust. 4 u.f.p. dotacja udzielona z budżetu państwa zostaje wykorzystana przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które była udzielona, zaś przekazanie dotacji na rachunek beneficjenta nie oznacza wykorzystania dotacji. Zgodnie natomiast z cytowanym art. 251 ust. 4 u.f.p. dotacja z budżetu samorządu terytorialnego zostaje wykorzystana w szczególności przez zapłatę, co oznacza, że zapłata za zrealizowanie zadania jest jednym ze sposobów wykorzystania dotacji. Odmienna redakcja wymienionych przepisów nie może pozostawać bez wpływu na ich wykładnię. Skoro ustawodawca nadał im odmienną treść, to należy je wykładać zgodnie z ich brzmieniem i przyjąć, że zapłata za zadania nie jest jedyną formą wykorzystania dotacji udzielonej z budżetu samorządu terytorialnego. Wbrew stanowisku organu, treść art. 168 ust. 4 u.f.p. nie uzasadnia poglądu, że dotacje samorządowe mogą być wykorzystywane tylko przez zapłatę za zrealizowanie zadania, bowiem wykorzystanie tych dotacji regulowane jest odrębnie i inaczej w art. 251 ust. 4 u.f.p., nie zaś tak jak w art. 168 ust. 4 u.f.p. Mając na uwadze powyższe uregulowania, w przedstawionym stanie prawnym brak podstaw do uznania, że tylko zapłata za faktury/rachunki oznacza wykorzystanie dotacji. Skoro zrealizowano w terminie zadanie publiczne, na które udzielona była dotacja i w tym terminie zaciągnięto zobowiązanie do zapłaty za usługi wykonane w trakcie realizacji zadania, to uznać należy, że dotacja została wykorzystana w terminie, a użyty w art. 251 ust. 4 u.f.p. zwrot "w szczególności" na interpretację taką pozwala. Problem rozliczenia dotacji, która została użyta na zrealizowane w terminie cele, ale wydatkowana na zapłatę już po upływie terminu realizacji zadania, był wielokrotnie przedmiotem rozważań w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyrokach z dnia 11 marca 2008 r., II GSK 437/07 i II GSK 440/07, z dnia 8 października 2008 r., II GSK 362/08 i II GSK 363/08, w wyroku z dnia 14 lipca 2010 r., II GSK 706/09, które zapadły na gruncie art. 144 ust. 4 u.f.p. z 2005 r., o brzmieniu identycznym jak art. 251 ust. 4 u.f.p. z 2009 r., Naczelny Sąd Administracyjny konsekwentnie wypowiadał się za przyjęciem, iż "wykorzystanie dotacji" nie jest równoznaczne z zapłatą za zadania". W zarysowanym kontekście zarzut skargi jest usprawiedliwiony, a wykładnia art. 251 ust. 4 u.f.p. przyjęta przez organ, iż wykorzystanie dotacji, udzielonej z budżetu samorządu, następuje tylko przez zapłatę jest błędna. Tak zakreślone ramy prawne, jako że dotyczą dotacji celowej, wskazują, że dla oceny legalności wydanej decyzji konieczne jest odwołanie się do treści łączącego strony stosunku umownego oraz dokumentów poprzedzających umowę. Nie budzi przy tym wątpliwości, że łącząca w niniejszej sprawie strony umowa na wsparcie realizacji zadania publicznego - co jest bezsporne - z dnia 10.06.2024 r. obejmowała okres od dnia 1 kwietnia 2024 r. do 30.11.2024 r. Regulacje umowne mają znaczenie przy ocenie prawidłowości wydatkowanych przez stronę skarżącą środków i stanowią wytyczną dla organów dotujących co do tego jakie dokumenty powinny stanowić podstawę tej oceny. Mając powyższe na uwadze przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni przedstawioną wykładnię art. 251 u.f.p. w zakresie wydatkowania dotacji przyznanej na zrealizowane w tym okresie zadania, a zapłacone po 14.12.2024r. Wobec powyższego należało orzec o uchyleniu zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. O kosztach postanowiono w oparciu o art. 200 p.p.s.a. zw. z 1 p.p.s.a.