III SA/Kr 252/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Wiśniewski Sędziowie: sędzia WSA Piotr Głowacki sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2026 r. sprawy ze skargi Z.N. i M.U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 8 grudnia 2025 r. znak SKO.GiK/4161/70/2025 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Przedmiotem skargi Z.N. i M.U. (dalej: skarżące) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 8 grudnia 2025 r. znak SKO.GiK/4161/70/2025 dotyczące ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. W stanie faktycznym sprawy postanowieniem z 30 sierpnia 2021 r. Wójt Gminy Wiśniowa wszczął postępowanie rozgraniczeniowe nieruchomości położonej w L. oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] od nieruchomości oznaczonych jako dz. ewid. nr [...] . Postanowienie zostało wszczęte na wniosek z 15 lutego 2018 r., złożony przez część współwłaścicieli działki nr [...]. Postanowieniem z 1 września 2021 r. organ I instancji zawiesił postępowanie. Postanowieniem z 6 maja 2024 r. organ I instancji podjął zawieszone postępowanie i wobec ograniczenia zakresu wniosku do rozgraniczenia działki nr [...] z działkami nr [...] decyzją z 14 maja 2024 r. organ umorzył postępowanie w zakresie niedotyczącym wymienionych działek. 11 kwietnia 2025 r. uprawniony geodeta przeprowadził na gruncie czynności ustalenia przebiegu granicy pomiędzy przedmiotowymi nieruchomościami. 6 czerwca 2025 r. geodeta sporządził operat techniczny z rozgraniczenia ww. nieruchomości. Wójt zaopiniował pozytywnie przedłożony operat, po czym decyzją z decyzją z 8 września 2025 r. umorzył postępowanie w sprawie rozgraniczenia działki nr [...] od działek nr [...] i przekazał sprawę z urzędu do rozpatrzenia sądowi. Organ I instancji wskazał, że podczas czynności na gruncie M.U. i Z.N. nie wskazały przebiegu granic i nie zgodziły się z przebiegiem przedstawionym przez geodetę oraz wymienionych współwłaścicieli działki nr [...]. Do zawarcia ugody nie doszło. Granica w terenie jest niewidoczna. Brak znaków granicznych wyznaczających przebieg granicy. Organ I instancji wskazał również, że operatem przyjętym do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 7 lipca 2025 r. dokonano technicznego podziału działki nr [...] na działki nr [...] . Działkę nr [...] wyłączono w północnej części działki i nie miało to wpływu na trójmiedzę działek nr [...] ustalony operatem. Do chwili obecnej nie dokonano podziału prawnego, tj. nie wyłączono działek z księgi wieczystej. W dalszym ciągu właścicielem obu działek pozostał ten sam podmiot. W sentencji zmieniono zatem oznaczenie działki z nr [...] na [...]. Podsumowując organ wskazał, że z uwagi na spór co do przebiegu granicy pomiędzy stronami i nie zawarciem przez nie ugody, na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1151 z późn. zm.; dalej: P.g.k.) postępowanie należało umorzyć i przekazać sprawę do rozpoznania sądowi. Następnie postanowieniem z 18 września 2025 r. znak BRGK.6830.1.2018.KD Wójt postanowił zobowiązać: 1. W.K., właściciela działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 255,56 zł. 2. D.B., właściciela działki nr [...] i współwłaściciela, w udziale 1/5, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 3 654,44 zł. 3. M.U., właścicielkę działki nr [...]i współwłaścicielkę, w udziale 1/4, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 2 970,83 zł. 4. Z.N., współwłaścicielkę w udziale 1/4 działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 1054,17 zł. 5. E. i S. S. współwłaścicieli, na prawie wspólności ustawowej małżeńskiej, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 6. M.J. współwłaściciela, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 7. F.J. współwłaściciela, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 8. S. i Z. M. współwłaścicieli, na prawie wspólności ustawowej małżeńskiej, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 9. D.P. współwłaścicielkę, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 10. S.S. współwłaściciela, w udziale 1/45, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 93,70 zł. 11. B. i S. B. współwłaścicieli, na prawie wspólności ustawowej małżeńskiej, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 12. S.S. współwłaścicielkę, w udziale 1/180, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 23,43 zł. 13. P.S. współwłaściciela, w udziale 1/180, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 23,43 zł. 14. J.D. współwłaścicielkę, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 15. J.B. współwłaściciela, w udziale 1/30, działki nr [...] w L. do uiszczenia kosztów postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości w kwocie 140,56 zł. 16. Ustalił termin uiszczenia kosztów do 14 dni po otrzymaniu postanowienia. 17. Wskazał sposób uiszczenia kosztów (na rachunek bankowy lub w kasie urzędu). Wójt zaznaczył, że po złożeniu wniosku o rozgraniczenie, wystąpił do trzech niezależnych firm z zapytaniem ofertowym, niestety nikt nie złożył oferty w wyznaczonym terminie. Wobec tego ponowiono zapytanie ofertowe do czterech wykonawców, a następnie trzeci raz wystąpiono do trzech wykonawców. Efektem ostatniego zapytania były dwie oferty. Spośród tych ofert wyłoniono tę o wartości 15 000 zł, gdyż była niższą (druga wynosiła 18 000 zł). Z wyłonionym wykonawcą podpisano umowę, jednakże ze względu na zawieszenie postępowania umowa wygasła. Po podjęciu postępowania, uwzględniając zmniejszenie zakresu pomiaru, przy jednoczesnym uwzględnieniu trudności i zawiłości sprawy, podpisano, z wcześniej wyłonionym wykonawcą, nową umowę zlecenia na kwotę 9 200,00 zł. Kwota ta miała pokryć całość prac obejmujących: - zgłoszenie pracy do ODGiK, - pokrycie kosztów uzyskania dokumentacji z zasobu ODGiK, - pokrycie kosztów przesyłek poleconych za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (wezwań do stawienia się na gruncie), - kilkukrotna analiza dokumentacji wieczystoksięgowej, technicznej i archiwalnej wraz z ich pozyskaniem, - wyjazdy do Starostwa Powiatowego w Myślenicach (badanie archiwalnych dokumentów), - wyjazdy w ramach wywiadu terenowego, - wyjazd do czynności ustalenia granicy, - sporządzenie dokumentacji ustalającej przebieg granicy, w tym spisanie protokołu, - przygotowanie operatu technicznego zawierającego wszystkie dane pozyskane z ODGiK, Sądu wieczystoksięgowego oraz dane pozyskane z pomiaru w terenie i dane obliczeniowe, - wyjazdy do organu Wójta w celu przeprowadzenia przez niego kontroli wykonywanych prac oraz w celu przekazania dokumentacji przyjętej do zasobu ODGiK. Zdaniem organu I instancji podana cena, przy uwzględnieniu zawiłości sprawy, jest jak najbardziej adekwatną do wykonanych przez upoważnionego geodetę prac. Ponadto, jak wynika z przeprowadzonych analiz cenników na wykonanie podobnych prac geodezyjnych, kwota ta odpowiada średnim cenom obowiązującym na rynku. Upoważniony przez Wójta geodeta w dniu 25 czerwca 2025 r., po przeprowadzonych czynnościach rozgraniczeniowych i po sporządzeniu dokumentacji, przedłożył zebrane dowody wraz z fakturą za wykonaną robotę geodezyjną w wysokości 9 200,00 zł. Organ I instancji wskazał, że w toku postępowania rozgraniczeniowego sporządzono operat rozgraniczeniowy znajdujący się w aktach sprawy. Koszt wykonania całości prac uwieńczonych operatem z rozgraniczenia, wyniósł 9 200,00 zł. Faktura w całości została opłacona przez Gminę. Rozgraniczenie prowadzone było na wniosek strony i w interesie wszystkich stron postępowania. Wobec czego – jak zaznaczył Wójt – uczestnicy postępowania winni pokryć koszty odpowiednio do swoich udziałów i korzyści. Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się koszty biegłych, zaś stronę obciążają te koszty, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony (art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.). Zdaniem Wójta ustalenie spornej granicy jest korzystne dla wszystkich stron postępowania, wobec czego każda ze stron winna ponieść solidarnie koszty w zależności od posiadanego udziału. Wójt wskazał, że nie miał podstaw do żądania złożenia zaliczki od żadnej ze stron w trakcie prowadzonego postępowania, gdyż byłoby to sprzeczne z zapisem art. 262 § 2 k.p.a., gdzie określono, iż zaliczkę można pobrać tylko w uzasadnionych przypadkach. Na rozgraniczanych granicach, opierając się na punktach osnowy geodezyjnej pozyskanych współrzędnych, pozyskanych mapach ewidencyjnych i katastralnych, wykazano 12 punktów granicznych - co zostało szczegółowo opisane w protokołach i określone na szkicu granicznym. Jak podsumował Wójt, zapłacono 9 200,00 zł, określono 12 punktów granicznych, wobec czego, koszt wyznaczenia jednego punktu granicznego wynosi 766,67 zł. Uwzględniając zatem, że koszty dzielimy w zależności od liczby określanych punktów załamania granicy nieruchomości, zaokrąglając do pełnych groszy, właściciel działki nr: • [...], gdzie łącznie występuje 1 pkt trójmiedzy, winien ponieść koszty w wysokości: 255,56 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: [(766,67:3) *1] ≈ 255,56 • [...], gdzie łącznie występują 2 pkt trójmiedzy i 6 punków rozgraniczających dwie nieruchomości, winien ponieść koszty w wysokości: 2811,11 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: {[(766,67:3) *2 ] + [(766,67: 2) *6]} ≈ 2 811,11 • [...], gdzie łącznie występują 2 punkty trójmiedzy i 3 punkty rozgraniczający dwie nieruchomości, winien ponieść koszty w wysokości: 1661,11 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: {[(766,67:3) *2 ] + [(766,67: 2) *3]} ≈ 1661,11 • [...], gdzie łącznie występuje 1 punkt trójmiedzy, winien ponieść koszty w wysokości: 255,56 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: [(766,67:3)*!] ≈ 255,56 • [...], gdzie łącznie występują 3 punkty trójmiedzy i 9 punktów rozgraniczających dwie nieruchomości, winien ponieść koszty w wysokości: 4216,67 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: {[(766,67:3) *3 ] + [(766,67: 2) *9]} ≈ 4216,67 Dalej organ odniósł się do kwestii współwłasności. Mając na względzie, że działka nr [...] stanowi współwłasność osób w różnych udziałach, koszty zaokrąglone do pełnych groszy, rozdzielono stosownie do posiadanych udziałów w nieruchomości, tj: 1) M.U. - udz. 1/4 - 1054,17 zł, (4216,67/4 ≈ 1054,17) 2) Z.N. - udz. 1/4 - 1054,17 zł, (4216,67/4 ≈ 1054,17) 3) D.B. - udz. 1/5 - 843,33 zł, (4216,67/5 ≈ 843,33) 4) E. i S. S. - udz. 1/30 - 140,56 zł. (4216,67/30 ≈ 140,56) 5) M.J. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56) 6) F.J. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56) 7) S. i Z. M. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56) 8) D.P. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56) 9) S.S. - udz. 1/45 - 93,70 zł, (4216,67/45 ≈ 93,70) 10) B. i S. B. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56) 11) S.S. - udz. 1/180-23,43 zł, (4216,67/180 ≈ 23,43) 12) P.S. - udz. 1/180-23,43 zł, (4216,67/180 ≈ 23,43) 13) J.D. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56) 14) J.B. - udz. 1/30 - 140,56 zł, (4216,67/30 ≈ 140,56). Mając na względzie, że właścicielka działek nr [...] posiada udział 1/4 w działce nr [...], koszty po zaokrągleniu do pełnych groszy zsumowano, co w końcowym rozliczeniu dało 2 970,83 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: 1661,11 + 255,56 + 1054,17 = 2970,83 zł. Mając na względzie, że właściciel działki nr [...] posiada udział 1/5 w działce nr [...] , koszty po zaokrągleniu do pełnych groszy zsumowano, co w końcowym rozliczeniu dało 3 654,44 zł. Kwota ta powstała w wyniku wyliczeń: 2811,11+843,33 = 3654,44 zł. Wobec powyższego organ orzekł jak w sentencji postanowienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżące wskazały, że naliczone koszty powstały na skutek bezprawnych działań Wójta. Nawiązały do odwołania, które wniosły od decyzji umarzającej postępowanie. Zwróciły uwagę, że możliwe jest obciążenie kosztami postępowania rozgraniczeniowego wyłącznie jednego właściciela, a zwłaszcza tego, który żądał wszczęcia postępowania. Zdaniem skarżących obciążeni kosztami powinni być wyłącznie inicjatorzy bezzasadnego w ich ocenie rozgraniczenia, tj. D.B. i M.J. Postanowieniem z 8 grudnia 2025 r. SKO w Krakowie utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie I instancji. Kolegium odwołało się do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2006 r. I OPS 5/06 i wskazało, że możliwe jest obciążenie kosztami rozgraniczenia stron będących właścicielami sąsiadujących nieruchomości, a nie tylko strony, która wystąpiła o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego. Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości, gdy granice gruntów stały się sporne. Kolegium stanęło na stanowisku o konieczności uwzględnienia systemowego i funkcjonalnego zestawienia art. 152-153 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 29-34 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Zdaniem Kolegium nie budzi wątpliwości, że postępowanie zostało wszczęte w związku z istniejącym sporem granicznym dotyczącym przebiegu linii granicznej. W trakcie prowadzonego postępowania nie udało się ustalić pewnej granicy między przedmiotowymi działkami. Właściciele nie porozumieli się co do przebiegu granicy w postępowaniu administracyjnym. Zasadne zatem było obciążenie kosztami właścicieli niezależnie od tego, kto był wnioskodawcą. Kolegium podkreśliło, że w uzasadnieniu skarżonego postanowienia szczegółowo opisano sposób wyboru geodety, którego ostatecznie wyłoniono spośród trzech geodetów, którzy złożyli ofertę. SKO przytoczyło również co obejmowały zlecone prace. Wskazało także, że rozdziału kosztów dokonano w zależności wielkości swoich udziałów i korzyści. Na rozgraniczanych granicach wykazano 12 punktów granicznych, wobec czego koszt wyznaczenia jednego punktu wyniósł 766,67 zł. Koszty rozdzielono w zależności od liczby określanych punktów załamania granicy nieruchomości. Wyliczenia Wójta również nie budziły wątpliwości Kolegium. Dalej SKO zwróciło uwagę, że ustalona wysokość kosztów nie odbiega od cen rynkowych za podobne czynności rozgraniczeniowe, co znajduje potwierdzenie w stanach faktycznych rozpoznawanych przez Kolegium spraw. W ocenie SKO geodeta przeprowadził czynności rozgraniczenia zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. Nr 45, póz. 453). W szczególności geodeta przeprowadził analizę informacji zawartych w dokumentach uzyskanych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz znajdujących się w księgach wieczystych, ustalił przebieg granic na gruncie, sporządził protokół graniczny oraz opracował opinię dotyczącą przebiegu granic. Wyniki prac geodezyjnych przedstawił na mapie. Prawidłowość wykonania czynności ustalenia przebiegu granic oraz zgodność sporządzonych dokumentów z obowiązującymi przepisami została potwierdzona w protokole sporządzonym w oparciu o art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Czynności wykonane przez upoważnionego geodetę zostały ocenione przez Wójta jako prawidłowe, czego wyrazem było włączenie sporządzonej przez geodetę dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Końcowo Kolegium stwierdziło, że branie udziału w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że postępowanie to toczy się w interesie każdej ze stron postępowania. Twierdzenie, że posiada go jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania, bo postępowanie toczy się w jej interesie, gdyż to ona domaga się konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie, pozostałoby w sprzeczności z pojęciem legitymacji strony w postępowaniu administracyjnym. Ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdy granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. W skardze na powyższe postanowienie skarżące podniosły zarzuty naruszenia: a. art 7, art. 8, art. 9, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków "niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym zaniechanie zwrócenia się do geodety przeprowadzającego czynności z wnioskiem o doprecyzowanie podjętych działań, czy też uzyskania informacji od geodetów działających na rynku w zakresie adekwatnego wynagrodzenia za podjęcie się czynności przeprowadzonych w sprawie; b. art. 262 i art 263 § 1 k.p.a. poprzez zawyżenie kosztów postępowania, które w zakresie wynagrodzenia geodety znacznie odbiega od średnich cen występujących na rynku w podobnych sprawach. W uzasadnieniu skargi skarżące podkreśliły, że przed organem I instancji sprzeciwiały się co do niezgodnego z prawem wymuszenia rozgraniczenia przez geodetę X.Y., a nadto sformułowały wniosek o wyłączenie tego geodety z uwagi na dokonanie przez niego sfałszowania dokumentacji geodezyjnej w dniu 26.09.1989 r., co do nieruchomości własności poprzedników prawnych skarżących. Wnioski te jednak nie zostały rozpatrzone. Brak jest także odniesienia się do tych wniosków w uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium. W ocenie skarżących Kolegium nie dopełniło obowiązku skontrolowania wysokości i sposobu zawarcia umowy zlecenia z geodetą przez Wójta. Zdaniem skarżących organ I instancji nie dokonał rozeznania rynku co do wysokości kosztów rozgraniczenia oferowanych przez firmy/podmioty geodezyjne. Nie zostało wykazane, że podpisanie umowy zlecenia z geodetą poprzedzone było skierowaniem zapytań ofertowych (wykonawca wyłoniony w 2018 r.). W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających rozesłanie zapytań ofertowych. Dalej skarżące zarzuciły, że organ nie zażądał od geodety kalkulacji wynagrodzenia, co uniemożliwia kontrolę prawidłowości jego wyliczenia. Nie wiadomo zatem jak została wyliczona kwota za pierwszy i kolejne punkty rozgraniczenia i czy jest to kwota adekwatna do nakładu pracy geodety. Dodatkowo w ocenie skarżących, jeżeli Wójt miał trudności z pozyskaniem wykonawcy tego rozgraniczenia, mógł to uczynić chociażby zwracając się do stron o wskazanie konkretnego geodety w słusznym interesie stron. Kolejno skarżące podkreśliły, że Wójt nie zweryfikował czy koszty wypłacone X.Y. na kwotę 9 200,00 zł., są uzasadnione i czy odzwierciedlają faktyczne wykonanie czynności na gruncie. Zwróciły uwagę, że: 1) zgłoszenie pracy odbywa się elektronicznie przez Portal Geodety właściwego dla danego powiatu (bez konieczności wizyty osobistej), gdzie przesyła się zgłoszenie, operat techniczny (w PDF z podpisem elektronicznym) i pliki danych do baz, a system automatycznie rejestruje pracę, umożliwiając monitorowanie statusu i pobieranie materiałów bezpłatnie (przeskanowane przez urząd materiały, dołącza się geodetom przez serwer elektronicznie); 2) pokrycie kosztów przesyłek poleconych (wezwań): 18 uczestników x 12 zł. za przesyłkę =216 zł.; 3) analiza dokumentacji wieczystoksięgowej: księgi wieczyste są jawne, wystarczy tylko znać nr księgi wieczystej i analiza treści ksiąg wieczystych na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości jest nieodpłatna/darmowa; 4) wyjazdy do Starostwa Powiatowego w Myślenicach: brak wykazania przez geodetę gdzie i kiedy jeździł (daty wyjazdów), jakie dokumenty pozyskał w ramach tych wyjazdów; 5) wyjazdy w ramach wywiadu terenowego: niedopuszczalnym jest przed rozgraniczeniem, dokonywanie przez geodetę wywiadu terenowego, gdyż stanowi to uzasadniony zarzut co do braku jego bezstronności; 6) wyjazd do czynności ustalenia granic: nie było ustalenia granic przez geodetę, skarżące nie otrzymały żadnej mapy z rozgraniczenia a podjęte przez niego czynności były siłowym wymuszeniem bezprawnych działań z nieuprawnionymi stronami postępowania (wada kwalifikowana) Skarżące zaznaczyły, że były pozbawione przez Wójta Gminy udziału w ustalaniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Nie otrzymały kiedykolwiek informacji o planowanych kosztach postępowania rozgraniczającego, co do których mogłyby przedstawić swoje stanowisko. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia istoty sporu należy poświęcić uwagę kwestii proceduralnej związanej z terminowością wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie kosztów. Kwestia ta jest istotna, bowiem w razie spóźnionego zażalenia, postanowienie organu I instancji byłoby się ostateczne, a ewentualne rozstrzygnięcie organu II instancji merytorycznie rozpatrujące takie zażalenie obarczone byłoby wadą nieważności. Sąd zwrócił uwagę, że w piśmie z 21 października 2025 r. przekazującym zażalenie do organu II instancji, Wójt wskazał, iż postanowienie w sprawie kosztów zostało skutecznie doręczone skarżącym w dniu, w którym zapoznały się one z aktami sprawy, tj. 29 września 2025 r. Asumptem do stwierdzenia Wójta było powzięcie przez niego 22 września 2025 r. informacji o wypowiedzeniu przez skarżące pełnomocnictwa dla adwokat M.L. Zażalenie zostało zaś złożone 9 października 2025 r., tj. dziesiątego dnia od zapoznania się z postanowieniem. Jak zaś stanowi art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691; dalej: k.p.a.) zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Przyjmując zatem stanowisko Wójta, zażalenie zostałoby wniesione ewidentnie z uchybieniem ustawowego terminu. Kolegium w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia stwierdziło, że zażalenie zostało wniesione w ustawowym terminie, nie opatrując jednak tego zdania żadnym komentarzem. Sąd, po analizie akt sprawy, doszedł jednak do przekonania, że stanowisko Kolegium jest trafne. Chronologia zdarzeń wygląda następująco: 18 września 2025 r. Wójt wydał postanowienie w sprawie kosztów, które zostało ekspediowane 19 września 2025 r. (por. wydruk śledzenia przesyłek na karcie 29 tomu I oraz pieczęć placówki nadawczej na kopercie na k. 19 żółtego skoroszytu) do stron postępowania, w tym do adwokata reprezentującego skarżące, M.L. Kolejno 22 września 2025 r. skarżące osobiście złożyły odwołanie od decyzji o umorzeniu postępowania, informując w nim o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. 29 września 2025 r. skarżące dokonały wglądu w akta sprawy. 7 października 2025 r. postanowienie w sprawie kosztów zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących, zaś 9 października 2025 r. skarżące złożyły zażalenie. W takim układzie procesowym należy stwierdzić, że postanowienie zostało skutecznie doręczone nie 29 września 2025 r., ale 7 października 2025 r., a zatem wniesienie zażalenia 9 października 2025 r. nastąpiło w otwartym siedmiodniowym terminie. Zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Skoro zaś informacja o wypowiedzeniu pełnomocnictwa dotarła do organu już po wyekspediowaniu postanowienia, to pozostawała ona bez wpływu na rozpoczęty już proces doręczenia postanowienia. Doręczenie musi być bowiem uznane za proces rozciągnięty w czasie, gdyż składa się na niego czynność wyekspediowania, pierwszego awizowania, drugiego awizowania, oczekiwania przez 14 dni na ewentualne odebranie decyzji przez adresata, a w końcu ewentualne wręczenie decyzji temu adresatowi. Skoro w niniejszej sprawie proces doręczenia postanowienia rozpoczął się w dacie, kiedy pełnomocnikiem skarżących była adwokat M.L., to wypowiedzenie pełnomocnictwa w trakcie rozpoczętego procesu doręczenia nie może powodować jego unicestwienia. W rezultacie odebranie przez pełnomocnika postanowienia w dniu 7 października 2025 r. musi być uznane za skuteczne. Fakt, że pełnomocnik odesłał postanowienie do organu w dniu 9 października 2025 r. nie ma żadnego znaczenia prawnego dla uznania skuteczności doręczenia. W orzecznictwie podkreśla się bowiem, że zaaprobowanie poglądu, iż wypowiedzenie pełnomocnictwa w trakcie trwania procesu doręczania rozstrzygnięcia skutkować powinno podjęciem takiego procesu na nowo, prowadziłoby do nieuchronnego wniosku, że system prawa procesowego zawiera normę pozwalającą na legalną obstrukcję postępowania poprzez uniemożliwienie doręczenia orzeczenia (por. wyrok WSA w Warszawie z 29.04.2015 r., III SA/Wa 1917/14, wyrok NSA z 20.06.2017 r., I FSK 2132/15). Podsumowując ten wątek rozważań, zażalenie zostało wniesione w terminie, a Kolegium zasadnie przystąpiło do merytorycznego rozpatrzenia zażalenia. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii czy skarżące mogą być obciążone kosztami postępowania rozgraniczeniowego, którego nie zainicjowały, lecz którego były stronami. Rozgraniczenie ma na celu ustalenie przebiegu granic nieruchomości (art. 29 ust. 1 P.g.k.). Organem przeprowadzającym rozgraniczenie z urzędu lub na wniosek strony – stosownie do art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 1 P.g.k. – jest wójt (burmistrz, prezydent miasta), zaś czynności ustalania przebiegu granic – zgodnie z art. 31 ust. 1 P.g.k. – wykonuje geodeta upoważniony przez wymienione organy. Rodzaje dokumentów stanowiących podstawę ustalania przebiegu granic oraz sposób i tryb wykonywania przez geodetę czynności ustalania przebiegu granic i sporządzania dokumentacji przy rozgraniczaniu nieruchomości określają przepisy rozporządzenia w sprawie rozgraniczania nieruchomości. Przy ustalaniu przebiegu granic bierze się więc pod uwagę znaki i ślady graniczne, mapy i inne dokumenty oraz punkty osnowy geodezyjnej (art. 31 ust. 2 P.g.k.). Jeżeli jest brak danych, o których mowa w ust. 2, lub są one niewystarczające albo sprzeczne, ustala się przebieg granicy na podstawie zgodnego oświadczenia stron lub jednej strony, gdy druga strona w toku postępowania oświadczenia nie składa i nie kwestionuje przebiegu granicy (ust. 3). W razie sporu co do przebiegu linii granicznych, geodeta nakłania strony do zawarcia ugody. Ugoda zawarta przed geodetą posiada moc ugody sądowej (art. 31 ust. 4 P.g.k.). Z powołanych przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego wynika zasada udziału geodety w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia nieruchomości, a zatem koniecznymi kosztami postępowania rozgraniczeniowego są koszty związane z czynnościami geodety w tym postępowaniu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 152 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z treścią tych przepisów jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zwrócić przy tym należy uwagę, że to, czy w sprawie wydana została decyzja merytoryczna (rozstrzygająca sprawę co do istoty), czy też decyzja tylko w znaczeniu procesowym (umarzająca postępowanie, jak w niniejszym stanie faktycznym), jest w tym przypadku bez znaczenia (por. wyrok NSA z 19 września 2007 r., I OSK 1356/06). Obowiązek uiszczenia kosztów postępowania, co do zasady, spoczywa na stronach postępowania. Stosownie do art. 152 K.c., właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie. W rozpatrywanej sprawie zaistniał spór rzeczywisty spór graniczny między skarżącymi a innymi stronami postępowania. Z protokołu granicznego z 11 kwietnia 2025 r. wynika, że przebieg granicy na odcinkach oznaczonych na szkicu granicznym przez geodetę nie został ustalony, pomimo nakłaniania stron do zawarcia ugody (s. 20 protokołu), a skarżące nie uznają granic wyznaczonych podczas czynności ustalenia przebiegu granicy w dniu 11 kwietnia 2025 r. (s. 23). Geodeta wyrysował na szkicu granicznym przebieg granicy według mapy ewidencyjnej i zasadniczej (kolorem zielonym) oraz według mapy katastralnej (kolorem jasnobrązowym), a granice te nie pokrywają się (s. 19). Nadto część stron postępowania wskazało granicę, którą oznaczono na szkicu granicznym, jednak tylko w części przebiegu granic rozgraniczanych działek (s. 20). Granica w terenie jest niewidoczna. Brak znaków granicznych wyznaczających przebieg granicy. Dodać również należy, że w aktach administracyjnych znajduje się pismo pełnomocnika skarżących z 19 grudnia 2024 r., w którym przyznano, że istnieje konflikt między stronami postępowania i skuteczne przeprowadzenie ugody co do przebiegu linii granicznych nie jest możliwe. Dowody potwierdzają więc, że w trakcie prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego nie udało się ustalić prawnej granicy pomiędzy ww. działkami. Skoro pomiędzy właścicielami istnieje spór co do przebiegu granicy, to przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego, mającego na celu prawidłowe i jednoznaczne określenie granic, leżało w interesie właścicieli spornych nieruchomości, których dotyczył spór graniczny. Zasadne zatem jest stanowisko Wójta i Kolegium o obciążeniu kosztami postępowania rozgraniczeniowego wszystkich właścicieli sąsiadujących nieruchomości i to niezależnie od tego, kto był wnioskodawcą postępowania rozgraniczeniowego. Usunięcie niepewności prawnej co do przebiegu granicy, a zatem ustalenie stabilnej granicy między sąsiadującymi nieruchomościami niewątpliwie leży w interesie właścicieli sąsiadujących nieruchomości. Każda z tych osób powinna zatem partycypować w kosztach rozgraniczenia, a zgodnie z treścią art. 152 K.c. należy przyjąć, że osoby te powinny uczestniczyć w tych kosztach w równych częściach. Prawidłowo Kolegium powołało się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 grudnia 2006 r. I OPS 5/06. Zgodnie z treścią tej uchwały organ administracji publicznej, orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 152 Kodeksu cywilnego), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania. Podkreślić należy, że w postępowaniu administracyjnym ma również zastosowanie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a., który stanowi, że stronę obciążają te koszty postępowania rozgraniczeniowego, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Wykładnia gramatyczna tego przepisu prowadzi do wniosku, że ustala on jedynie zasady rozdziału kosztów postępowania pomiędzy stronę (strony), a organ administracji. Oznacza to, że koszty postępowania, których poniesienie nie jest ustawowym obowiązkiem organu, obciążają strony; w wypadku kosztów rozgraniczenia obciążają one strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości według zasady wyrażonej w art. 152 Kodeksu cywilnego, czyli w częściach równych. Zgodnie z art. 269 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 r.; dalej: P.p.s.a.) stanowisko zajęte w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego wiąże pośrednio wszystkie składy orzekające sądów administracyjnych. Dopóki więc nie nastąpi zmiana tego stanowiska, dopóty sądy administracyjne powinny je respektować. Rację należy przyznać stanowisku wyrażonemu przez skarżące w zażaleniu, że wzmiankowana uchwała nie zobowiązuje do obciążenia kosztami postępowania rozgraniczeniowego w każdym wypadku wszystkich stron postępowania. Trzeba jednak zauważyć, że w sprawie nie zaszły okoliczności do obciążenia tymi kosztami wyłącznie wnioskodawców, o jakich to okolicznościach wspomina skarżąca, tj. wniosek o rozgraniczenie nie okazał się bezzasadny. Jeżeli więc chodzi o samą zasadność obciążenia kosztami postępowania rozgraniczeniowego skarżących, to Sąd nie ma co do niej wątpliwości, bowiem wynika ona z trafnie przyjętego przez organ I instancji i Kolegium założenia o obciążeniu tymi kosztami wszystkich właścicieli rozgraniczanych nieruchomości. Jeżeli zaś chodzi o szczegółowy podział przedmiotowych kosztów, to Sąd uznał, że organy przyjęły metodę zgodną z zasadą wyrażoną w art. 152 K.c., że koszty rozgraniczenia właściciele gruntów sąsiadujących ponoszą po połowie. Organy uwzględniły przy tym wielość stron niniejszego postępowania. Rozłożenie kosztów na każdą ze stron postępowania ustalono w oparciu o liczbę punktów granicznych nieruchomości, które upoważniony geodeta wyznaczył w terenie, przyjmując, że koszt jednego punktu właściciele dwóch sąsiadujących nieruchomości zobowiązani są pokryć po połowie, zaś w przypadku trójmiedzy (granicy trzech nieruchomości), kwota ta została podzielona przez trzy. W ocenie Sądu metoda ta pozwoliła na równomierne rozłożenie kosztów postępowania, jest ona także akceptowana w judykaturze (por. wyrok WSA w Rzeszowie z 11 listopada 2022 r., II SA/Rz 767/22, wyrok NSA z 21 kwietnia 2026 r., I OSK 919/23, wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 17 grudnia 2025 r., II SA/Go 568/25, wyrok WSA w Łodzi z 14 listopada 2025 r., III SA/Łd 365/25). Zwrócić należy uwagę, że także skarżące nie podniosły w skardze zastrzeżeń co do tej metody i sposobu idących za nią obliczeń. W tym miejscu należy przejść do kwestii wysokości kosztów postępowania. Sąd podziela ustalenia organu II instancji, że geodeta został prawidłowo wyłoniony w wyniku przeprowadzonego przez organ I instancji postępowania ofertowego. Zapytanie ofertowe skierowano w pierwszej kolejności (17 maja 2018 r.) do trzech podmiotów ([...]), następnie 14 czerwca 2018 r. do czterech kolejnych podmiotów ([...]), a 19 lipca 2018 r. do trzech podmiotów (do dwóch z zapytania z 17 maja 2018 r. oraz do [...]). Oferta geodety X.Y. była najkorzystniejsza, czyli najniższa cenowo (15 000 zł). Kryterium oceny oferty było jasno określone w zapytaniach ofertowych, gdzie Wójt wskazał, że kryteria to cena (80%) i termin (20%), przy czym zaznaczył, że wyższym kryterium oceny ofert jest cena. Wybrana oferta nie odbiegała od realiów rynkowych, zobrazowanych w tej konkretnej sprawie przez kontrofertę (X.Y.2, 18 000 zł). Zupełnie pozbawione podstaw są twierdzenia skarżących, że w aktach brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających rozesłanie zapytań ofertowych, bowiem dokumentacja taka, potwierdzająca rozesłanie zapytań do różnych niezależnych podmiotów, jest zawarta w aktach (tomy VIII i IX). Zarzut skarżących jest tym bardziej niezrozumiały, że skarżące wielokrotnie zapoznawały się z aktami sprawy (o czym będzie jeszcze mowa w dalszej części uzasadnienia), zatem muszą mieć świadomość całkowitej kontrfaktyczności ich twierdzenia w powyższym zakresie. W orzecznictwie (por. wyrok WSA w Rzeszowie z 16.03.2023 r., II SA/Rz 1228/22, wyrok WSA w Krakowie z 26 marca 2024 r., III SA/Kr 1481/23) trafnie przejmuje się, że tryb wyłonienia geodety w postępowaniu administracyjnym przybiera z reguły formę zaproszenia do składania ofert lub skierowania zapytań do kilku potencjalnych wykonawców co ma zagwarantować, że wynagrodzenie zaproponowane przez danego geodetę w złożonej ofercie ma charakter rynkowy. W rozpatrywanej sprawie organ skierował zaproszenie do składania ofert łącznie do ośmiu przedsiębiorców na rynku. W ocenie Sądu było to wystarczające, aby wyłonić najtańszą ofertę. Sąd nie dostrzegł również podstaw do podzielenia twierdzenia, że postanowienie winno zostać uchylone z powodu braku powtórnego wyłonienia wykonawcy po podjęciu postępowania administracyjnego. Sąd akceptuje stanowisko organu I instancji, że skoro organ wyłonił już uprzednio geodetę i oferta tego podmiotu była najniższa cenowo (spełniała najważniejsze kryterium), to organ nie był zobowiązany do wyłaniania najlepszej oferty na nowo. W tych okolicznościach, po podjęciu postępowania i podpisaniu nowej umowy z wykonawcą w 2024 r., organ I instancji był zobowiązany uwzględnić aktualne okoliczności sprawy, tj. umorzenie postępowania w zakresie rozgraniczenia działki nr [...] z pięcioma działkami (cztery trójmiedze) i kontynuowanie postępowania w zakresie rozgraniczenia działki nr [...] z czterema innymi działkami (trzy trójmiedze). Organ okoliczności powyższe prawidłowo uwzględnił i w tej perspektywie uzasadnione było obniżenie do około 60% pierwotnego wynagrodzenia z 2018 r. Jak wyjaśnił skarżącym organ I instancji, całość prac obejmowała następujące czynności: zgłoszenie pracy do ODGiK, pokrycie kosztów uzyskania dokumentacji z zasobu ODGiK, pokrycie kosztów przesyłek poleconych za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (wezwań do stawienia się na gruncie), kilkukrotna analiza dokumentacji wieczystoksięgowej, technicznej i archiwalnej wraz z ich pozyskaniem, wyjazdy do Starostwa Powiatowego w Myślenicach (badanie archiwalnych dokumentów), wyjazdy w ramach wywiadu terenowego, wyjazd do czynności ustalenia granicy, sporządzenie dokumentacji ustalającej przebieg granicy, w tym spisanie protokołu, przygotowanie operatu technicznego zawierającego wszystkie dane pozyskane z ODGiK, Sądu wieczystoksięgowego oraz dane pozyskane z pomiaru w terenie i dane obliczeniowe, wyjazdy do organu Wójta w celu przeprowadzenia przez niego kontroli wykonywanych prac oraz w celu przekazania dokumentacji przyjętej do zasobu ODGiK. Trafnie nadto Kolegium zwróciło uwagę, że geodeta przeprowadził czynności rozgraniczenia zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz. U. Nr 45, póz. 453). W szczególności geodeta przeprowadził analizę informacji zawartych w dokumentach uzyskanych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz znajdujących się w księgach wieczystych, ustalił przebieg granic na gruncie, sporządził protokół graniczny oraz opracował opinię dotyczącą przebiegu granic. Wyniki prac geodezyjnych przedstawił na mapie. Prawidłowość wykonania czynności ustalenia przebiegu granic oraz zgodność sporządzonych dokumentów z obowiązującymi przepisami została potwierdzona w protokole sporządzonym w oparciu o art. 33 ust. 2 pkt 1 P.g.k. Czynności wykonane przez upoważnionego geodetę zostały ocenione przez Wójta jako prawidłowe w zgodzie z art. 34 ust. 2 P.g.k. (k. 294, t. III). Zatem twierdzenia skarżących, jakoby kwota wynagrodzenia na poziomie 9200 zł w realiach niniejszej sprawy była wygórowana pozostają gołosłowne i są złożone w oderwaniu od wyników zapytań ofertowych skierowanych w niniejszej sprawie. Równie bezzasadne są zarzuty skarżących jakoby były pozbawione udziału w ustalaniu kosztów postępowania i nie otrzymały informacji o planowanych kosztach. Trzeba bowiem mieć na względzie, że cała dokumentacja dotycząca zapytań ofertowych, umowy podpisanej z geodetą i przedłożonej przez niego faktury znajduje się w aktach sprawy, do których skarżące nie tylko mogły mieć dostęp, ale w realiach tej konkretnej sprawy wielokrotnie korzystały z wglądu w akta sprawy (np. 30 czerwca 2025, 1 lipca 2025, 15 września 2025, 16 września 2025, 29 września 2025). Jeżeli z kolei chodzi o kwestię wyłączenia geodety, to nie mają racji skarżące, że organ I instancji nie nadał dalszego biegu wniosku skarżących o wyłączenie geodety, bowiem Wójt poświęcił temu uwagę w decyzji z 8 września 2025 r. o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy sądowi (s. 3) i skarżące miały możliwość kwestionowania ocen organu w toku postępowania odwoławczego. Decyzja o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy sądowi nie jest jednak przedmiotem niniejszej skargi i pozostaje w tym postępowaniu poza kontrolą Sądu. Podsumowując, w ocenie Sądu wynagrodzenie geodety i tym samym koszty postepowania zostały ustalone i rozdzielone w sposób rzetelny i odpowiadający ogólnym zasadom k.p.a. – z poszanowaniem praworządności (art. 7 k.p.a.), w tym zasad sprawiedliwości, proporcjonalności i bezstronności w rozdzieleniu tych kosztów, co także spełnia wymogi prowadzenia postępowania z uwzględnieniem zasady zaufania stron do organów państwa (art. 8 k.p.a.) i zasady informowania stron (art. 9 k.p.a.). Organy dysponowały materiałem dowodowym pozwalającym na rozstrzygnięcie sprawy i właściwie go rozpatrzyły, czego dały również wyraz w uzasadnieniu skarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji. Tym samym zarzuty skargi okazały się niezasadne. Końcowo Sąd dostrzega, że suma kosztów wskazanych w punktach 1-15 postanowienia Wójta wynosi 9200,04 zł, co jest kwotą o 4 grosze większą od wynagrodzenia geodety (9200 zł), jednak trzeba mieć na względzie, że jest to naturalną konsekwencją równomiernego rozłożenia kosztów postępowania przy wielości stron i skomplikowaniu wielkości ich udziałów we własności nieruchomości, co skutkowało koniecznością zaokrąglenia wyników obliczeń do pełnych groszy. Zaokrąglenie to było konieczne, bowiem najmniejszą wartością nominalną prawnego środka płatniczego w Polsce jest 1 grosz (por. art. 31, 32, 33 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2025 z późn. zm. w zw. z załącznikiem nr 1 zarządzenia Nr 6/2014 Prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia 13 lutego 2014 r. w sprawie ustalenia wzorów, stopu, masy i wielkości emisji monet nominalnej wartości 1 gr, 2 gr i 5 gr (M. P. z 2014 r. poz. 157). Nie może to zatem stanowić uchybienia skutkującego koniecznością wyeliminowania skarżonego postanowienia z obrotu prawnego. Mając powyższe na względzie, Sąd oddalił skargę, jako niezasadną, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a.