III SA/Gl 374/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lipca 2026 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję P. S.A. w K. z dnia 16 lutego 2026 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od P. S.A. w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi M. J. dalej strona, skarżący jest decyzja P – dalej organ, P z dnia 16.02.2026r. nr 4 ([...]), którą nie uwzględniono wniosku o udostępnienie informacji w postaci wyciągów z instrukcji potwierdzających parametry techniczne użytkowe Wykonawców biorących udział w realizacji zamówienia publicznego w postępowaniu nr [...] "Dostawa wentylatorów lutniowych dla potrzeb Oddziałów P S.A. z podziałem na zadania". Stan sprawy jest następujący; Skarżąca wystąpiła do P z wnioskiem udostępnienie drogą elektroniczną informacji publicznej w zakresie następujących informacji: dokumentów przy dostawie dostarczonych przez wszystkich wykonawców wraz z przedmiotem zamówienia realizowanego w ramach postępowania nr [...] Dostawa wentylatorów lutniowych dla potrzeb Oddziałów P S.A. z podziałem na zadania, zgodnie z pkt VIII. Załącznika nr 1 do SWZ, w szczególności pkt. 2., Dokumentacja techniczna zgodna z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (dyrektywa 2006/42/WE oraz pkt 7., tj.: Charakterystyki pracy wentylatora, sporządzonej przez jednostkę naukowo-badawczą na podstawie normy PN-EN ISO 5801:2017-12, potwierdzającej parametry pracy określone w SWZ dla dostarczonych wentylatorów. P decyzją z dnia 21 stycznia 2026 r. nr 2 ([...]) odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie: dokumentacji technicznej zgodnej z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (dyrektywa 2006/42/WE). Udostępnił natomiast informację publiczną w zakresie: charakterystyk pracy wentylatorów, sporządzonych przez jednostkę naukowo-badawczą na podstawie normy PN-EN ISO 5801:2017-12, potwierdzających parametry pracy określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Strona zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją P nr [...] z dnia 21.01.2026 r. w zakresie: odmowy udostępnienia dokumentacji technicznej wskazanej w pkt 1 decyzji oraz w zakresie udostępnienia informacji publicznej, wskazanej w pkt 2 decyzji jako niekompletnej, niepełnej. W pierwszej kolejności strona podniosła, iż wydana decyzja w pkt 1, w którym P S.A. odmówiła udostępnienia informacji publicznej powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa - art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest błędna albowiem w sprawie w żadnym wypadku nie wystąpiły przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Podkreśliła że P S.A. nie wykazała w żaden sposób, aby którakolwiek z przesłanek formalnych lub materialnych warunkujących możliwość odmowy udostępnienia informacji publicznej została spełniona. Ponadto zdaniem strony, w zakresie udostępnionej przez P S.A. dokumentacji wskazanej w pkt 2 decyzji jest ona niepełna, niekompletna, w związku z czym ponownie wniesiono o udostępnienie informacji publicznej przez P S.A. w postaci całości dokumentu - charakterystyki pracy wentylatora, sporządzonej przez jednostkę naukowo-badawczą na podstawie normy PN-EN ISO 5801:2017-12, potwierdzającej parametry pracy określone w SWZ dla dostarczonych wentylatorów. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła iż w związku z otrzymaną decyzją nie można jednoznacznie potwierdzić spełnienia wymagań przez Wykonawców. Brak otrzymania dokumentacji technicznych, może wskazywać na to, że Wykonawcy nie spełniają kluczowych wymagań określonych w postępowaniach. W związku z powyższym, wniosła o udostępnienie w zakresie niezbędnym (skan/wycinek dokumentacji) do potwierdzenia spełnienia parametrów wymaganych przez Zamawiającego, wskazanym tabelarycznie we wniosku . Decyzją nr 4 z dnia 16.02.2026 r. znak; ([...]) organ odmówił udostępnienia informacji publicznej w postaci wyciągów z instrukcji (wykresy, tabele, rysunki), potwierdzających parametry wymagane w postępowaniu, które jednoznacznie potwierdzają spełnienie określonych parametrów technicznych/ użytkowych, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał przy tym, iż w zakresie żądania udostępnienia "wyciągów z instrukcji" oraz dodatkowych skanów/fragmentów dokumentacji mających potwierdzać spełnienie wymagań określonych w SWZ, przedmiotowe żądanie stanowi nowy wniosek, który nie był objęty postępowaniem zakończonym decyzją nr [...]z dnia 21.01.2026 r. W związku z powyższym, w zakresie dotyczącym ww. dokumentacji, niniejsze żądanie organ potraktował jako odrębny, nowy wniosek który zostanie rozpoznany odrębną decyzją. Organ wskazał, iż przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej gwarantują ochronę danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy (która w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej niż tajemnica przedsiębiorstwa) i zezwalają na odmowę udostępnienia takiej informacji, jeżeli jej upublicznienie mogłoby spowodować naruszenie tajemnicy ustawowo chronionej. Taka sytuacja w ocenie organu ma miejsce w niniejszej sprawie. Żądanie wskazane w pkt 2 wniosku ("wyciągi z instrukcji... potwierdzające parametry wymagane w postępowaniu") zmierzają do uzyskania nie całej instrukcji/DTR jako dokumentu, lecz wyselekcjonowanych fragmentów odpowiadających kryterium "jednoznacznego potwierdzenia" parametrów. Realizacja zatem tak sformułowanego żądania wymagałaby po stronie P dokonania selekcji i oceny treści, czyli przetworzenia informacji tymczasem wnioskodawca nie wykazał, aby udostępnienie informacji w tej postaci było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Niezależnie od powyższego, organ wskazał iż instrukcje/DTR oraz ich elementy (wykresy, tabele, rysunki) stanowią dokumentację o charakterze technicznym i technologicznym, która - w realiach niniejszej sprawy - podlega ograniczeniu w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W zakresie żądania strony co do dodatkowych "fragmentów skanów/wycinków" mających potwierdzać, że charakterystyka została wykonana przez jednostkę naukowo-badawczą, organ wskazał, że żądanie strony w decyzji nr [...] z dnia 21.01.2026 r. zostało wykonane poprzez udostępnienie charakterystyk pracy wentylatorów w zakresie, w jakim organ pozostaje w posiadaniu tych dokumentów. Zaznaczył przy tym jednak, iż żądanie strony zmierza do uzyskania dodatkowych elementów dokumentacji w szczególności części opisowych, metodyki, warunków przeprowadzenia badań zestawień wyników lub innych materiałów towarzyszących), które w zależności od ich treści i pochodzenia - zawierają informacje techniczne i organizacyjne objęte ochroną jako tajemnica przedsiębiorcy. Dokumenty te zostały wytworzone przez wykonawcę lub podmioty działające na jego zlecenie i zawierają szczegółowe informacje techniczne, które nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne dla osób zajmujących się tego rodzaju działalnością, posiadają wymierną wartość gospodarczą, odzwierciedlają know-how wykonawcy, jego rozwiązania projektowe oraz przyjęte technologie, a ich ujawnienie mogłoby umożliwić odtworzenie zastosowanych rozwiązań technicznych i organizacyjnych oraz zostać wykorzystane przez podmioty konkurencyjne. Natomiast Wykonawcy podjęli czynności zmierzające do odpowiedniej ochrony dostarczonych dokumentów. Spełniają tym samym wszystkie przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Dodatkowo organ wskazał, iż posiada i stosuje Politykę Bezpieczeństwa Informacji, która opisuje zasady ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa P i jej kontrahentów. Wnioskowane informacje objęte są klauzulą "Tajemnica Przedsiębiorstwa" wynikającą z Polityki Bezpieczeństwa Informacji P. W ocenie organu żądane przez Wnioskodawcę informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa P i jej kontrahentów. P posiada interes w zakresie ochrony tych informacji z uwagi na ich wagę między innymi walory gospodarcze i ekonomiczne przedsiębiorstwa, wewnętrzne uregulowania organizacyjne. Informacje, te przedstawiają wartość gospodarczą dla P i jej kontrahentów. Ich ujawnienie może powodować niekorzystne skutki ekonomiczne i gospodarcze dla P i jej kontrahentów. Nadto dla zachowania poufności informacji zawartych w ww. dokumentach zostały podjęte konkretne działania faktyczne mające na celu ochrony ich treści przed ujawnieniem osobom do tego nieuprawnionym. W szczególności P S.A. wdrożyła środki organizacyjne mające na celu zachowanie informacji w nich zawartych w tajemnicy i ograniczony jest krąg osób uprawnionych do dostępu do tych informacji, dostępu do treści umowy oraz dokumentów związanych z jej realizacją nie posiadają osoby, które nie są pracownikami P S.A., dostępu nie posiadają również osoby fizyczne oraz osoby prawne świadczące usługi na rzecz P S.A. W skardze do WSA w Gliwicach strona organowi zarzuciła naruszenie: 1. Art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne uznanie, że żądana przez wnioskodawcę dokumentacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, mimo że organ nie wykazał w sposób konkretny i przekonujący spełnienia wszystkich przesłanek tej tajemnicy oraz mimo, że w sprawie taka tajemnica przedsiębiorstwa nie została skutecznie zastrzeżona, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnej odmowy udostępnienia informacji objętych wnioskiem Skarżącego; 2. Art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu rozważenia przez Organ możliwości częściowego udostępnienia dokumentów po anonimizacji informacji rzeczywiście stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; 3. Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wnioskowane dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, mimo braku wykazania ich rzeczywistej wartości gospodarczej, braku powszechnej dostępności, podjęcia przez przedsiębiorcę realnych działań w celu zachowania ich poufności; 4. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym utrzymaniu w mocy decyzji nr [...] z dnia 21.01.2026 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej mimo nieprawidłowej oceny przesłanek odmowy udostępnienia informacji publicznej; 5. Art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 KPA poprzez niewyjaśnienie w sposób wyczerpujący stanu faktycznego oraz ograniczenie się do ogólnikowych twierdzeń o wartości gospodarczej dokumentacji bez wykazania, jakie konkretne informacje w dokumentach spełniają przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa; 6. art. 61 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez nieuzasadnione ograniczenie prawa do informacji publicznej, niespełniające wymogów konieczności i proporcjonalności, w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają zasady ograniczenia prawa do informacji, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieuzasadnionej odmowie udzielenia informacji, niespełniającej warunków proporcjonalności i konieczności dokonanego ograniczenia, nieznajdującej podstaw w potrzebie ochrony wartości prawnie chronionych wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP. W konsekwencji postawionych zrzutów wniesiono o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji nr [...] P S.A. z dnia 21.01.2026 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej; 2. przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zobowiązanie P S.A. do ponownego rozpoznania wniosku i udostępnienia informacji publicznej w żądanym zakresie, co najmniej w części nieobjętej tajemnicą przedsiębiorstwa, z zastosowaniem niezbędnych anonimizacji/wyłączeń; 3. rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie aczkolwiek nie z powodu zarzutów w nie sformułowanych.. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. - Dz. U. z 2026r., poz.143 ze zm. zwaną dalej "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Badając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych kryteriów, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w sprawie sprowadza się do kwestii, czy odpowiada prawu decyzja P z dnia 16 lutego 2026r. kończąca postępowanie z wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją P S.A. z dnia 21 stycznia 2026 roku nr [...], znak [...] wydana w przedmiocie wniosku strony o udzielenie informacji publicznej. Wg strony decyzja nie znajduje oparcia w prawie i organ błędnie odmawia stronie udostępnienia żądanej informacji publicznej z powołaniem się m.in. na tajemnicę przedsiębiorstwa i przepisy art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej . Zdaniem organu sposób załatwienia wniosku strony skarżącej znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach prawa. Na wstępie Sad zauważa, iż organ zobowiązany do załatwienia wniosku strony jest zobowiązany działać na podstawie i w granicach prawa co oznacza, iż w sytuacji, gdy strona domaga się udostepnienia określonych informacji publicznych organ winien w trybie przepisów normujących dostęp do informacji publicznych wniosek strony rozpoznać. Stosując także obowiązujące przepisy prawa w odniesieniu do złożonego wniosku i dając wyrazy subsumpcji prawa do zaistniałego stanu faktycznego sprawy w wydanym rozstrzygnięciu winien dołączyć do akt sprawy nie tylko że złożony wniosek inicjujący postępowanie w sprawie ale także i decyzję, którą podjął rozpoznając wniosek w toku postępowania . Tymczasem w aktach sprawy nadesłanych tut. Sądowi wraz ze skargą brak jest w/w wniosku strony o udostępnienie żądanych informacji publicznych jak i decyzji organu z dnia 21 stycznia 2026r nr [...] załatwiającej wniosek strony. Powyższe oznacza, iż w takim stanie rzeczy gdy w aktach administracyjnych sprawy brak jest dokumentów źródłowych na podstawie których orzekał organ wydając z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zaskarżoną obecnie decyzję z dnia 16 lutego 2026r Sąd nie może ocenić jej legalności . Powyższe powoduje, iż decyzja organu z dnia 16 lutego 2026r. wymyka się spod kontroli Sądu. Naruszenie zastosowanych w sprawie w/w przepisów art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. polega w sprawie zatem na tym, że organ dokonując oceny przesłanek w tych regulacjach opisanych wskazał na okoliczności wskazujące na ich istnienie, a jednocześnie nie wykazał ich dowodami zwartymi w aktach. Organ odnosząc się do zaistnienia poszczególnych enumeratywnie wymienionych przesłanek w w/w przepisach i powołując się na ustalone okoliczności stanu faktycznego nie poparł swych twierdzeń dokumentami źródłowymi w oparciu o które wywiódł swe ustalenia. W konsekwencji wydana decyzja przez Organ nie znajduje oparcia w dowodach i dokumentach zawartych w aktach sprawy. Taki sposób procedowania w sprawie oznacza, iż organ, nie dołączając do akt dokumentów z którego wywiódł skutek prawny dla strony dopuścił się w ten sposób naruszenia 16 u.d.i.p. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Sąd podziela pogląd wyrażony przez WSA w wyroku z 27 września 2017 r., sygn. akt I SA/Gl 536/1 (publ.:www.orzeczenia.nsa.gov.pl), że organ administracyjny wszystkie swoje twierdzenia o zdarzeniach prawnych istotnych w danej sprawie powinien wykazać poprzez załączenie do akt sprawy dokumentów obrazujących daną okoliczność. Sąd zauważa także, iż nie jest jego rzeczą uzupełnianie dowodów w sprawie, gdyż Sąd orzeka na podstawie akt sprawy. Jak stanowi art. 133 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż Sąd przy ocenie legalności aktu bierze pod uwagą materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dodać należy, iż Sąd administracyjny nie ma obowiązku ustalania okoliczności sprawy.(por. wyrok NSA I OSK 1664/17z dnia 31 października 2017 r.) publ. LEX nr 2400692. Z przepisu art. 133 § 1 p.p.s.a. wynika bowiem nakaz wyprowadzania oceny prawnej na gruncie faktów i dowodów znajdujących odzwierciedlenie w aktach sprawy (por. wyroki NSA z dnia: 26 maja 2010 r., sygn. akt I FSK 497/09, LEX nr 594014, 19 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1645/09, LEX nr 746707, 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 763/12, LEX nr 1219174). W opisanej sytuacji w ocenie Sądu zaskarżona decyzja jako nie poparta dokumentami źródłowymi nie może zostać uznana za odpowiadającą prawu. Nadto w sytuacji, gdy organ powołuje się na pewne działania faktyczne podjęte wobec dokumentów w celu ochrony ujawnienia ich osobom do tego nieuprawnionym winien także te dokumenty dołączyć do akt sprawy. Z dokumentów tych wywodzi bowiem określone skutki prawne wobec strony a skoro tak to winien je także załączyć do akt sprawy. W przeciwnym razie jego twierdzenia i argumenty w tym względzie są gołosłowne. W tym stanie rzeczy Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a Wobec uwzględnienia skargi, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a. Ponownie rozpoznając sprawę organ weźmie pod uwagę uwagi poczynione w treści uzasadnienia i uwzględni je ponownie oceniając wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy.