III SA/Gl 1507/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 1507/15 w ten sposób, że w miejsce przedmiotu "podatku akcyzowego" wpisać przedmiot: "kary pieniężnej".

Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych S.J.. W części wstępnej (komparycji) niniejszego wyroku błędnie wystąpiła omyłka w nazwie przedmiotu. Przedmiot ten został zatytułowany "podatek akcyzowy" zamiast "kara pieniężna". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm., zwaną dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 156 § 2 sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w myśl art. 166 p.p.s.a. powyższą normę stosuje się do postanowień. Przedmiotem sprostowania wyroku lub postanowienia mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t.2 s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w sentencji postanowienia Sądu z dnia 8 sierpnia 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 1507/15 zawarto oczywistą omyłkę pisarską polegającą na tym, że błędnie wskazano nazwę przedmiotu - zamiast "podatek akcyzowy" powinno być "kara pieniężna". Dlatego też, niniejsze sprostowanie sentencji postanowienia jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany. Wobec powyższego dostrzeżoną oczywistą omyłkę należało sprostować z urzędu zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a.