III SA/Gd 508/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Referent Dagmara Szymańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2018 r., nr SKO Gd/3902/18 w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia oddalić wnioski skarżącego o uzupełnienie wyroku w zakresie orzeczenia - w jakim zakresie uchylone zostały zaskarżone decyzje, - o zwrocie kosztów postępowania, - o wynagrodzeniu szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 3 marca 2023 r. sygn. akt III SA/Gd 508/19 uwzględnił skargę A. M. i uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2018 r. (nr SKO Gd/3902/18) oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Krokowa z dnia 1 sierpnia 2018 r. (nr 9/okr/2018/DS) w przedmiocie przyznania stronie zasiłku okresowego. Wnioskiem z dnia 3 marca 2023 r. skarżący M. wystąpił z wnioskiem o zasądzenia jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw w kwocie 96 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 marca 2023 r. oddalił przedmiotowy wniosek, wskazując, że został on zgłoszony przez skarżącego już po zamknięciu rozprawy i po ogłoszeniu wyroku. Stosownie natomiast do art. 210 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.:Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stosowne pouczenie w tej materii skarżący otrzymał zaś już w dniu 6 września 2019 r. Dodatkowo wskazano, że skarżący nie udokumentował wysokości poniesionych kosztów. A. M. wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie o oddaleniu spóźnionego wniosku w przedmiocie kosztów. Zażalenie to zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 maja 2023 r. o sygn. akt I OZ 169/23. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący był kilkukrotnie informowany o treści art. 210 § 1 p.p.s.a. w tym wraz z zawiadomieniem o rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r. Skarżący posiadał zatem wiedzę o konsekwencjach nieterminowego złożenia wniosku. Po drugie skarżący został prawidłowo poinformowany o terminie rozprawy, na którą się nie stawił. Gdyby to zrobił, wniosek o koszty mógłby złożyć do protokołu. Niezależnie od tego Sąd wskazał, że sprawa w której rozstrzygano dotyczyła pomocy społecznej, w której z mocy art. 239 § 1 pkt 1 p.p.s.a. strony zwolnione są od ponoszenia kosztów sądowych. Jednocześnie w dniu 26 kwietnia 2023 r. A. M. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym, powołując się na art. 157 § 1 p.p.s.a., trzy odrębne wnioski o uzupełnienie wyroku z dnia 3 marca 2023 r., sygn. akt III SA/Gd 508/19, to jest: 1/ wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenia w jakim zakresie zostały uchylone decyzje organów administracyjnych (k. 331-332 akt sprawy); 2/ wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania (k. 333-334 akt sprawy); 3/ wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie na rzecz skarżącego wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez niegodne z prawem działanie organu ( k. 335-336 akt sprawy); Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Podstawę prawną złożonych wniosków stanowił przepis art. 157 § 1 p.p.s.a., zgodnie którym strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z unormowania tego wynika, że wyrok podlega uzupełnieniu w dwóch przypadkach: jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego wymaganego przepisami ustawy orzeczenia. W niniejszej sprawie Sąd nie miał obowiązku orzekania w jakim zakresie zostały uchylone decyzje organów administracyjnych. W wydanym wyroku Sąd orzekł o całości skargi i uchylił obie wydane decyzje, nie wskazując by były one uchylone w części, co oznacza, że decyzje uchylono w całości. Orzeczenie o zakresie uchylenia decyzji jest wymagane wyłącznie w przypadku uchylenia decyzji w części. Wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenia w jakim zakresie zostały uchylone decyzje organów administracyjnych nie zasługiwał zatem na uwzględnienie. Za niezasadny Sąd uznał także wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania. Orzeczenie w tym przedmiocie nie mogło być w wyroku zamieszczone bowiem skarżący przed wydaniem wyroku nie złożył wniosku o zwrot kosztów postępowania. Natomiast rozstrzygnięcie wniosku złożonego po wydaniu wyroku nastąpiło postanowieniem z dnia 16 marca 2023 r. Wniosek o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie na rzecz skarżącego wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez niegodne z prawem działanie organu nie podlegał uwzględnieniu. Orzeczenie w tym zakresie nie stanowiło rozstrzygnięcia wniesionej skargi a Sąd nie miał, wynikającego z przepisów prawa, obowiązku zamieszczenia z urzędu w wyroku orzeczenia w tym przedmiocie. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. a contrario oddalił złożone przez skarżącego wnioski o uzupełnienie wyroku.