III OZ 595/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2025 r., sygn. akt II SO/Wa 47/24 o odrzuceniu wniosku W. D. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Radzikowie za nieprzekazanie akt sprawy w ustawowym postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z 2 stycznia 2025 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie Dyrektorowi Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Radzikowie grzywny za nieprzekazanie w sprawie II SAB/Wa 730/24 akt sprawy w ustawowym terminie, w kwocie 100 zł – stosownie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia wniosku. Zażalenie na powyższe zarządzenia wniósł skarżący. Postanowieniem z 4 lutego 2025 r., III OZ 22/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, wskazując, że wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny jest wnioskiem wszczynającym postępowanie i złożenie takiego wniosku skutkuje po stronie wnioskodawcy obowiązkiem uiszczenia wpisu sądowego. Sąd ten szeroko omówił poglądy orzecznictwa związane z ww. problematyką, w tym powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 kwietnia 2008 r., II FPS 1/08, w której przesądzono, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej "p.p.s.a."), jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Postanowieniem z 24 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił przedmiotowy wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie akt sprawy w ustawowym terminie. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący, mimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku, nie uiścił należnego wpisu w zakreślonym terminie do 26 maja 2025 r., zatem wniosek należało odrzucić na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, kwestionując obowiązek uiszczenia wpisu od wniosku. Zarządzeniem z 2 lipca 2025 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący. Postanowieniem z 11 września 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny, III OZ 426/25, uchylił ww. zarządzenie, bowiem zażalenie w takiej sytuacji procesowej wolne jest od wpisu na podstawie art. 220 § 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W niniejszej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 15 maja 2025 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 2 stycznia 2025 r. wzywającego do uiszczenia wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł, w terminie 7 dniu, pod rygorem odrzucenia wniosku. Z dowodów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że skarżący nie wykonał tego wezwania, wobec czego ziściły się przesłanki do odrzucenia wniosku określone w art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Okoliczności podnoszone w zażaleniu nie mogły mieć żadnego wpływu na wynik sprawy. W zażaleniu skarżący zakwestionował konieczność uiszczenia opłaty od wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Kwestia ta, jak trafnie zauważył sam skarżący w zażaleniu, została wyjaśniona przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 lutego 2025 r., III OZ 22/25 – zarówno jeżeli chodzi o wymóg uiszczenia tej opłaty przez skarżącego w niniejszej sprawie, jak i generalne stanowisko sądów administracyjnych odnoszące się do tej problematyki. Sąd w niniejszej sprawie uznał, że nie ma sensu powtarzać wywodów znanych już skarżącemu z ww. orzeczenia. Fakt, iż skarżący nie zgadza się z tym orzeczeniem nie oznacza, że nie miał on obowiązku zastosowania się do wezwania Przewodniczącego Wydziału II z 15 maja 2025 r. wzywającego do uiszczenia wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł. Skoro zaś skarżący bezspornie wpisu nie uiścił, to sąd pierwszej instancji miał podstawę do odrzucenia wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.