III OZ 538/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 27 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 761/22 w sprawie ze skargi S. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 26 sierpnia 2022 r., nr 1011-IEE-2.711.120.2022.3.KJR w przedmiocie zwrotu pisma postanawia: 1. odrzucić zażalenie w zakresie odnoszącym się do punktu 1 zaskarżonego postanowienia, 2. oddalić zażalenie w zakresie odnoszącym się do punktu 2 zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w punkcie 1 postanowienia z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Łd 761/22, na podstawie art. 22 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił wniosek S. N. (zwanego dalej: skarżącym) o wyłączenie od orzekania sędziów NSA: Pawła Janickiego i Janusza Nowackiego oraz sędziów WSA: Magdaleny Sieniuć, Roberta Adamczewskiego, Michała Zbrojewskiego, Jarosława Czerwa, Agnieszki Krawczyk, Małgorzaty Kowalskiej, Pawła Dańczaka, Joanny Wyporskiej-Frankiewicz oraz Moniki Krzyżaniak, zaś w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 w związku z art. 18 § 1 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek o wyłączenie sędzi WSA Ewy Alberciak. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wniosek skarżącego w części dotyczącej sędziów wskazanych w punkcie 1 postanowienia jest niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu, gdyż jest to ponowny wniosek o wyłączenie tych samych sędziów niezawierający podstaw wyłączenia i w żaden sposób nieuzasadniony. Z kolei odnosząc się do wniosku o wyłączenie sędzi Ewy Alberciak, WSA w Łodzi stwierdził, że jest on niezasadny, bowiem podniesione przez skarżącego okoliczności nie świadczą o spełnieniu którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na postanowienie Sądu I instancji z dnia 5 lipca 2023 r. skarżący złożył zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega rozpoznaniu jedynie w tej części, w której dotyczy oddalenia wniosku o wyłączenie od orzekania sędzi WSA Ewy Alberciak, zaś zażalenie w części dotyczącej odrzucenia wniosku o wyłączenie od orzekania sędziów NSA: Pawła Janickiego i Janusza Nowackiego oraz sędziów WSA: Magdaleny Sieniuć, Roberta Adamczewskiego, Michała Zbrojewskiego, Jarosława Czerwa, Agnieszki Krawczyk, Małgorzaty Kowalskiej, Pawła Dańczaka, Joanny Wyporskiej-Frankiewicz oraz Moniki Krzyżaniak, jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej: p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem są rozstrzygnięcia enumeratywnie wymienione w pkt 1-10 tego paragrafu, a także wówczas, gdy p.p.s.a. wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia. Uregulowanie zawarte w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. nie przewiduje wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego, a jedynie na postanowienie o oddaleniu takiego wniosku (art. 194 § 1 pkt 6 p.p.s.a.). Co więcej, zażalenia takiego nie przewiduje również żaden inny przepis p.p.s.a., co oznacza, że złożone przez skarżącego zażalenie w zakresie dotyczącym punktu 1 postanowienia WSA w Łodzi z dnia 5 lipca 2023 r., jest niedopuszczalne. Z kolei zażalenie skarżącego w zakresie odnoszącym się do punktu 2 zaskarżonego postanowienia podlega oddaleniu. Sąd I instancji dokonał rozpatrzenia wniosku o wyłączenie sędziego opierając się na przepisach art. 18 i art. 19 p.p.s.a., w których wymienione są bezwzględne i względne przesłanki wyłączenia sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podkreślone zostało, że to na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia obiektywnych okoliczności wywołujących w jej ocenie wątpliwości co do bezstronności sędziego oraz że do wyłączenia sędziego nie jest wystarczające jedynie występowanie u skarżącego wątpliwości co do braku bezstronności. Bazując na oświadczeniu sędzi Ewy Alberciak, której dotyczył wniosek o wyłączenie, Sąd I instancji uznał, że nie zachodzą przesłanki bezwzględnego wyłączenia. Stwierdzono również, że wniosek S. N. nie wskazywał podstaw do wyłączenia sędzi, a skarżący nie formułując zarzutów jej dotyczących, wnosił jedynie o: "wyłączenie sędziów, którzy wydali co najmniej jedno orzeczenie nakazujące płacić komukolwiek, kto posiada obywatelstwo polskie za rzekomy brak ubezpieczenia". W zażaleniu skarżący także nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów wobec orzeczenia o odmowie wyłączenia sędzi Ewy Alberciak, a Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził żadnych nieprawidłowości przy rozpoznawaniu wniosku o wyłączenie sędzi, a tym samym uznał, że zażalenie w tym zakresie nie jest zasadne. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180, art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.