III OZ 278/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. spółka z o.o. sp.k. z siedzibą w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SA/Gd 265/23 o odrzuceniu skargi A. spółka z o.o. sp.k. z siedzibą w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 19 stycznia 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 26 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę A. spółka z o.o. sp. k. z siedzibą w J. (dalej: spółka) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z 19 stycznia 2023 r. w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 marca 2023 r. wezwano spółkę do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS). Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi spółki 11 kwietnia 2023 r. W piśmie z 18 kwietnia 2023 r. pełnomocnik wskazał, że 30 maja 2022 r. zgromadzenie wspólników spółki odwołało P.M. z zarządu oraz z funkcji prezesa zarządu. W jego miejsce został powołany R.S. Z dniem udzielenia pełnomocnictwa zmiana w organie reprezentacji spółki nie została jeszcze ujawniona w KRS. W ocenie pełnomocnika, należy przyjąć, że udzielenie pełnomocnictwa przez nowego prezesa zarządu po dacie jego powołania było skuteczne. Do pisma dołączono protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z 30 maja 2022 r., protokół z walnego zgromadzenia wspólników z 13 marca 2023 r. oraz pełnomocnictwo z 14 marca 2023 r. Pełnomocnik nie załączył odpisu z KRS. W związku z powyższym Sąd I instancji odrzucił skargę uznając, że brak formalny nie został uzupełniony. Sąd I instancji zaznaczył, że nie kwestionuje udzielenia pełnomocnictwa przez osobę uprawnioną do dokonania tej czynności w imieniu spółki, jednak dokumentem pozwalającym na weryfikację twierdzeń pełnomocnika jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, którego pełnomocnik nie nadesłał. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.), a także art. 29 w związku z art. 49 § 1 p.p.s.a. Ponadto spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 201 § 4 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. 2022 r., poz. 1467 ze zm., dalej: k.s.h.). Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można nadać mu prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Skarga w szczególności powinna zawierać podpis strony lub jej pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.), przy czym pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.). Ponadto w skardze należy podać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania (art. 46 § 2 pkt 1 lit. 3 p.p.s.a.). Z kolei zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których stanowi art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 29 lub art. 46 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny jest zobowiązany wezwać stronę do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W przypadku spółek prawa handlowego, dokumentem, z którego wynika umocowanie do występowania w imieniu tego rodzaju spółki, jest co do zasady odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). Przepisy p.p.s.a. nie wskazują jednak, że dokładnie ten dokument ma zostać złożony do akt sprawy, a jedynie, że przedstawiciel ustawowy spółki ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem. Może być bowiem tak, że przedstawiciel ustawowy spółki pomimo umocowania do występowania w jej imieniu, nie ma możliwości złożyć odpisu z KRS do akt sprawy. Dotyczy to przede wszystkim sytuacji, w której zmiany organizacyjne spółki nie zostały jeszcze ujawnione w tym rejestrze. W tej sprawie należy mieć jednak na uwadze, że dokumenty złożone przez pełnomocnika w odpowiedzi na wezwanie Sądu I instancji wykazały jedynie, że R.S. został powołany na prezesa zarządu spółki A. spółka z o.o. z siedzibą w J.. Pełnomocnik nie wykazał zatem umocowania prezesa zarządu do występowania w imieniu A. spółka z o.o. z siedzibą w J., a tym bardziej do występowania w imieniu skarżącej spółki, będącej spółką komandytową. Obowiązkiem pełnomocnika było zatem złożenie dokumentów, z których wynikałby sposób reprezentacji A. spółka z o.o. z siedzibą w J. oraz A. spółka z o.o. sp. k. z siedzibą w J.. Tego rodzaju dokumenty nie zostały złożone do akt sprawy. Oznacza to, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, co uzasadniało odrzucenie skargi, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji. Z tych względów i na podstawie art. 184 związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.