III OZ 217/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. akt: II SA/Wa 1769/20 o odrzuceniu skargi R.W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [..] czerwca 2020 r., nr: [..] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. akt: II SA/Wa 1769/20 odrzucił skargę R.W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [..] czerwca 2020 r., nr: [..] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego, stwierdzając, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Sąd wskazał, że postanowienie zostało doręczone w dniu 6 lipca 2020 r., co oznacza, że termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 5 sierpnia 2020 r., tymczasem skarga została wniesiona w dniu 6 sierpnia 2020 r. Postanowienie powyższe stało się przedmiotem zażalenia R.W., który domagając się uchylenia postanowienia podniósł, że odebrał przesyłkę w dniu 7 lipca 2020 r., na dowód czego przedstawił oryginał koperty, na której osobiście zanotował datę odbioru pisma oraz wydruk ze strony śledzenia przesyłek Poczty Polskiej, na którym także widnieje data odbioru przesyłki 7 lipca 2020 r. W zażaleniu skarżący wniósł o doręczenie mu kopii wszystkich dokumentów lub innych nośników z akt administracyjnych, z których wynika, że zaskarżone postanowienie miało być mu doręczone w dniu 6 lipca 2020 r. oraz stwierdził, że Sąd powinien zwrócić się do Poczty Polskiej S.A. o potwierdzenie, kiedy przesyłka została odebrana. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło być uwzględnione. Z treści zażalenia wynika, że skarżący kwestionuje datę doręczenia mu postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [..] czerwca 2020 r., oświadczając, że przesyłkę odebrał w dniu 7 lipca 2020 r., co odnotował na kopercie oraz na poparcie tego twierdzenia przedstawiając wydruk ze strony Poczty Polskiej, gdzie także wskazana jest data 7 lipca 2020 r., jako data odbioru przesyłki. Wskazać trzeba, że argumenty te nie mogły być skuteczne wobec postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Skarżącemu należy wyjaśnić, że zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym, który - jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot - stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Korzysta ono z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim poświadczone. Domniemaniem takim nie jest objęty wydruk ze strony internetowej podmiotu, umożliwiającej śledzenie przesyłek. Podmiot ten sam zastrzega, że informacje mają charakter poglądowy i nie mogą stanowić podstawy do jakichkolwiek roszczeń wobec Poczty Polskiej S.A. Domniemaniem takim nie jest także objęta osobista notatka dokonana na kopercie. Skarżący pozostaje w zdecydowanym przekonaniu, że postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [..] czerwca 2020 r. odebrał w dniu 7 lipca 2020 r. Przekonanie to nie znajduje jednak potwierdzenia w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie badając dopuszczalność skargi dysponował aktami administracyjnymi sprawy znak: [..], w których znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki: "numer pisma [..]". Datownik placówki nadawczej (pieczęć dzienna) wskazuje datę 6 lipca 2020 r. Data 6 lipca 2020 r. została poświadczona także podpisem osoby wydającej przesyłkę. Co więcej, na zwrotnym potwierdzeniu odbioru data 6 lipca 2020 r. została wpisana przez samego skarżącego jako data odbioru pisma. Znajdujący się w aktach sprawy dokument zwrotnego potwierdzenia odbioru wskazuje zatem, że przesyłka została odebrana w dniu 6 lipca 2020 r. Podnoszone w zażaleniu argumenty nie mogły domniemania tego obalić. Data 6 lipca 2020 r. została stwierdzona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru trzykrotnie. Sąd I instancji prawidłowo zatem uznał, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) postanowił, jak w sentencji.