III OZ 200/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. D. na zarządzenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Wa 964/25 o pozostawieniu pisma z dnia 23 lutego 2026 r. bez rozpoznania w sprawie ze skargi A. D. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 11 kwietnia 2025 r., nr DKS8.1125.14.2025.EDE w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z 18 marca 2026 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pozostawił bez rozpoznania pismo A. D. z 23 lutego 2026 r. W uzasadnieniu tego zarządzania wskazano, że pismo przewodnie strony wraz z pismem zatytułowanym "odpowiedź na skargę kasacyjną" zostało wniesione do Sądu za pośrednictwem ePUAP. Podpisem elektronicznym zostało opatrzone jedynie pismo przewodnie, natomiast odpowiedź na skargę kasacyjną, będąca załącznikiem do pisma przewodniego, nie została opatrzona ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym czy elektronicznym podpisem osobistym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z 25 lutego 2026 r. wezwano stronę do usunięcia braku formalnego tego pisma, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, poprzez własnoręczne podpisanie odpowiedzi na skargę kasacyjną lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza odpowiedzi na skargę kasacyjną, bądź też nadesłanie egzemplarza odpowiedzi na skargę kasacyjną w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z akt sprawy wynika, że strona w wyznaczonym terminie dokonała dwukrotnej próby drogą elektroniczną uzupełnienia braków, jednakże nie dokonała tej czynności w sposób skuteczny. W zażaleniu na to zarządzenie, strona zażądała uchylenia go w całości i przyjęcia załączonej odpowiedzi na skargę kasacyjną "obecnie skutecznie opatrzonej podpisem zaufanym". W uzasadnieniu wskazano na "niezawiniony błąd techniczny platformy ePUAP" oraz powtórzono żądania i argumentację z pisma zatytułowanego "odpowiedź na skargę kasacyjną". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1-2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ‒ Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, ze zm., dalej: P.p.s.a.) jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (art. 49 § 1). Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2). Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego poprzez własnoręczne podpisanie odpowiedzi na skargę kasacyjną lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza odpowiedzi na skargę kasacyjną, bądź też nadesłanie egzemplarza odpowiedzi na skargę kasacyjną w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym z 25 lutego 2026 r. zostało skutecznie doręczone stronie 27 lutego 2026 r., a więc zakreślony w zarządzeniu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego upływał 6 marca 2026 r. Strona w oznaczonym terminie skutecznie braku formalnego nie uzupełniła. Słusznie więc sędzia WSA w Warszawie pozostawił pismo strony bez rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny, z uwagi na powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak sentencji.