III FZ 320/21

Dnia 30 kwietnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Ke 462/20 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 22 października 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach.

1. Postanowieniem z 25.01.2021 r. o sygn. I SA/Ke 462/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę J. K. (dalej: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 22.10.2020 r., nr [...], wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach. 2.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wskazał, że skarżący 3.12.2020 r. złożył skargi na postanowienia SKO w Kielcach: z 21.10.2020 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania i z 22.10.2020 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Do skarg załączył wydruki potwierdzenia uiszczenia w dniu 4.12.2020 r. wpisu w kwocie 100 zł. W sądzie zaksięgowano jedną wpłatę z 4.12.2020 r. w kwocie 100 zł, którą przyporządkowano do sprawy o sygn. akt I SA/Ke 461/20, dotyczącej skargi na ww. postanowienie z 21.10.2020 r. W związku z tym w sprawie o sygn. I SA/Ke 462/20, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono prawidłowo skarżącemu 7.01.2021 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu. Załączył natomiast pismo, w którym wyjaśnił, że uiścił już wpis 4.12.2020 r. 2.2. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że skarżący złożył dwie skargi na dwa odrębne postanowienia, z których każda podlegała wpisowi w kwocie 100 zł, czyli łącznie 200 zł. Skoro na etapie składania skarg nie uiścił takiej kwoty, a jedynie 100 zł, zobowiązany był wpłacić jeszcze kwotę 100 zł - po wezwaniu do dokonania jej przez sąd. Czynności tej jednak zaniechał. Z uwagi na powyższe WSA w Kielcach na postawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W zażaleniu wywiedzionym od ww. postanowienia skarżący wskazał, że braki formalne zostały uzupełnione w terminie. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący pismem z 2.12.2020 r. wniósł samodzielnie skargę (jedno pismo), w której wskazał, że zaskarża postanowienie SKO w Kielcach z 22.10.2020 r., znak: [...]. [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Wniósł przy tym o uwzględnienie skargi, uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniesionej skargi wyjaśnił, że 21.08.2020 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz wskazał na okoliczności, jakie jego zdaniem świadczą o braku winy przy niedochowaniu terminu (znaczne osłabienie spowodowane chorobą, problemy w firmie). Wraz ze skargą uiści wpis sądowy (4.12.2020 r. – data księgowania) w kwocie 100 zł tytułem: "skarga [...] i [...]". Skarga ta została przekazana do WSA w Kielcach przez SKO w Kielcach, które sporządziło dwie odrębne odpowiedzi na wniesioną skargę: jedna do postanowienia o nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a druga do postanowienia o nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zarejestrował sprawy odpowiednio pod numerami I SA/Ke 461/20 i I SA/Ke 462/20. Skarżący nie był poinformowany o rozdzieleniu skargi ani o tym, do której skargi po rozdzieleniu został przyporządkowany wpis, który uiścił. Następnie w sprawie I SA/Ke 461/20 wezwano skarżącego do podania numeru PESEL pod rygorem odrzucenia skargi, a w sprawie I SA/Ke 462/20 wezwano do podania numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu od skargi pod rygorem jej odrzucenia. Skarżący w sprawie o sygn. I SA/Ke 461/20 nie uzupełnił braków, a w sprawie o sygn. I SA/Ke 462/20 nadesłał pismo, w którym wskazał numer PESEL oraz załączył wygenerowane elektronicznie polecenie przelewu. W sprawie I SA/Ke 461/20 postanowieniem z 28.01.2021 r. odrzucono skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych przez niepodanie numeru PESEL, i zwrócono wpis w kwocie 100 zł. W sprawie o sygn.. I SA/Ke 462/20 na karcie 19 znajduje się notatka służbowa, w której podano, że wpłata z 4.12.2020 r. została przyporządkowana do sprawy o sygn. I SA/Ke 461/20. Z uwagi na powyższe WSA w Kielcach postanowieniem z 25.01.2021 r. (sygn. I SA/Ke 462/20 ) odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu. Na powyższe postanowienia skarżący wniósł zażalenia, w których wyjaśnił, że był przekonany o tym, że sygn. I SA/Ke 461/20 oraz I SA/Ke 462/20 dotyczą tylko przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Następnie WSA w Kielcach w obydwu sprawach przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym. Pełnomocnik ustanowiony z urzędu wniósł pismo w toku postępowania zażaleniowego, w którym wyjaśnił, że intencją skarżącego było zaskarżenie tylko i wyłącznie postanowienia SKO w Kielcach z 22.10.2020 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania o nr [...]. Dodał, że skarżący w skardze przywołał postanowienie SKO w Kielcach nr [...], jednak w żadnym fragmencie skargi nie wskazał, że kwestionuje zasadność i prawidłowość tego ostatnio przywoływanego postanowienia. Mając na uwadze wszystkie opisane powyżej okoliczności sprawy oraz przedstawioną chronologię zdarzeń w szczególności niepoinformowanie skarżącego, że jego skarga została rozdzielona na dwie sprawy sądowe, dowolne zaksięgowanie przez Sąd pierwszej instancji wpisu od skargi, fakt wniesienia przez skarżącego skargi osobiście, wskazanie przedmiotu, którego dotyczy zaskarżone skargą postanowienie (w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania), zawnioskowanie o uchylenie zaskarżonego postanowienia (nie postanowień), jak również samo uzasadnienie wniesionej skargi oraz dokonanie bez wezwania wpisu sądowego od skargi - konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia w celu wyjaśnienia czy prawidłowo uznano, że skarżący wniesioną skargą zaskarża dwa postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania i w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i czy wpis od skargi został prawidłowo przyporządkowany do sprawy I SA/Ke 461/20. 4.2. W związku z tym zaskarżone postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny uchyla na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sędzia NSA: Stanisław Bogucki