II SAB/Rz 106/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącego K. J. kwotę 100 zł / słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] października 2020 r. K. J. (dalej: "Skarżący") wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy (dalej: "Wójt") w przedmiocie wniosku z dnia [...] października 2020 r. przesłanego drogą elektroniczną poprzez platformę ePUAP o udostępnienie informacji publicznej w postaci imiennej listy wynagrodzeń (wraz ze wszystkimi składnikami, dodatkami, premiami, nagrodami itp.) wszystkich osób w dyrekcji i wszystkich nauczycieli Szkoły Podstawowej w [....] (dalej: "szkoła") za sierpień 2020 r. W skardze zarzucił naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek oraz -art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm., dalej: "ustawa") w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniona na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od złożenia wniosku - poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnieniu informacji publicznej poprzez nieudostępnienie żądanej informacji publicznej w przewidzianym ustawą terminie i wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o oddalenie skargi, umorzenie postępowania z uwagi na fakt, że stało się ono bezprzedmiotowe oraz zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Wskazał, że pismem z dnia [...] października 2020 r. wyjaśnił Skarżącemu, że kierownikiem zakładu pracy i przełożonym w stosunku do wszystkich pracowników szkoły jest dyrektor szkoły i kompetencje w zakresie udzielenia szczegółowej odpowiedzi posiada tenże dyrektor. Tym samym Wójt nie posiada danych objętych wnioskiem Skarżącego i nie może go skutecznie załatwić. W takiej sytuacji zobowiązany był jedynie powiadomić pisemnie wnioskodawcę o tym fakcie. Forma decyzji została przewidziana dla rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji (ewentualnie o umorzeniu postępowania), a gdy podmiot nie posiada wnioskowanej informacji, nie może podjąć władczego rozstrzygnięcia co do jej udostępnienia. Poza tym, od [...] do [...] października 2020 r., Wójt oraz znaczna część pracowników urzędu pozostawała w izolacji na skutek symptomów chorobowych COVID-19, co spowodowało nieznaczne uchybienie terminowi w załatwieniu wniosku przez Wójta. Zwłoka w rozpoznaniu wniosku nie wynikała z naruszenia przepisów ustawy, lecz wystąpiła tylko i wyłącznie na skutek opisanych okoliczności uniemożliwiających powiadomienie Skarżącego o braku posiadania wnioskowanych informacji. Końcowo Wójt wskazał, że odpowiedzi na ten sam wniosek udzielił Dyrektor w dniu [...] października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: w dacie wniesienia skarga była zasadna. Stan sprawy jest następujący. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożony został przez Skarżącego w dniu [...] października 2020 r. poprzez platformę ePUAP. Przedmiotem żądania była imienna lista wynagrodzeń wszystkich osób w dyrekcji i wszystkich nauczycieli Szkoły Podstawowej w [...], za sierpień 2020 r. W dniu [...] października 2020 r. Skarżący za pośrednictwem Wójta wniósł skargę na bezczynność. Wójt, pismem z dnia [...] października 2020 r., udzielił Skarżącemu odpowiedzi wskazując, że kierownikiem zakładu pracy i przełożonym w odniesieniu do wszystkich pracowników szkoły jest dyrektor szkoły. W związku z tym osobą kompetentną do udzielenie informacji jest Dyrektor Szkoły w [....] (dalej: "Dyrektor Szkoły"). Jednocześnie Wójt poinformował, że wniosek o informację publiczną przekazany został do Dyrektora Szkoły, celem udostępnienia wnioskowanych informacji. Wskazał też, że dane, o które wystąpił Skarżący, zostały przesłane przez Dyrektora Szkoły w dniu [...] października 2020 r. Sąd ustalił, że istotnie, Dyrektor Szkoły, przy piśmie z dnia [...] października 2020 r. przekazał w dniu [...] października 2020 r: o godz. 12,25, pocztą e-mail na adres Skarżącego m.in. listę płac nauczycieli, w tym dyrektora i wicedyrektora, z pominięciem nazwisk wskazując jednocześnie, że zarobki dyrektora umieszczone są pod pozycją 14, a wicedyrektora pod pozycją 3 przekazanej listy. Okoliczność tę potwierdził Skarżący w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. uznając jednocześnie, że wniosek nie został uwzględniony, skoro na liście nie zamieszczono imion i nazwisk nauczycieli. Skarżący wskazał też, że Dyrektor Szkoły decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. odmówił udzielenia żądanej informacji, ze względu na prywatność osoby fizycznej; decyzja ta wysłana została Skarżącemu w dniu [...] listopada 2020 r. (pismo Skarżącego - k. 46/2 akt sądowych). Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W myśl ustępu 2, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W sprawie wniosek o udzielenie informacji publicznej został złożony w dniu [...] października 2020 r. a wiec termin udostępnienia żądanej informacji upływał w dniu [...] października 2020 r. Bezspornym jest, że w tym terminie informacji nie udostępniono. Wiadomość o tym, że Wójt nie dysponuje informacją objętą wnioskiem Skarżącego została udzielona po otrzymaniu skargi na bezczynność, w dniu [...] października 2020 r. Oznacza to, że w dacie wniesienia skargi Wójt pozostawał w bezczynności, przy czym opóźnienia w odpowiedzi na wniosek nie może usprawiedliwić podana w odpowiedzi na skargę okoliczność, że w okresie tym Wójt oraz znaczna część pracowników urzędu pozostawała w izolacji na skutek symptomów chorobowych COVID-19. Zauważyć w tym miejscu wypada, że Wójt przekazał wniosek Skarżącego podmiotowi będącemu w posiadaniu wnioskowanej informacji, tj. Dyrektorowi Szkoły i organ ten w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy, odpowiedział na ten wniosek. Zatem nie było przeszkód, aby jednocześnie z przekazaniem wniosku Dyrektorowi Szkoły poinformować Skarżącego o tym fakcie. Wobec tego konkluzja jest taka, że w dacie wniesienia skargi Wójt pozostawiał w bezczynności, skoro w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 ustawy nie udzielił Skarżącemu odpowiedzi na wniosek. Zatem uwzględnienie skargi polega na stwierdzeniu, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłości postępowania (art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), gdyż ta forma rozstrzygnięcia ma miejsce wówczas, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organ załatwi sprawę. W tym przypadku sąd, rozstrzygając sprawę, uwzględnia stan istniejący w chwili wniesienia skargi. Jeśli chodzi natomiast o treść udzielonej przez Dyrektora Szkoły informacji, to wbrew oczekiwaniom Skarżącego, w rozpoznawanej sprawie kwestia ta nie może być przedmiotem oceny Sądu. Skarga na bezczynność dotyczy bowiem Wójta a nie Dyrektora Szkoły. Innymi słowy to nie odpowiedź Dyrektora Szkoły podlega ocenie w rozpoznawanej sprawie, ale bezczynność Wójta, który zgodnie z wolą Skarżącego wskazany został jako organ pozostający w bezczynności. Jak już wyżej wskazano, poprzez brak odpowiedzi w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, Wójt pozostawał w bezczynności, przy czym faktu tego nie zmienia udzielenie odpowiedzi przez Dyrektora Szkoły (która nie podlega ocenie w tym postępowaniu), w terminie ustawowym. W rozpoznawanej sprawie bezczynność nie nosiła jednak cech rażącego naruszenia prawa. Rażące naruszenie prawa związane jest z jego naruszeniem w sposób oczywisty. Ocena naruszenia, jako rażące, musi posiadać pewne dodatkowe cechy w stosunku do stanu określanego jako zwykłe naruszenie. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, w tym terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być przy tym oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (zob. np. wyroki NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. II OSK 1415/19, z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. I OSK 1514/14, czy z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. II OSK 3374/18). Podzielając przywołane poglądy Sąd stwierdza, że bezczynność Wójta nie była nacechowana złą wolą organu. Wręcz przeciwnie, Wójt przekazał wniosek Skarżącego organowi będącemu w posiadaniu żądanej informacji publicznej i organ ten (Dyrektor Szkoły), w terminie ustawowym, na wniosek ten odpowiedział. Natomiast treść udzielonej przez Dyrektora Szkoły informacji, jak wyżej wskazano, nie podlega ocenie w rozpoznawanej sprawie. Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę jedynie poprzez orzeczenie, że organ pozostawał bezczynności, przy czym bezczynność ta nie miała cech rażącego naruszenia prawa (art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a P.p.s.a.) Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 P.p.s.a. ----------------------- Sygn. akt II SAB/Rz 106/20 Sygn. akt II SAB/Rz 106/20 3