II SAB/Ke 28/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Armański, , po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na bezczynność Wójta Gminy Łoniów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Wójta Gminy Łoniów do załatwienia wniosku A. B. z dnia 7 grudnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; II. stwierdza, że Wójt Gminy Łoniów dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Łoniów na rzecz A. B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skargą, wniesioną 14 stycznia 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, a następnie sprecyzowaną pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. A. B. (dalej "skarżący") zakwestionowała bezczynność Wójta Gminy Łoniów w zakresie załatwienia jego pisma z 7 grudnia 2025 r. (data wpływu do organu – 8 grudnia 2026 r.), w którym domagała się udostępnienia następujących informacji publicznych dotyczących: "reklamacji rewitalizacji a nie budowy drogi gminnej Bazów – Sulisławice, a w szczególności kto z urzędu sprawuje pieczę nad inwestycją, jak a jest gwarancja inwestora oraz ile kosztuje, jaki jest stan prawny i pierwotny drogi i komu jest on znany, jakie nastąpiły konsultacje społeczne i w porozumieniu z kim?". W uzasadnieniu skargi wskazano, że ww. wniosek został złożony w dniu 8 grudnia 2025 r. i do dnia złożenia skargi nie uzyskał od organu samorządowego żadnej odpowiedzi. Skarżący zarzucił bezczynność i oczywiste rażące naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując że zdaniem organu pismo skarżącego z dnia 7 grudnia 2025 r. nie stanowiło wniosku zawierającego konkretne żądanie, które to powinno zostać rozpoznane w określonym terminie. Organ uznał pismo skarżącego jako informację skarżącego o przeprowadzonej w tym czasie inwestycji drogowej. Organ wskazał, że w związku ze złożeniem skargi na bezczynność, Wójt Gminy Łoniów uznał, ze należy skierować pismo z dnia 12 lutego 2026 r. do A. B. w którym udzielono szczegółowych odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 7 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4. Wyjaśnić przy tym trzeba, że bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt organu administracji, lecz jego brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W przypadku żądania udzielenia informacji publicznej bezczynność może wystąpić wówczas, gdy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p., a żądanie jej udzielenia skierowane jest do podmiotu zobowiązanego w myśl przepisów tej ustawy. Uwzględniając skargę na bezczynność Sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., który określa, że w tym przypadku sąd: - zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); - zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); - stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie natomiast do art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 156 § 6. W przypadku udzielenia informacji publicznej bezczynność może wystąpić wówczas, gdy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p., a żądanie jej udzielenia skierowane jest do podmiotu zobowiązanego w myśl przepisów tej ustawy. Z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. wynika, że do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym podmioty reprezentujące jednostki organizacyjne, wykonujące zadania publiczne lub dysponujące majątkiem publicznym. W niniejszej sprawie skarżący pismem z 7 grudnia 2025 r. (data wpływu – 8 grudnia 2025 r.) domagała się od Wójta Gminy Łoniów odpowiedzi związanych z informacjami dotyczącymi przebudowy drogi gminnej Sulisławice – Bazów, w tym min kto z urzędu sprawuje piecze nad inwestycją, jak spełniają się kryteria bezpieczeństwa w inwestycji, jaka jest gwarancja inwestora oraz ile kosztuje. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że stronie przesłano przy piśmie 12 lutego 2025 r. dokładną odpowiedź na pytania zawarte w piśmie z dnia 7 grudnia 2025 r. – co znajduje potwierdzenie w aktach nadesłanych przez organ. Analizując treść przekazanych danych, zawartych w piśmie z dnia 12 lutego 2026 r. – nie budzi wątpliwości Sądu, że stronie udzielono w całości żądane informacje publiczne, co miało jednak miejsce już po wniesieniu skargi. Należy przy tym zwrócić uwagę, że nie było w niniejszej sprawie sporne, że: - po pierwsze, Wójt Gminy Łoniów, jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, jest – co do zasady – podmiotem obowiązanym na gruncie u.d.i.p. do udostępnienia żądanych przez skarżącą informacji publicznych; - po drugie, żądane przez skarżącego dane miały przymiot informacji publicznej, W rezultacie, wobec ostatecznego udzielenia odpowiedzi na wniosek strony, oczywistym pozostaje, że zawarte w skardze żądanie zobowiązania organu do załatwienia wniosku z 7 grudnia 2025 r. stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym Sąd orzekł o umorzeniu niniejszego postępowania, dotyczącego bezczynności organu – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a (pkt I wyroku). W sytuacji ustania bezczynności sąd orzeka bowiem biorąc za podstawę stan faktyczny sprawy z dnia orzekania. Nie można zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte (por. wyrok NSA z 18 stycznia 2017 r. o sygn. akt I OSK 1789/16, dostępny w internetowej bazie orzeczniczej NSA). Jednocześnie Sąd uznał, że zarzucana bezczynność Wójta Gminy Łoniów nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a. Bezczynność o takim charakterze ma bowiem miejsce wtedy, gdy w sposób znaczący i jednoznaczny doszło do przekroczenia terminów określonych przepisami prawa na dokonanie danej czynności, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające w jakimkolwiek zakresie winę organu za tę bezczynność. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych obowiązków, czyli terminów do załatwienia sprawy. Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Istotą rażącego naruszenia prawa jest pozbawiona jakichkolwiek wątpliwości oczywistość stwierdzonego naruszenia (zob. wyrok NSA z 24 maja 2018 r., sygn. akt II OSK 381/18, dostępny j.w.). Nie budzi wątpliwości Sądu, że z taką sytuacją nie mamy do czynienia w odniesieniu do wniosku skarżącego z 7 grudnia 2025 r., na który organ ostatecznie odpowiedział pismem z 12 lutego 2026 r. – a zatem po wniesieniu skargi. Należy wskazać, że Wójt Gminy Łoniów w odpowiedzi na skargę wskazał, że pismo skarżącego pierwotnie potraktowano jako informacje osoby o prowadzonej inwestycji drogowej a w związku ze złożeniem skargi na bezczynność, która wpłynęła do organu w dniu 27 stycznia 2026 r. skierował pismo z dnia 12 lutego 2026 r., które zawarło odpowiedzi na złożony wniosek. W konsekwencji organowi nie można przypisać złej woli – wobec czego Sąd nie stwierdził, aby bezczynność ta miała postać rażącego naruszenia prawa, mając na uwadze treść art. 149 § 1a p.p.s.a. (pkt II wyroku). O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis od skargi (100 zł), Sąd orzekł pkt III wyroku na podstawie art. 200 oraz art. 210 § 2 p.p.s.a.