II SA/Wr 197/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku W. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] listopada 2019 r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia eksploatacji przydomowej oczyszczalni ścieków postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] wnoszącą sprzeciw wobec dokonania przez skarżącego zgłoszenia eksploatacji przydomowej oczyszczalni ścieków. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wniosek skarżący wskazał, że jej wykonanie wiązać się będzie z narażeniem jego osoby na znaczną szkodę, gdyż nie będzie mógł korzystać z oczyszczali, a w konsekwencji całkowicie niemożliwym będzie korzystanie przez niego oraz jego rodzinę z wody bieżącej, a nadto będzie on zobowiązany do przyłączenia się do instalacji kanalizacyjnej, której budowa jest pracochłonna i wiąże się z wysokimi kosztami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić należy, że przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wykonania wymagają. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16.08.2011 r. sygn. akt I FZ 142/11, LEX nr 864188 oraz z 26.09.2013 r. sygn. akt II OZ 791/13, LEX nr 1412495). Nie każdy akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis. W-wa 2005, str. 295). Zasadą jest, że przymiotu wykonalności nie posiadają akty administracyjne odmowne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13.11.2013 r. sygn. akt II GZ 641/13 LEX nr 1 432 680). W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy aktu administracyjnego, którym Prezydent wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia eksploatacji przydomowej oczyszczalni ścieków. Decyzja o wniesieniu sprzeciwu ani nie przyznaje uprawnień, ani nie nakłada na nikogo obowiązku. Charakter prawny takiej decyzji jest najbardziej zbliżony do rozstrzygnięć odmownych, gdyż decyzja o wniesieniu sprzeciwu oznacza, że jej adresat będzie musiał powstrzymać się od eksplantacji instalacji, której emisja nie wymaga pozwolenia, mogącej negatywnie oddziaływać na środowisko. W świetle powyższego, wobec faktu, że decyzja ta nie podlega wykonaniu (czy to w sposób dobrowolny, czy przy zastosowaniu przymusu egzekucyjnego), wniosek o wstrzymanie jej wykonania nie może być uwzględniony. Jego uwzględnienie zmierzałoby w praktyce do przyznania przez Sąd skarżącemu prawa do eksploatacji przydomowej oczyszczali objętej zgłoszeniem, co w świetle przepisów ustawy p.p.s.a. nie jest dopuszczalne. Należy jednak zaznaczyć, że na tym etapie postępowania Sąd nie bada zasadności skargi, gdyż zarzuty w niej zawarte, będą podlegały ocenie Sądu dopiero w toku merytorycznego rozstrzygania sprawy. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.