II SA/Wr 188/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia E. sp. z o. o. w likwidacji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Wr 188/23 w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Wr II SA/Wr 188/23 o odrzuceniu skargi.

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę E. sp. z o. o. w likwidacji (dalej: strona skarżąca, Spółka) na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że osoba składająca skargę w imieniu Spółki (T. L.) pomimo prawidłowego wezwania do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zawierającego oświadczenie, którym z podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. jest T. L. oraz do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, nie usunęła wszystkich braków formalnych skargi. Podkreślono, że strona skarżąca nie przedłożyła odpisu z KRS, wobec czego niemożliwe było zweryfikowanie, czy osoba udzielająca pełnomocnictwa upoważniona jest do reprezentowania osoby prawnej. Podkreślono również, że nadesłane pełnomocnictwo z dnia 28 marca 2017 r. dotyczy udzielenia T. L. umocowania do działania w imieniu J. K. jako osoby fizycznej. Z treści pełnomocnictwa zaś nie wynika aby J. K. udzielając powyższego pełnomocnictwa działał w imieniu strony skarżącej. W zażaleniu na to postanowienie, wnosząc o jego uchylenie strona skarżąca wyjaśniła, że uzupełniła wszystkie braki formalne, do których została zobowiązana wezwaniem Sądu. Spółka wskazała, że załączone pełnomocnictwo uprawniało do reprezentowania Spółki, a nie osoby fizycznej, gdyż w okresie likwidacji Spółka jest reprezentowania przez likwidatora. Podkreślono również, że T. L. jest pracownikiem Spółki, wobec czego doręczone pełnomocnictwo upoważnia go do reprezentowania strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W przypadku wniesienia zażalenia na postanowienie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634), dalej "p.p.s.a." akta sprawy wraz z zażaleniem wojewódzki sąd administracyjny przedstawia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu po doręczeniu zażalenia pozostałym stronom (art. 195 § 1 p.p.s.a). Jeżeli jednak zażalenie jest oczywiście uzasadnione wojewódzki sąd administracyjny może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo (art. 195 § 2 p.p.s.a.). Odnosząc treść tych przepisów do okoliczności rozpoznawanej sprawy w wyniku ponownej jej analizy, Sąd uznał, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione. W szczególności Sąd stwierdził, że strona przy piśmie z dnia 21 maja 2023 r. nadesłała odpis aktualny KRS, który pozwolił uznać, że J. K. jest likwidatorem Spółki, tym samym będąc uprawnionym do udzielania w jej imieniu pełnomocnictwa. Przesłane wraz z powyższym pismem zaświadczenie o zatrudnieniu T. L. przez Spółkę pozwalało zaś stwierdzić, że jest on osobą, która zgodnie z art. 35 p.p.s.a. może występować w imieniu osoby prawnej dysponując odpowiednim pełnomocnictwem. W świetle treści powyższych dokumentów Sąd uznał za zasadne przyjęcie, że pełnomocnictwo z dnia 28 marca 2017 r., wobec okoliczności potwierdzonych w tych pismach, powinno być interpretowane jako pełnomocnictwo ogólne udzielone T. L., pracownikowi strony skarżącej, przez likwidatora Spółki do jej reprezentowania, w tym przed sądami administracyjnymi. W świetle przywołanych okoliczności Sąd uznał, że strona skarżąca uzupełniła braki formalne skargi z zachowaniem terminu zakreślonego w wezwaniu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.