II SA/Wa 2694/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , Protokolant referent stażysta Joanna Mazur, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi I. F. na rozkaz personalny Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby oddala skargę

Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej: Szef ABW, organ) rozkazem personalnym nr [...] z [...] września 2019 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa. w związku z art. 60 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz.U. z 2018 r. poz. 2387 ze zm.; dalej ustawa o ABW oraz AW), po rozpoznaniu złożonego przez [...] I.F. (dalej: funkcjonariusz, Skarżący) wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej rozkazem personalnym Szefa ABW nr [...] z [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie zwolnienia ww. ze służby w ABW z dniem [...] sierpnia 2019 r., uchylił zaskarżony rozkaz personalny w części dotyczącej zwolnienia ze służy, ustalił datę zwolnienia ze służby na dzień [...] października 2019 r., w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny. Funkcjonariusz raportem z [...] maja 2019 r. wystąpił do Szefa ABW z prośbą o zwolnienie ze służby w ABW z dniem [...] sierpnia 2019 r. w związku z nabyciem pełnych praw emerytalnych. Na podstawie notatki dotyczącej weryfikacji wysługi emerytalnej funkcjonariusza nr [...] z [...] czerwca 2019 r. oraz analizy jego akt osobowych przeprowadzonej w Biurze Kadr ABW ustalono, że wyżej wymieniony nie posiada pełnej wysługi emerytalnej w rozumieniu art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW. Pismem nr [...] z [...] lipca 2019 r. funkcjonariusz został poinformowany o zaistniałym fakcie i jednocześnie zobowiązany do złożenia pisemnego oświadczenia o podtrzymaniu woli odejścia ze służby bądź też wycofania raportu o zwolnienie ze służby. Jednocześnie funkcjonariusz został poinformowany o tym, że podtrzymanie woli rozwiązania stosunku służbowego spowoduje wydanie rozkazu personalnego o zwolnieniu go ze służby na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW. Z pismem tym funkcjonariusz zapoznał się w dniu [...] lipca 2019 r. W odpowiedzi na ww. pismo funkcjonariusz raportem nr [...] z [...] lipca 2019 r. podtrzymał wolę odejścia ze służby w ABW z dniem [...] sierpnia 2019 r. wyrażoną w raporcie nr [...] z [...] maja 2019 r. Mając na względzie treść oświadczenia woli funkcjonariusza Zastępca Dyrektora Biura Kadr ABW, działając z upoważnienia Szefa ABW, wydał rozkaz personalny nr [...] z [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie zwolnienia [...] I.F. ze służby w ABW z dniem [...] sierpnia 2019 r. na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW. Funkcjonariusz wystąpił do Szefa ABW z wnioskiem o ponowne rozparzenie sprawy, uchylenie rozkazu personalnego nr [...] z [...] sierpnia 2019 r. i ponowne rozpatrzenie jego raportu z [...] maja 2019 r. o zwolnienie ze służby z dniem [...] sierpnia 2019 r. w związku z nabyciem prawa do emerytury w pełnym wymiarze. Jednocześnie wniósł o umożliwienie zapoznania się z materiałami postępowania celem ewentualnego ich uzupełnienia przed wydaniem ostatecznej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że organ nie przeprowadził postępowania zgodnie z treścią jego żądania wyrażonego we wniosku o zwolnienie ze służby na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW, co umożliwiłoby mu skorzystanie z prawa do świadczenia pieniężnego określonego w art. 132 ust. 1 tej ustawy. Jednocześnie podkreślił, że w raporcie z [...] lipca 2019 r., stanowiącym odpowiedź na pismo nr [...] z [...] lipca 2019 r. podtrzymał generalnie wolę odejścia ze służby w ABW z dniem [...] sierpnia 2019 r. i nieuprawnione jest uznanie przez organ, że wyraził on zgodę na rozwiązanie stosunku służbowego na podstawie innego przepisu niż art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW. Ponadto podniósł, że nie miał możliwości zapoznania się z notatką dotyczącą weryfikacji jego wysługi emerytalnej nr [...] z [...] czerwca 2019 r. oraz analizą jego akt osobowych przeprowadzoną w Biurze Kadr ABW i ewentualnego odniesienia się do argumentacji organu przed wydaniem decyzji. W związku ze złożonym wnioskiem za pismem nr [...] z [...] września 2019 r. funkcjonariuszowi została przesłana kopia notatki dotyczącej weryfikacji jego wysługi emerytalnej nr [...] z [...] czerwca 2019 r. Jednocześnie zobowiązano ww. do przekazania informacji, czy poza wskazanymi w notatce okresami posiada on udokumentowane inne okresy składkowe i nieskładkowe, podlegające zaliczeniu do wysługi emerytalnej, o których mowa w art. 16 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2019 r. poz. 288 ze zm.; dalej ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym). W odpowiedzi zawartej w piśmie nr [...] z [...] września 2019 r. funkcjonariusz poinformował, że oprócz okresów wskazanych w notatce nr [...] z [...] czerwca 2019 r. posiada zaświadczenie z [...] sierpnia 2019 r. potwierdzające pełnienie przez niego służby w warunkach uzasadniających podwyższenie wymiaru emerytury o 0,5% za każdy rok takiej służby, tj. za lata 1996-2001, 2006-2018 oraz za okres do [...] stycznia 2019 r. do [...] sierpnia 2019 r. Nadmienił również, że zaświadczenie to stanowi załącznik do jego wniosku o przyznanie emerytury przez Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA i wpłynie na wysokość otrzymywanego świadczenia emerytalnego - po uwzględnieniu treści ww. zaświadczenia będzie otrzymywał emeryturę w pełnym wymiarze, tj. 75%. Jednocześnie wskazał, że rozstrzygnięcie w sprawie zwolnienia ze służby w ABW na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW, tj. na podstawie innej niż pierwotnie wnosił (art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy) było przedmiotem postępowań sądowych. Na potwierdzenie powyższego przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 r. (sygn. akt II SA/Wa 1795/12). Ponadto wniósł o wyjaśnienie rozbieżności dotyczącej niepełnej, dwumiesięcznej różnicy w okresie jego wysługi lat na dzień przywrócenia go do służby w ABW z dniem [...] września 2004 r., wskazanej w ramach wydanego przez Szefa ABW rozkazu personalnego nr [...] z [...] listopada 2004 r. z danymi z notatki nr [...] z [...] czerwca 2019 r. W uzasadnieniu wskazanego na wstępie rozkazu Szef ABW wyjaśnił, że wydanie rozkazu personalnego o zwolnieniu funkcjonariusza ze służby poprzedzone było przeprowadzonym w ABW postępowaniem wyjaśniającym, w wyniku którego ustalono, że na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych funkcjonariusz ten nie posiada 75% wysługi emerytalnej, w związku z czym nie może on zostać zwolniony ze służby na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW. O powyższych ustaleniach został on poinformowany pismem nr [...] z [...] lipca 2019 r. W odpowiedzi na nie funkcjonariusz złożył oświadczenie, w którym podtrzymał wolę odejścia ze służby z dniem [...] sierpnia 2019 r., co spowodowało wydanie rozkazu personalnego o zwolnieniu go ze służby na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW. Jak wskazał Szef ABW, zgodnie z art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW funkcjonariusza można zwolnić ze służby w przypadku nabycia prawa do emerytury w pełnym wymiarze, określonego w przepisach odrębnych. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, na wysługę emerytalną składają się okresy służby w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Służbie Wywiadu Wojskowego, Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, Straży Granicznej, Służbie Ochrony Państwa, Straży Pożarnej, Służbie Celnej, Służbie Celno-Skarbowej lub Służbie Więziennej (...) a także okresy im równorzędne, łącznie z okresami, o których mowa w art. 14 i art. 16 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym. Istotnym dla ustalenia wysługi emerytalnej funkcjonariusza, w rozumieniu art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW, jest brzmienie art. 16 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, z którego wynika, że do wysługi emerytalnej uwzględnianej przy obliczaniu emerytury zalicza się posiadane przez funkcjonariusza przed przyjęciem do służby okresy składkowe i nieskładkowe, w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zaś art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym stanowi, że prawo do zaopatrzenia emerytalnego i wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu zaopatrzenia ustala w formie decyzji w stosunku do funkcjonariuszy m.in. Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego organ emerytalny określony przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Szef ABW podał, że obowiązkiem komórek kadrowych ABW jest ustalenie wymiaru wysługi emerytalnej funkcjonariusza oraz ewentualne ustalenie - na wniosek funkcjonariusza - okoliczności warunkujących podwyższenie emerytury, o których mowa w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz.U. Nr 86 poz. 734 ze zm.; dalej rozporządzenie) a następnie wydanie zaświadczenia potwierdzającego okresy pełnienia służby w tych warunkach bądź postanowienia o odmowie wydania takiego zaświadczenia. Stwierdził, że Szef ABW nie jest władny do podwyższania wymiaru emerytury funkcjonariusza poprzez doliczenie do wysługi emerytalnej okresów służby w warunkach określonych w rozporządzeniu, ponieważ uprawnienie takie leży w kompetencji organu emerytalno-rentowego. Jak stwierdził Szef ABW, zgodnie z przeprowadzonym w przedmiotowej sprawie postępowaniem wyjaśniającym, wysługa emerytalna ww. funkcjonariusza na dzień [...] sierpnia 2019 r. nie wynosiła 75%, także na dzień [...] października 2019 r. wysługa emerytalna nie będzie wynosiła 75%, co oznacza, że stosunek służbowy funkcjonariusza nie może zostać rozwiązany na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW. Szef ABW uznał, że raport funkcjonariusza o zwolnienie ze służby, doprecyzowany oświadczeniem woli zawartym w raporcie nr [...] z [...] lipca 2019 r. stanowił podstawę do wydania zaskarżonego rozkazu personalnego w oparciu o art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW. Późniejsze wyjaśnienia funkcjonariusza, w których wskazał, że podtrzymując wolę odejścia ze służby miał na myśli zwolnienie na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW, nie znajdują żadnego odzwierciedlenia zarówno w treści pisma Biura Kadr ABW nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. jak również raportu funkcjonariusza nr [...] z [...] lipca 2019 r. Funkcjonariusz w sposób jasny i zrozumiały został poinformowany przez Biuro Kadr ABW o tym, że nie może zostać zwolniony ze służby w ABW na podstawie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW oraz o skutkach prawnych podtrzymania woli odejścia ze służby. Szef ABW dodał, że przedmiotem analizy w toku niniejszego postępowania administracyjnego jest wysługa emerytalna funkcjonariusza nie zaś wysługa lat dla celów uposażeniowych i nagrody jubileuszowej. Rozbieżności zauważone przez funkcjonariusza co do niepełnej, dwumiesięcznej różnicy w okresie wysługi lat na dzień przywrócenia do służby w ABW z dniem [...] września 2004 r., określonej w rozkazie personalnym Szefa ABW nr [...] z [...] listopada 2004 r. z danymi zawartymi w notatce z [...] czerwca 2019 r., mogą, zgodnie z obowiązującymi przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, stanowić przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego dotyczącego zmiany wymiaru wysługi lat ustalonej ww. funkcjonariuszowi dla celów wzrostu uposażenia zasadniczego oraz nagrody jubileuszowej. Natomiast nie mają one znaczenia dla ustalenia wymiaru wysługi emerytalnej w związku z postępowaniem wyjaśniającym prowadzonym na podstawie złożonego przez ww. raportu o zwolnienie ze służby w ABW. Skarżący I.F. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozkaz personalny Szefa ABW nr [...] z [...] września 2019 r. oraz poprzedzający go rozkaz personalny nr [...] z [...] sierpnia 2019 r., zarzucając wydanie ich z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu poprzez nieuprawnioną zmianę przedmiotu postępowania i przyjęcia jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia z art. 60 ust. 3 tej ustawy oraz nieuwzględnienie znanych organowi dowodów mających istotne znaczenie dla sprawy. Skarżący wniósł o uchylenie wskazanych rozkazów personalnych oraz stwierdzenie, iż nie podlegają one wykonaniu w całości. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w raporcie z [...] maja 2019 r. wniósł o zwolnienie ze służby z dniem [...] sierpnia 2019 r. w związku z nabyciem prawa do emerytury w pełnym wymiarze, a w następstwie skorzystanie z uprawnienia do świadczenia pieniężnego określonego w art. 132 ust. 1 ustawy o ABW oraz AW, a więc o zwolnienie w oparciu o art. 60 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. Opisał przebieg wymiany korespondencji pomiędzy nim a organem, prowadzonej w ramach postępowania zainicjowanego ww. raportem, przytaczając stanowiska stron zajęte w poszczególnych pismach. W odpowiedzi na skargę Szef ABW wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozkazu personalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżony rozkaz personalny Szefa ABW z dnia [...] września 2019 r. nie narusza prawa. Organ dokonał prawidłowej wykładni i właściwie zastosował przepis art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW. Zgodnie z tym przepisem, funkcjonariusza zwalnia się ze służby w terminie do 6 miesięcy od dnia pisemnego zgłoszenia przez niego wystąpienia ze służby. Natomiast zgodnie z art. 60 ust. 2 pkt 4 powołanej ustawy, funkcjonariusza można zwolnić ze służby w przypadku nabycia prawa do emerytury w pełnym wymiarze. O ile w pierwszym przypadku wymagane jest pisemne zgłoszenie to w drugim przypadku musi zostać spełniona przesłanka nabycia prawa do emerytury w pełnym wymiarze. W sprawie bezsporne jest, że Skarżący raportem z [...] maja 2019 r. zwrócił się do Szefa ABW o zwolnienie go z służby z dniem [...] sierpnia 2019 r. w związku z nabyciem pełnych praw emerytalnych. Jak wskazano już w stanie faktycznym uzasadnienia organ dokonał weryfikacji wysługi emerytalnej funkcjonariusza i stwierdził, że skarżący nie posiada pełnej wysługi emerytalnej w rozumieniu art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW. W związku z powyższym organ poinformował o tym fakcie skarżącego wzywając jednocześnie do złożenia w terminie 7 dni od otrzymania pisma, pisemnego oświadczenia w zakresie podtrzymania woli odejścia ze służby lub wycofania swojego raportu z dnia [...] maja 2019 r. Organ w sposób klarowny, zdaniem Sądu, w piśmie z dnia [...] lipca 2019 r. wyjaśnił skarżącemu, iż podtrzymanie woli rozwiązania stosunku służbowego spowoduje wydanie rozkazu personalnego o zwolnieniu ze służby w ABW na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW. Raportem z dnia [...] lipca 2019 r. funkcjonariusz podtrzymał wolę odejścia ze służby w ABW z dniem [...] sierpnia 2019 r. W ocenie Sądu w wypadku podtrzymania przez Skarżącego woli odejścia ze służby, co nastąpiło w raporcie z dnia [...] lipca 2019 r., organ mógł zastosować jedynie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW (o czym poinformował wcześniej Skarżącego, gdyż funkcjonariusz nie spełniał przesłanki koniecznej do zastosowania art. 60 ust. 2 pkt 4 powołanej ustawy, ponieważ nie posiadał odpowiednio długiego okresu służby). Wobec powyższego w ocenie Sądu organ był zobligowany do wydania rozkazu personalnego o zwolnieniu Skarżącego ze służby w ABW na podstawie art. 60 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW, gdyż raport z dnia [...] lipca 2019 r. w kontekście pisma organu z [...] lipca 2019 r. należy potraktować jako zgodę na takie działanie. Wystąpienie przez funkcjonariusza z raportem o zwolnienie ze służby wszczyna postępowanie administracyjne w tym przedmiocie. Czynność funkcjonariusza wywołuje bowiem skutek prawny w postaci obowiązku podjęcia czynności wyznaczonej przepisem prawa, tj. zwolnienia ze służby w terminie do 6 miesięcy od dnia pisemnego zgłoszenia przez niego wystąpienia ze służby. Pamiętać należy, że stosunek służbowy ma charakter administracyjnoprawny. Organowi administracji ustawodawca pozostawił swobodę w zakresie określenia daty, w jakiej nastąpi zwolnienie funkcjonariusza, z tym zastrzeżeniem, że moment zwolnienia musi zamykać się w okresie do 6 miesięcy od dnia pisemnego zgłoszenia wystąpienia ze służby. W ocenie Sądu sytuacja taka miała miejsce w niniejszej sprawie. Raport o zwolnienie ze służby złożony został przez Skarżącego z dniem [...] lipca 2019 r., zaś organ w pierwszej decyzji określił datę zwolnienia, zgodnie z wnioskiem skarżącego, na dzień [...] sierpnia 2019 r. to jest dzień o jakim mowa w raporcie z [...] lipca 2019 r., natomiast ostatecznie Skarżący został zwolniony ze służby z dniem [...] października 2019 r. Tym samym organ zwolnił Skarżącego w dacie mieszczącej się w ustawowym okresie do 6 miesięcy od dnia pisemnego zgłoszenia wystąpienia ze służby. Przepisy ustawy o ABW nie przewidują możliwości przedłużenia tego terminu w żadnej sytuacji. Nie było również wątpliwości, że Skarżący nie nabył pełnych praw emerytalnych koniecznych do zwolnienia w trybie art. 60 ust. 2 pkt 4 powołanej ustawy. Jak wynika z akt sprawy w toku postępowania wyjaśniającego organ, dysponując aktami osobowymi funkcjonariusza ustalił, iż łączny okres wysługi Skarżącego na dzień złożenia raportu o zwolnienie ze służby, tj. [...] maja 2019 r. wynosił 71,77%, zaś na dzień [...] sierpnia 2019 r. wynosił 72,43 % (notatka z dnia [...] czerwca 2019 r. o nr [...]), a więc zarówno na dzień złożenia raportu jak i na dzień [...] sierpnia 2019 r. funkcjonariusz nie posiadał pełnej wysługi emerytalnej, o której mowa w art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz.U. z 2018 poz. 2387, z późn. zm.). Również takiej wysługi nie posiadał Skarżący na dzień [...] października 2019 r. W toku postępowania oraz przed Sądem Skarżący podnosił, że posiada wysługę lat konieczną do zwolnienia go ze służby w trybie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy o ABW oraz AW kwestionując w tym zakresie wyliczenia organu. Na poparcie swoich twierdzeń Skarżący podnosił, że w zgromadzonej dokumentacji kadrowej dotyczącej jego osoby znajdują się dokumenty potwierdzające fakt pełnienia służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu w latach: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 i 2018, które to okresy ujęto również w Zaświadczeniu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. o okresach służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury. W tym miejscu Sąd powołując się na pogląd NSA wyrażony w wyroku z dnia 1 kwietnia 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I OSK 236/13, gdzie dokonano wykładni zwrotu "nabycia praw do emerytury w pełnym wymiarze" użytego w przepisie art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy z 24 maja 2002 r. o ABW oraz AW, wskazuje, że zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zapatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2013 r. poz. 667, ze zm.; dalej: ustawa emerytalna) każdy funkcjonariusz nabywa prawa do emerytury po 15 latach służby. Wysokość świadczenia ustalana jest natomiast według odmiennych zasad dla różnych, ze względu na lata służby, grup funkcjonariuszy. Zwolnienie funkcjonariusza z tytułu nabycia prawa do emerytury w pełnym wymiarze, o którym mowa w art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2010 r. nr 29, poz. 154, ze zm.), powinno być utożsamiane z okresem 15 lat służby funkcjonariusza, a nie jest ono powiązane z wysokością świadczenia, które zostanie przyznane funkcjonariuszowi po 15 latach służby. W tym wypadku przepisy art. 15-15b ustawy emerytalnej, określające sposób obliczania wysokości świadczeń, nie mają wpływu na obliczanie lat służby. Przepisy te bowiem stanowią jedynie o wysokości świadczenia za okres służby wynikający z art. 12 ustawy emerytalnej. Powyższy pogląd w ocenie Sądu zachowuje aktualność również na tle niniejszej sprawy i przepisów, w oparciu o które orzekał organ. Reasumując należy stwierdzić, co słusznie podniósł organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że przedmiotem analizy w toku niniejszego postępowania administracyjnego jest wysługa, o której mowa w art. 60 ust. 2 pkt 4 nabycia prawa do emerytury w pełnym wymiarze. Natomiast okresy służby pełnionej w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury nie mają wpływu na wysługę z art. 60 ust. 2 pkt 4, a jedynie powodują wzrost świadczenia emerytalnego za te okresy. Biorąc powyższe pod rozwagę działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.