II SA/Wa 1716/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na czynność Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie odebrania legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni oddala skargę.

Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] Komenda [...] Policji zawiadomiła A. S., że Wydział [...] K[...]P posiada informację, że przeciwko wymienionemu toczy się postępowanie karne o czyn z art. 191 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (wskazano, że aktualnie sprawa znajduje się w Sądzie Rejonowym [...], sygn. akt [...]). Poinformowano wymienionego, że zgodnie z art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 955) ustawodawca dla ochrony bezpieczeństwa i amunicji oraz dokumentów potwierdzających legalność posiadania broni osobie posiadającej broń zgodnie z przepisami, przeciwko której toczy się postępowanie karne o przestępstwa określone w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, do czasu prawomocnego zakończenia tego postępowania, na okres nie dłuższy niż 3 lata. K[...]P wskazała, że wystąpienie wskazanej przesłanki u osoby posiadającej dopuszczenie do posiadania broni może spowodować powstanie zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego oraz dla samego posiadacza pozwolenia, uznać należy, że wzgląd na to bezpieczeństwo ma w tym przypadku pierwszeństwo nad interesem strony polegającym na pozostawieniu jej prawa dysponowania bronią, na którą posiada pozwolenie. K[...]P powołała się na wyrok TK z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt P 43/12 Jednocześnie K[...]P wezwała A. S. do zdania posiadanego dokumentu, tj. legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...] do W[...] K[...]P za pośrednictwem funkcjonariuszy Komendy Rejonowej Policji [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. A. S., reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Komendanta [...] Policji w postaci odebrania za pokwitowaniem legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...]. Pełnomocnik wniósł o "uchylenie zaskarżonego aktu w całości" oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił: - naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w postaci art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji poprzez dokonanie czynności materialnotechnicznej odebrania za pokwitowaniem legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...] w sposób automatyczny właściwy dla normy prawnej wprowadzającej obligatoryjność działania organu administracyjnego, podczas gdy, jest to działanie fakultatywne, w ramach uznania administracyjnego, a tym samym zastosowanie tej normy winno być poprzedzone wnikliwym postępowaniem wyjaśniającym i merytorycznym uzasadnieniem podjętych czynności, zgodnie z zasadą przekonywania zawartą w przepisie art. 11 k.p.a., czego w niniejszej sprawie nie dokonano, - naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy w postaci art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. polegające na zaniechaniu przeprowadzenia jakichkolwiek czynności dowodowych, ograniczeniu się do stwierdzenia niepopartego żadnym dokumentem, o wszczęciu i prowadzeniu postępowania karnego przeciwko A. S., a także dokonanie w pełni dowolnej, nie zaś swobodnej oceny okoliczności wszczęcia tego postępowania, jak również zaniechanie zestawienia słusznego interesu strony postępowania z interesem publicznym i wyważenia tych dwóch wartości. W uzasadnieniu pełnomocnik rozszerzył argumentację postawionych zarzutów. Wskazał m.in., że organ w żaden sposób nie odniósł się do sytuacji skarżącego, nie stwierdził, aby zachodziła obawa, że A. S. stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego albo dla wolności i praw innych osób, a jedynie przyjął, że sam fakt prowadzenia postępowania karnego prowadzi do niczym niepopartego przypuszczenia o możliwości zaistnienia takiej obawy. Zdaniem pełnomocnika już sam fakt niewykazania przez organ, że w przedmiotowej sprawie dokonanie przedmiotowej czynności materialno-technicznej jest niezbędne z uwagi na istnienie obawy, że A. S. stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa lub porządku prawnego albo dla wolności i praw innych osób, prowadzi do wniosku, że nie została spełniona przesłanka zawarta w art. 19 ust. 1 a ustawy o broni i amunicji. Pełnomocnik zaznaczył też, że postępowanie karne toczy się od 2016 roku i już w tej dacie organ miał wiedzę o jego wszczęciu, zupełnie niezrozumiałym jest zaniechanie jakiegokolwiek działania w tej kwestii przez 4 lata, a następnie zmiana stanowiska i podjęcie działań mających na celu odbiór dokumentów uprawniających do posiadania broni. Organ w żaden sposób nie uzasadnił dlaczego pomimo przedstawienia zarzutów, skierowania aktu oskarżenia, przejścia postępowania w fazę postępowania sądowego, co miało miejsce już w 2017 roku, przesłanka zagrożenie dla bezpieczeństwa lub porządku prawnego albo dla wolności i praw innych osób zaistniała dopiero obecnie, po wielu latach prowadzenia postępowania. Pełnomocnik powołując się na wyrok NSA z dnia 2 lutego 1996 r., sygn. akt II SA 2875/95 podniósł też m.in., że organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Jako dowolne należy traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Komendant [...] Policji, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając stanowisko pełnomocnik wskazał, że jak wynika z akt sprawy - w związku z uzyskaniem informacji o prowadzeniu przez Komendę Powiatową Policji dla Powiatu [...] wobec A. S. postępowania karnego za czyn z art. 191 § 2 kk i 193 kk, zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres trzech miesięcy oraz zabezpieczenia do sprawy broni palnej, amunicji oraz legitymacji posiadacza broni - Komendant [...] Policji w dniu [...].01.2016 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia wyżej wymienionemu pozwolenia na broń palną sportową w celu sportowym oraz dopuszczenia do posiadania broni. Aktualnie broń palna i amunicja pozostają zabezpieczone do sprawy zaś legitymacja posiadacza broni została przekazana do Wydziału [...] K[...]P w dniu [...].05.2020 r. Pełnomocnik wskazał, że w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia dopuszczenia do posiadania broni A. S. K[...]P podjął szereg czynności mających na celu ustalenie, na jakim etapie znajduje się postępowanie karne prowadzone przeciwko wyżej wymienionemu najpierw w Prokuraturze Rejonowej [...] (za numerem [...],[...]) a następnie w Sądzie Rejonowym [...] za sygn. akt [...]. Ponadto, w związku z posiadaniem przez A. S. niezarejestrowanej w W[...] K[...]P dodatkowej lufy z komorą nabojową do pistoletu [...] podjęto czynności w celu ustalenia, czy ww. został przedstawiony zarzut nielegalnego posiadania istotnej części broni palnej oraz sposobu zakończenia tegoż postępowania. Pełnomocnik wskazał, że w dniu [...].05.2020 r. Wydział Dochodzeniowo-Śledczy KPP [...] przekazał do depozytu Wydziału [...] K[...]P legitymację posiadacza broni A. zpigla nr [...]. Wobec powyższego dokonano ponownej analizy akt dopuszczenia do posiadania broni, z których wynikało, że w dniu [...].03.2016 r. skarżący dysponował legitymacją osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...]: stawił się w W[...] K[...]P w celu dokonania adnotacji o zmianie miejsca pobytu w przedmiotowym dokumencie. Z dalszej dokumentacji wynika, że pismem z dnia [...].05.2020 r. zwrócono się z zapytaniem do Wydziału Dochodzeniowo Śledczego KPP [...] czy w późniejszym czasie zabezpieczono przedmiotową legitymację do sprawy. Z uzyskanej w dniu [...].05.2020 r. odpowiedzi wynika, że w toku czynności wykonywanych w ww. sprawie nie zabezpieczono legitymacji [...]. Wobec powyższego w toku prowadzonego postępowania administracyjnego Komendant [...] Policji na podstawie art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji w dniu [...] lipca 2020 r. wezwał A. S. do zdania przedmiotowego dokumentu do Wydziału [...] K[...]P za pośrednictwem funkcjonariuszy Komendy Rejonowej Policji [...]. Pełnomocnik organu wskazał, że w dniu [...].07.2020 r. do W[...] K[...]P wpłynęła odpowiedź z Komendy Rejonowej Policji [...], że w rozmowie z A. S. ustalono, iż legitymacja osoby dopuszczonej do posiadania broni palnej wraz z bronią została zabezpieczona 5 lat temu przez Prokuraturę Rejonową [...]. Wobec tej informacji, pismami z dnia [...].07.2020 r. wystąpiono do Prokuratury Rejonowej [...] oraz do Prokuratury Rejonowej [...] z prośbą o poinformowanie czy przedmiotowa legitymacja została zabezpieczona do jakiejkolwiek sprawy. Pismem z dnia [...].08.2020 r. Prokuratura Rejonowa [...], po dokonaniu sprawdzeń poinformowała, że nie odnotowała spraw dot. A. S. Pełnomocnik podał, że w dniu [...].08.2020 r. pełnomocnik strony wezwał Komendanta [...] Policji do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie wezwania z dnia [...].07.2020 r. do zdania posiadanego dokumentu, podkreślając, że legitymacja osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...] znajduje się obecnie w składnicy KPP [...] jako dowód zabezpieczony w toku postępowania karnego, o czym Komenda [...] Policji została powiadomiona pismem z dnia [...].02.2016 r. wobec czego skierowanie wezwania do A. S., do zdania dokumentu, który znajduje się w posiadaniu Komendy Policji pozostaje nieuzasadnione i niemożliwe do wykonania. Pełnomocnik organu wskazał, że pismem z dnia [...].08.2020 r. Prokuratura Rejonowa [...] poinformowała, że wśród dowodów rzeczowych zabezpieczonych do sprawy nr [...] (poprzednio [...]) znajdował się jeden dokument - legitymacja posiadacza broni nr [...] wydana na nazwisko A. S. Podniósł, że wraz z przywołanym przez pełnomocnika strony pismem z dnia [...].02.2016 r. Naczelnik Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego KPP [...] przekazał kopię dokumentów dotyczących m.in. przedmiotów zabezpieczonych od A. S., wśród których znajduje się broń palna, amunicja oraz legitymacja posiadacza broni nr [...] zaś nie ma w nich słowa o legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...]. Niezabezpieczenie przedmiotowego dokumentu potwierdza również Kierownik Referatu [...] Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego KPP [...] w piśmie z dnia [...].05.2020 r. wskazując, że zabezpieczono jedynie legitymację, która została przekazana do W[...] K[...]P w dniu [...].05.2020 r. tj. legitymację posiadacza broni nr [...]. Powyższe potwierdza fakt, że w dniu [...].03.2016 r., czyli dwa miesiące po czynnościach zabezpieczenia broni palnej, amunicji, legitymacji posiadacza broni oraz innych przedmiotów A. S. stawił się osobiście w W[...] K[...]P z rzeczoną legitymacją osoby dopuszczonej do posiadania broni. Pełnomocnik wskazał, że zastosowanie instytucji zabezpieczenia broni, amunicji i dokumentów potwierdzających legalność posiadania broni (również legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni) wobec posiadacza tych uprawnień jest skutkiem świadomego zabiegu ustawodawcy, który miał na celu uniemożliwienie dostępu do broni osobie, przeciwko której toczy się postępowanie karne o przestępstwa określone w art. 15 ust. 1 pkt. 6 ustawy o broni i amunicji. Taka sytuacja zachodzi w sprawie A. S. - stoi on pod zarzutem popełnienia przestępstw umyślnych. Zważywszy na fakt, iż postępowanie karne aktualnie prowadzone przeciwko wyżej wymienionemu toczy się o popełnienie przestępstw umyślnych m. in. z art. 191 § 2 kk i 193 kk tj. przestępstwa przeciwko wolności (stosowanie przemocy wobec osoby lub groźby bezprawnej w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności oraz wdarcia się do cudzego domu, mieszkania, lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu albo wbrew żądaniu osoby uprawnionej nieopuszczenie takiego miejsca) - organ Policji właściwy w sprawach pozwoleń na broń na podstawie art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji podjął decyzję o zabezpieczeniu legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...]. Pełnomocnik podniósł, że co prawda, z niniejszej sprawie, Komendant [...] Policji w toku prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia dopuszczenia do posiadania broni wezwał stronę do zdania legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni dopiero w dniu [...].07.2020 r. (nastąpiło to tuż po przekazaniu legitymacji posiadacza broni palnej oraz uzyskaniu jednoznacznej informacji, że legitymacja osoby dopuszczonej do posiadania broni nie została zabezpieczona przez KPP [...]) jednakże pomimo upływu czasu przesłanka opisana w art. 19 ust 1a ustawy o broni i amunicji nadal istnieje: przeciwko stronie nie toczy się postępowanie karne, które jednoznacznie potwierdza, iż zachowanie skarżącego, choć niepotwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu - daje podstawę do założenia, że może użyć broni niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Każde naruszenie prawa daje podstawę do założenia, że osoba je popełniająca nie wykazała się należytym szacunkiem do norm prawnych stanowionych właśnie po to, aby zapewnić ład i poczucie bezpieczeństwa wśród obywateli. Wskazano, że wymieniony wyżej niezmiennie pozostaje zaliczony do kręgu osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt. 6 ustawy. Pełnomocnik zaznaczył też m.in., że Komendant [...] Policji podjął wszelkie możliwe kroki w celu ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie, nadal monitoruje sposób zakończenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko A. S. Podkreślił, że organ musi rozstrzygać poszczególne kwestie dysponowania bronią palną w oparciu o zgromadzone na daną chwilę materiały dowodowe, musi nadto brać pod uwagę nie tylko subiektywnie pojmowany interes konkretnego obywatela, ale także mieć wzgląd na interes bezpieczeństwa i porządku publicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie podlegała uwzględnieniu. Przedmiotem kontroli Sądu jest w tej sprawie czynność materialno-techniczna Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2020 r. w postaci odebrania za pokwitowaniem legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni, o której mowa w art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji. Czynność ta należy do kategorii czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Zgodnie z art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji, na który organ powołał się dokonując czynności odebrania legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...], Policja, a w przypadku żołnierzy zawodowych Żandarmeria Wojskowa, może za pokwitowaniem odebrać broń i amunicję oraz dokumenty potwierdzające legalność posiadania broni osobie posiadającej broń zgodnie z przepisami, przeciwko której toczy się postępowanie karne o przestępstwa określone w art. 15 ust. 1 pkt 6, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, na okres nie dłuższy niż 3 lata. Broń i dokumenty, o których mowa m.in. w ust. 1a, niezwłocznie przekazuje się do depozytu właściwemu organowi Policji albo Żandarmerii Wojskowej (art. 19 ust. 2 powołanej ustawy). Stosownie zaś do art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, pozwolenia na broń nie wydaje się osobom stanowiącym zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego: a) skazanym prawomocnie orzeczeniem sądu za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe, b) skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za nieumyślne przestępstwo: - przeciwko życiu i zdrowiu, - przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo gdy sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia. W ocenie Sądu, w stanie faktycznym tej sprawy, organ właściwie zastosował art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji. Czynność odebrania skarżącemu legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni znajdowała oparcie w przepisach prawa. Bezsporne jest, że wobec skarżącego toczy się postępowanie karne o popełnienie przestępstw umyślnych z art. 191 § 2 kk i art. 193 kk, a zatem przestępstw określonych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. Organ w odpowiedzi na skargę podniósł, że zachowanie skarżącego, który stoi pod zarzutem popełnienia wskazanych przestępstw, daje podstawę do założenia, że może użyć broni niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Zasadnie organ przyjął, że daje to podstawę do przyjęcia, iż skarżący jest osobą, o której mowa w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy, a zatem osobą stanowiącą zagrożenie dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego albo dla wolności i praw innych osób. Każda z osób, której postawiono zarzut popełnienia umyślnego przestępstwa niejako automatycznie stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego (v. wyrok NSA z dnia 23 września 2020 r. sygn. akt II OSK 1351/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wskazanie przez organ na powyższe dopiero w odpowiedzi na skargę nie stanowi podstawy do uwzględnienia skargi. Komendant [...] Policji wykazał tak w dniu podjęcia czynności materialno-technicznej, jak i w odpowiedzi na skargę, że spełnione zostały przesłanki z art. 19 ust. 1a ustawy o broni i amunicji. Okoliczność, że postępowanie karne wobec skarżącego toczy się od 2016 r. nie wpływa na prawidłowość działania organu w tej sprawie. Przyczyny dokonania czynności odebrania skarżącemu legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nr [...] dopiero w lipcu 2020 r. zostały w sposób jednoznaczny wskazane w odpowiedzi na skargę. Upływ czasu od chwili wszczęcia postępowania karnego wobec skarżącego nie zwalniał organu Policji od podjęcia właściwych działań, po tym, jak powziął informację o dotychczasowym niezabezpieczeniu legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni o numerze [...]. Prawidłowo w okolicznościach stanu faktycznego sprawy K[...]P podjął działanie w tym zakresie na podstawie art. 19 ust.1a ustawy o broni i amunicji. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. wskazania wymaga, że czynność odebrania za pokwitowaniem legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni nie stanowi decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 104 k.p.a., a postępowanie organu zakończone tą czynnością materialno-techniczną nie jest typowym postępowaniem administracyjnym. Postępowanie to służy zabezpieczeniu nie tylko broni i amunicji, ale także legitymacji, w tym legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni. Materiał dowodowy, którym organ dysponował był wystarczający do dokonania w tej sprawie kwestionowanej przez skarżącego czynności materialno-technicznej. Działanie organu nie było dowolne, znajdowało podstawę w okolicznościach stanu faktycznego, który jest bezsporny. Wszystkie zarzuty skargi Sąd uznał za nieuzasadnione. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), orzekł, jak w wyroku. W nawiązaniu do wniosku pełnomocnika organu o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wskazania wymaga, że przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie dają podstaw do zasądzenia na rzecz organu kosztów postępowania.